Решение № 2-139/2012 от 24 июля 2012 г. по делу № 2-139/2012
Ононский районный суд Забайкальского края
Ононский районный суд Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
с. Нижний Цасучей 24 июля 2012 года Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи А.А. Недзельского, с участием помощника прокурора Ононского района Киселёва А.В., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакушева В. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» об обжаловании приказа об увольнении, восстановлению на работе и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:
Бакушев В.В. обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование следующее. 24.06.2012г. он находился на дежурстве в ДШИ с. , где работает сторожем. В течении дня приходила преподаватель ФИО 1. После её ухода истец пошёл домой попить чай, так как живёт напротив школы. Отсутствовал 15-20 минут, после чего ему позвонила директор школы Перевозчикова и вызвала в школу. Он сразу же пришёл. Директор потребовала написать объяснение но он отказался, т.к. в школе не созданы условия для сторожей, нет помещения, нет условий для прима пищи, а т.к. его дом находится рядом, то он всегда ходит кушать домой на 15-30 минут. Кроме того, директор заставляет сторожей выполнять несвойственную им работу – поливать клумбы, подметать крыльцо и территорию, убирать мусор. Так как он отказывается выполнять эту работу директор его постоянно ругает, из-за этого происходят конфликты с руководством, ему неоднократно предлагали уволиться. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Бакушев В.В. заявленные требования поддержал, дополнив их требованием о денежной компенсации за время вынужденного прогула. Суду показал следующее. 19.02.2009г. он был принят на работу в ДШИ сторожем и был ознакомлен со своими обязанностями указанными в трудовом договоре. Кроме прочих обязанностей директор заставляет его и других сторожей подметать двор, поливать клумбы, убирать мусор, делать мелкий косметический ремонт, хотя в его должностных обязанностях это не оговорено. Кроме того, в школе не созданы условия для работы сторожей. Им выделена комната технического персонала, где находятся химические средства уборки, тряпки, стекловата, нет условия для приёма пищи, нет чайника, нет плитки. Преподаватели пьют чай у себя, но ключи от кабинетов сторожам не оставляют. В библиотеке стоит посуда, библиотека на ключ не запирается. 24.06.2012г. он находился на смене. Около 13 часов пришла ФИО 1, пробыла на работе недолго. Около 15 часов он закрыл школу и пошёл к себе домой кушать. На работе его не было примерно 30-40 минут, после чего ему позвонила директор школы и вызвала на работу. На работе директор сначала сказала ему что его не было 20 минут, потом 30 минут, в приказе указано что он отсутствовал два с половиной часа. После чего Перевозчикова сказала писать объяснение, но он отказался. 25.06.2012г. его вызвали на работу, где ознакомили с приказом об объявлении выговора, он отказался подписать приказ, после чего этот приказ у него директор забрала и через некоторое время ему вручили приказ о его увольнении. Также пояснил, что является членом профсоюза школы, ежемесячно производит отчисления в профсоюз, но документов подтверждающих членство в профсоюзе нет. Ранее 02.02.2012г. его привлекали к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. С этим приказом также не согласен, но его не обжаловал.
Представитель ответчика – Перевозчикова С.А. и адвокат Казадаев А.А. с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, а также взыскать с истца 2000 рублей – расходы оплаченные адвокату Казадаеву А.А. Суду показали следующее. 02.02.2012г. Бакушев В.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. В установленный законом трёхмесячный срок данный приказ обжалован не был, в связи с чем Бакушев считается привлечённым к дисциплинарной ответственности. 24.06.2012г. Бакушев В.В. находился на смене в школе в качестве сторожа. Согласно должностных инструкций сторож должен находиться на рабочем месте постоянно. В 14 часов 15 минут директор школы Перевозчикова пришла в школу, которая была закрыта, сторожа на месте не была. Ранее такие ситуации уже были и Бакушев, увидев что в школу кто-то пришёл, сразу же приходил в школу из дома. Бакушеву делались замечания, но его не наказывали, т.к. жалели его. В этот день Перевозчикова прождала Бакушева до 16 часов. Всё это время она созванивалась с ФИО 1 и ФИО 2. Рассказала им, что сторожа нет и что он пришёл только после 16 часов. Когда Бакушев пришёл, она сказала ему писать объяснение, но он отказался. После чего она ушла домой. На следующий день она сначала издала приказ о наложении на Бакушева В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, т.к. пожалела его, но Бакушев стал возмущаться, отказался от подписи, после чего посоветовавшись с работниками профсоюзного комитета, с юристами она приказ об объявлении выговора переделала на приказ об увольнении. Вся процедура была соблюдена. Был составлен акт об отсутствии на работе, составлен акт об отказе от объяснения. Бакушев от подписания приказа отказался. Кроме того он в этот день оскорблял её и проклинал. Преподаватели часто жаловались на Бакушева, что он отсутствует на работе или спит или закрывается изнутри что невозможно попасть в здание. Когда преподаватели приходят на работу вечером или в выходные он ругает их, что его не предупреждают заранее о посещениях.
Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказа № от 16.02.2009г. Бакушев В.В. принят на работу в МУ ДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств» сторожем 2 разряда на неопределённый срок.
В соответствии с трудовым договором от 19.02.2009г. сторож Бакушев В.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы руководителя, соблюдать технику безопасности, поддерживать рабочее место в порядке и чистоте и другие обязанности.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся — отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
Рабочее место сторожа трудовым договором не оговорено, но исходя из смысла данного документа сторож обязан обеспечить сохранность основных средств МУДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств». В связи с чем, рабочим местом сторожа является помещения и территория данного учреждения.
В соответствии с должностной инструкцией сторожа, утверждённой директором ДШИ 02.04.2011г. основной обязанностью сторожа является охрана зданий, сооружений и имущества школы во внеурочное и ночное время, в связи с чем сторож обязан безотлучно находиться на объекте в течении всего времени дежурства. Инструкцией регламентированы все обязанности сторожа. Также данные обязанности регламентированы и правилами внутреннего трудового распорядка, утверждённых директором школы 10.01.2012г. и согласованным с профсоюзным комитетом.
Бакушев В.В. ознакомлен как с должностными инструкциями, так и с правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом № от 02.02.2012г. сторожу Бакушеву В.В. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 01.02.2012г. и оскорбление должностного лица. Из акта комиссии от 01.02.2012г. следует, что Бакушев В.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 21 часа до 22 часов 30 минут. В соответствии с табелем учёта рабочего времени за февраль 2012г. 01.02.2012г. была смена Бакушева В.В. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный день подтверждается и объяснениями самого Бакушева, который согласно своих письменных объяснений отсутствовал один час.
Данный приказ о наказании Бакушевым В.В. не обжаловался, в связи с чем, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока давности для обжалования данного приказа. То есть Бакушев В.В. считается подвергнутым дисциплинарному взысканию с 02.02.2012г.
Согласно приказа № от 25.06.2012г. Бакушева В.В. уволили по п. 5 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» target=»_blank»>81 ТК РФ за грубое, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте более 2,5 часов. Приказом №а Бакушеву В.В. предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения оформлено приказом по кадрам № от 25.06.2012г. согласно которого Бакушев В.В. уволен с должности сторожа 2 разряда по п. 5 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» target=»_blank»>81 ТК РФ с 25.06.2012г. на основании акта об отсутствии на работе 24.06.2012г.
Табелем учёта рабочего времени за июнь 2012г. подтверждается, что 24 июня 2012г. была рабочая смена Бакушева В.В.
В соответствии с актом от 25.06.2012г. подписанного комиссией в составе Перевозчиковой С.А., ФИО 1, ФИО 2 сторож Бакушев В.В. отсутствовал на рабочем месте 24.06.2012г. с 14 часов 15 минут до 16 часов 30 минут. От объяснения отказался.
Свидетель ФИО 1 суду пояснила следующее. Она работает преподавателем детской школы искусств, является членом профсоюзного комитета. Жалоб от Бакушева на ненадлежащие условия работы в профком не было. В кабинете библиотеки имеется стол с посудой, чайник. Там кушают преподаватели, кабинет не закрываются и там могут принимать пищу сторожа. Также у сторожей есть и своё помещение. Других свободных помещений в школе нет. 24.июня 2012г. ей домой позвонила Перевозчикова С.А. и сказала, что пришла в школу около 14 часов 15 минут, сторожа не было. После 17 часов она позвонила и сказала что сторож Бакушев пришёл. Всё это время они созванивались по телефону. На следующий день Бакушев отказывался написать объяснение, отказывался подписать приказ, возмущался и ругал директора. Сначала Перевозчикова хотела объявить Бакушеву выговор, но после его скандального поведения, она посоветовалась с руководителем профсоюза ФИО 3, другими членами профсоюза и школы и все единогласно приняли решение об увольнении Бакушева, после чего был издан соответствующий приказ.
Свидетель ФИО 4 суду пояснил что 24 июня он дежурил в здании службы приставов. В этот день он встречался со сторожем ДШИ Бакушевым, во время обхода территории, т.к. здания рядом. В этот день несколько раз встречались с Бакушевым. Уходил ли он домой – не знает. Он также сторожит и в ДШИ. Там у них своего помещения нет. В комнате технического персонала находится невозможно, т.к. там плохо пахнет из за находящихся там препаратов – порошки, мыло и т.д. Они самовольно заняли комнату около выхода на сцену и находятся там. Но пищу принимать негде. Бакушев живёт рядом, поэтому он ходит кушать домой. Он ходит кушать в здание службы приставов, т.к. там есть отдельное помещение.
Согласно п. 5 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» target=»_blank»>81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Факт наличия неснятого дисциплинарного взыскания у Бакушева В.В. достоверно установлен в ходе судебного заседания. Также нашёл своё подтверждение и факт отсутствия Бакушева В.В. 24.06.2012г. на рабочем месте в течении более двух часов, что подтверждается показаниями директора школы, преподавателя ФИО 1, соответствующим актом и не отрицается самим Бакушевым В.В., только в меньшем временном промежутке.
Доводы Бакушева В.В. об отсутствии условий для сторожей, в частности не оборудовано рабочее место, отсутствует место и условия для приёма пищи, опровергаются показаниями представителя ответчика, свидетелей, представленными фотографиями, так и показаниями самого истца. Так в частности судом установлено, что в ДШИ в помещении библиотеки имеется стол, посуда, чайник. Помещение открыто для доступа сторожей, пользоваться им для приёма пищи сторожам не запрещено. Для сторожей отведено фактически два помещения – техническая комната и комната с выходом на сцену, где имеются, стулья, две лавки, столик, раскладушка. Доводы истца и свидетеля ФИО 4 о том, что в технической комнате плохо пахнет, невозможно находиться в связи с наличием химикатов, тряпок, хозяйственного инвентаря, суд находит надуманными, т.к. кроме данной комнаты имеются ещё два помещения вход в которые сторожам не запрещён, жалоб от сторожей на ненадлежащие условия труда в контролирующие и надзорные органы не поступало, чайник, посуда, стол для приёма пищи имеется. Кроме того, преподаватели также принимают пищу в помещении библиотеки ДШИ. Кроме того, материалами дела установлено, что иных помещений для сторожей, администрация предоставить не может, в связи с их отсутствием.
Оснований не доверять показаниям Перевозчиковой С.А. и свидетеля ФИО 1 в части создания надлежащих условий для сторожей и в части отсутствия Бакушева В.В. на протяжении более двух часов 24.067.2012г. на рабочем месте у суда не имеется. Так как данные показания подтверждены актом об отсутствии на рабочем месте и самим Бакушевым В.В. о том, что он действительно уходит для приёма пищи домой, отсутствует до получаса.
Директор ДШИ Перевозчикова С.А. показала, что она разрешает отлучаться сторожам, пока в школе находятся преподаватели, но когда в школе никого нет, сторож обязан находится на рабочем месте в течении всей смены. В табелях учёта рабочего времени поставила Бакушеву В.В. 01.02.2012г. и 24.06.2012г. полную рабочую смену, т.к. не знала что нужно делать иначе. Думала что факт отсутствия работника подтверждается актом комиссии.
Согласно ст. Часть III > Раздел VIII. Трудовой распорядок. Дисциплина труда > Глава 30. Дисциплина труда > Статья 192. Дисциплинарные взыскания» target=»_blank»>192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. Часть III > Раздел VIII. Трудовой распорядок. Дисциплина труда > Глава 30. Дисциплина труда > Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий» target=»_blank»>193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
В исследуемой ситуации, порядок предусмотренный указанной статьёй ТК РФ, работодателем соблюдён.
При вынесении решения суд не принимает во внимание доводы истца о том, что у директора имеются неприязненные к нему отношения, в связи с тем, что он отказывается выполнять дополнительную работу дворника по распоряжениям директора, т.к. основаниями привлечения Бакушева В.В. к дисциплинарной ответственности в обоих случаях явилось отсутствие Бакушева на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами и объяснениями самого Бакушева.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Бакушева В.В. Основания для увольнения Бакушева В.В. у работодателя имелись, процедура увольнения не нарушена.
Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности дела, материального положения Бакушева В.В. и требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с Бакушева В.В. в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований Бакушева В. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» об обжаловании приказа об увольнении, восстановлению на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Бакушева В. В. в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2012г.
Судья: _________________________А.А. Недзельский
Решение не вступило в законную силу. 20.08.2012г.
Источник
