- Ремонт или возврат: что делать, если сломалась машина на гарантии
- Починить машину и вернуть ее дилеру
- Выбрать один способ защиты
- Деньги или новый автомобиль: на что может рассчитывать автовладелец, если гарантийный ремонт затянулся?
- Дело № 1
- Суть спора
- Позиции судов
- Позиция ВС РФ
- Дело № 2
- Суть спора
- Позиции судов
- Позиция ВС РФ
- Мнения экспертов
Ремонт или возврат: что делать, если сломалась машина на гарантии
Починить машину и вернуть ее дилеру
Борис Прищепин* купил у ООО «Омега-Премиум» – официального дилера марки «Ленд Ровер» в России – новый Land Rover Discovery за 3 289 000 руб. Договором купли-продажи на машину установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии 8 августа 2016 года в автомобиле возникла неисправность: на приборной панели появилась пиктограмма «Ограничение мощности двигателя». Автомобиль доставили в Санкт-Петербург на станцию технического обслуживания ООО «Омега-Премиум ЮГ», где выявили дефект сажевого фильтра, рекомендована его замена за счет покупателя. Однако дилер не стал признавать неисправность гарантийным случаем и проводить бесплатный ремонт.
Прищепин потребовал ООО «Омега-Премиум» через суд выполнить гарантийный ремонт купленного авто, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, штраф и судебные расходы. Судебная экспертиза ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста не установила причину засорения противосажевого фильтра, но пришла к выводу, что недостаток носит производственный характер. Первомайский районный суд Мурманска иск удовлетворил, решение вступило в силу. Прищепин 28 марта 2018 года предъявил исполнительный лист о производстве гарантийного ремонта, и 3 апреля 2018 года ему все исправили.
Срок гарантийного ремонта составил в общей сложности 603 дня: с 8 августа 2016 года по 3 апреля 2018 года. Все это время Прищепин не мог пользоваться машиной. Поэтому покупатель 26 июня 2018 года направил обществу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную сумму. После получения отказа Прищепин пошел в суд.
ИСТЕЦ: Борис Прищепин*
ОТВЕТЧИК: ООО «Омега-Премиум ЮГ»
СУТЬ СПОРА: О расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы, поскольку дилер превысил срок гарантийного ремонта машины
РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции
Первомайский районный суд г. Мурманска и Мурманский областной суд пришли к выводу: продавец нарушил срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, из-за чего на машине все это время нельзя было ездить. По мнению судов, автовладелец выбрал и реализовал свое право на ремонт дефекта, однако это не препятствовало ему в дальнейшем предъявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег из-за нарушения указанного срока (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Поэтому суды исковые требования удовлетворили: расторгли договор купли-продажи и взыскали с общества 3 289 000 руб. за покупку машины и 300 000 руб. штрафа в доход местного бюджета.
Верховный суд отметил: вступившим в силу решением нарушенное право Прищепина восстановлено в полном объеме, гарантийный ремонт выполнен, и покупатель пользовался автомобилем в течение нескольких месяцев вплоть до подачи претензии о расторжении договора. При этом судами не установлено, что в машине проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денег. По мнению ВС, поскольку Прищепин принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатировать, он не мог в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи машины. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 34-КГ19-8). Пока еще оно не рассмотрено.
Выбрать один способ защиты
«Закон о защите прав потребителей предлагает обширный инструментарий. Но одновременное безвозмездное устранение недостатков товара и отказ от исполнения договора с требованием возврата стоимости товара невозможны, на что и указал ВС», – говорит управляющий партнер ЮК V&P LEGAL Юрий Воловиков. По его мнению, когда продавец не соблюдает сроки устранения недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора до принятия им отремонтированного товара. Но в рассматриваемом случае покупатель сделал это после устранения недостатков, что противоречит закону (п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). «Потребитель мог предъявить иск о взыскании убытков в связи с продажей некачественного автомобиля, или убытков, причинённых длительным ремонтом машины. Также ВС указал, что потребитель вправе предъявить требование об отказе от договора купли-продажи, если после гарантийного ремонта в период срока гарантии вновь будут выявлены неисправности. Но до их выявления водитель признаётся пользователем технически исправной машины», – объяснила руководитель юридического отдела ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. 29 место По количеству юристов × Татьяна Манакова.
По сути, это проекция римского принципа non bis in idem: даже если компания продала некачественный автомобиль, наказать ее за это можно только единожды. Покупатель, который приобрел некачественный товар, имеет право на возмещение вреда в выбранной им форме, но не должен получить больше выгоды, чем при приобретении исправной машины
Мария Михеенкова, к.ю.н., советник Dentons Dentons Региональный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×
Адвокат, партнёр ЮФ ЮСТ ЮСТ Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 16 место По количеству юристов 20 место По выручке × Александр Боломатов считает, что сейчас можно наблюдать значительное усиление потребительского экстремизма, особенно в сфере розничной торговли автомобилей: «Из-за высокой стоимости машин появляется мотивация любым способом получить деньги от дилеров». По мнению партнера, главы практики разрешения споров CMS Russia CMS Russia Федеральный рейтинг. группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) × Сергея Юрьева, ВС вынес взвешенное, адекватное и обоснованное определение, на основе которого апелляция должна будет отказать в требовании о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Юрист ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Алексей Шадрин тоже считает, что вероятность принятия решения в пользу продавца очень высока, поскольку ВС дал совершенно четкое трактование содержания Закона о защите прав потребителей и п. 38 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 относительно недопустимости пользоваться сразу двумя различными правами.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Источник
Деньги или новый автомобиль: на что может рассчитывать автовладелец, если гарантийный ремонт затянулся?
Поясним, в соответствии с общими нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) покупатели, обнаружившие в товаре недостатки, вправе потребовать: замены на другой товар (этой же или другой марки), либо соразмерного уменьшения цены, за которую он был приобретен, либо незамедлительного бесплатного ремонта или компенсации его стоимости, либо возврата денег (абз. 1 п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей). Предъявить такие требования граждане могут продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченным организации или ИП в течение гарантийного срока или срока годности товара (абз. 1 п. 1 ст. 19 закона о защите прав потребителей).
Однако, если товар является технически сложным, например, это легковой автомобиль, то требовать его замены на новый либо вернуть деньги покупатель может только в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю (абз. 3 п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей).
Предъявить эти два требования можно и после истечения этого срока, но только в нескольких случаях, предусмотренных законодательством:
- обнаружен существенный недостаток товара (который нельзя устранить без несоразмерных затрат времени);
- нарушены сроки устранения недостатков товара;
- определена невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, при условии, если различные недостатки уже неоднократно приходилось устранять.
Соответственно, если одно из этих условий будет соблюдено, неудачную покупку можно вернуть и потребовать возврата денег или обменять машину на другую той же марки и модели, либо на автомобиль другой марки с перерасчетом покупной цены.
В то же время, нередкой является ситуация, когда гражданин не успел предъявить требование о возврате денег или замене автомобиля на новый в связи с истечением 15-дневного срока или не захотел этого делать, выбрав ремонт машины в качестве способа устранения выявленного недостатка. Кроме того, часто случается, что ремонт тянется слишком долго и его период превышает установленный законом 45-дневный срок (абз. 1 п. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителей). Законом урегулирована и эта ситуация – за несоблюдение сроков ремонта продавец должен выплатить покупателю неустойку, но при этом определено, что покупатель в таком случае может предъявить и иные требования, установленные ст. 18 закона о защите прав потребителей, то есть в том числе потребовать вернуть товар или обменять его на аналогичный.
Но, как показывает практика, не всегда судьи соглашаются с тем, что покупатель, уже выбравший бесплатный ремонт как один из способов защиты своих прав, вправе впоследствии передумать и воспользоваться другими способами. А в отдельных решениях суды также ссылаются на конкретные обстоятельства, например, на недоказанность того, что выявленный у автомобиля недостаток является существенным. Таким образом владелец лишается возможности выбрать альтернативный способ защиты.
Стоит отметить, что с такими выводами не соглашается Верховный Суд Российской Федерации. Причем в одном из определений он, в частности, указал, что потребитель может в аналогичном случае потребовать предоставить новый автомобиль, а в другом – вернуть деньги. Рассмотрим данные дела подробнее.
Дело № 1
Суть спора
Спорное требование: Предоставить новый автомобиль, так как срок гарантийного ремонта превысил 45 дней.
Суд решил: Гражданин был вправе предъявить такое требование, так как это прямо предусмотрено законом о защите прав потребителей, дело направить на новое рассмотрение.
В конце августа 2013 года гражданин М. приобрел автомобиль, причем импортер установил на машину гарантийные условия – пять лет пользования или 120 тыс. км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В начале июля 2015 года покупатель обнаружил недостатки автомобиля – сначала нарушилось лакокрасочное покрытие на двери, а затем внезапно пришел в негодность двигатель.
Истец направил дилеру и импортеру претензии о безвозмездном устранении недостатков автомобиля – они получили документ 14 и 15 июля 2015 года соответственно. Но непосредственно в дилерский центр машина попала только 17 августа того же года: до этого момента длился процесс согласования, кто именно должен доставить автомобиль в центр – сам покупатель или дилер. Стороны сошлись на том, что это должен сделать все-таки последний, но дату и время доставки согласовывали дважды, так как в первый раз эвакуатор опоздал, и покупатель не смог передать автомобиль для ремонта.
Формы документов
28 августа 2015 года дилер сообщил покупателю, что ремонт автомобиля окончен. 31 августа М. попытался забрать машину, но выяснилось, что она все еще находится в покрасочном цехе. В тот же день гражданин направил дилеру и импортеру претензии с требованием заменить автомобиль на другой аналогичной марки.
Несмотря на то, что 3 сентября машину гражданину вернули по акту приема-передачи, он настаивал на ее замене, ссылаясь на нарушение сроков гарантийного ремонта. Поскольку импортер отказал М. в удовлетворении его требования, последний обратился в суд.
Позиции судов
Суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении его требований (решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу № 2-4866/2015). Он решил, что недостатки в процессе ремонта были устранены в пределах установленного законом о защите прав потребителей 45-дневного срока. По расчетам суда, началом срока должно было считаться 17 августа – он решил, что именно тогда были обнаружены недостатки.
Суд также посчитал, что заявление требования об устранении недостатков товара препятствует тому, чтобы предъявить впоследствии другое требование – уже о замене автомобиля как технически сложного товара.
Позиция ВС РФ
Должны ли потребители уплачивать госпошлину по искам, связанным с нарушением их прав? Узнайте из материала «Судебная защита прав потребителей» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!
С выводами нижестоящих судов не согласился ВС РФ, аргументация которого заключается в следующем (определение ВС РФ от 31 января 2017 г. по делу № 32-КГ16-31). Суд указал, что покупатель вправе обратиться к импортеру и отказаться от исполнения договора купли-продажи транспорта, потребовав его замену на автомобиль той же марки и модели – в том случае, если нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара. Он подчеркнул, что это прямо предусмотрено законом о защите прав потребителей (п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей).
И по мнению ВС РФ, продавец все же нарушил этот срок, поскольку именно на нем лежит риск возможного нарушения сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков – по смыслу п. 7 ст. 18 закона о защите прав потребителей. Поэтому, как указал Суд, то, что дилер доставил автомобиль для ремонта только 17 августа, не предполагает исчисления 45-дневного срока с этой же даты. ВС РФ посчитал необходимым учитывать другие даты – когда дилер и импортер получили претензии покупателя, а это произошло в июле, то есть за месяц до доставки автомобиля в дилерский центр. Следовательно, в данном случае 45-дневный срок действительно истек.
ВС РФ подчеркнул, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенную позицию и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Дело № 2
Суть спора
Спорное требование: Вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, так как срок его гарантийного ремонта превысил 45 дней.
Суд решил: Гражданин мог потребовать расторжения договора после того, как срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, причем он вправе по своему выбору попросить вернуть деньги или заменить автомобиль.
Гражданин К. заключил договор купли-продажи автомобиля 13 августа 2014 года, гарантийный срок на машину составлял 24 месяца. По акту приема-передачи 20 августа покупатель получил машину, но уже 12 сентября обратился в сервисный центр официального дилера, так как выявил в автомобиле недостатки (какие именно – не уточняется).
Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 12 сентября по 26 декабря 2014 года. Обратим внимание, что данный срок превышает тот, который установлен законом – 106 дней вместо 45 дней (п. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителей).
В связи с этим К. обратился с претензией к продавцу с требованием о замене машины, а если это невозможно, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги. Но дилер отказал гражданину в этом.
Затем К. уже в судебном порядке потребовал в числе прочего расторгнуть договор, вернуть уплаченную за автомобиль сумму, а заодно взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, и компенсировать моральный вред.
Позиции судов
Суд первой инстанции удовлетворил далеко не все требования истца – в частности, согласился с тем, что с продавца нужно взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и компенсировать покупателю моральный вред, но расторгать договор купли-продажи и возвращать деньги гражданину он не стал. Суд обосновал свою позицию тем, потребитель вправе выбрать только один из указанных в законе способов защиты своего права. То есть, так же, как и в ранее рассмотренном деле, он решил, что если гражданин уже потребовал безвозмездно устранить недостатки товара – провести гарантийный ремонт, он не может одновременно отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег либо замены автомобиля. Именно таким образом суд истолковал положения ст. 18 закона о защите прав потребителей.
Спорным моментом также стало наличие существенного недостатка в автомобиле. Гражданин полагал, что сам факт превышения максимально допустимого срока для устранения недостатков уже свидетельствует о том, что недостаток является существенным. Из этого К. сделал вывод о том, что вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Суд же указал на недоказанность наличия в автомобиле существенного недостатка.
На стадии апелляции с выводами суда первой инстанции согласились.
Позиция ВС РФ
ВС РФ в данном деле также встал на сторону истца (определение ВС РФ от 14 февраля 2017 г. № 78-КГ16-79). Выводы судов о том, что истец, выбравший гарантийный ремонт автомобиля, лишен при этом права требовать расторжения договора, Суд назвал неправильным толкованием положений закона о защите прав потребителей. Он указал, что истец был вправе предъявить продавцу требования о возврате денег или замене автомобиля – по своему выбору, так как продавец нарушил сроки устранения недостатков. Соответствующее право предусмотрено законом – к иным требованиям, которые может предъявить покупатель при этом отнесены те, которые установлены ст. 18 закона о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 23 закона о защите прав потребителей).
Суд согласился и с тем, что если срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным – ведь он не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. Эта позиция отражена, к слову, в одном из постановлений Пленума ВС РФ (подп. «в» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Под существенным недостатком товара в документе понимается в том числе тот, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть более 45 дней. С учетом данного ограничительного срока должны заключаться письменные соглашения между сторонами о проведении ремонта, если же их нет – принимается в расчет минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В результате Суд направил дело на новое рассмотрение – в апелляцию.
Мнения экспертов
Елена Михалевич, Адвокат Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:
«Положительной оценки заслуживает вывод, содержащийся в определении ВС РФ от 31 января 2017 г. № 32-КГ16-31 в отношении исчисления срока ремонта. ВС РФ посчитал, что доставка дилером неисправного автомобиля для ремонта более чем через месяц после получения требования покупателя не могло служить основанием для исчисления 45-дневного срока для устранения недостатков автомобиля со дня его доставки. И это несмотря на то, что договор купли-продажи в рассматриваемом случае устанавливал, что продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставлении автомобиля продавцу.
Как представляется, такая позиция позволит защитить потребителей от недобросовестного исполнения требований об устранении недостатков товара в установленные сроки. Ведь как показывает практика, доставка крупногабаритного товара для ремонта продавцом или дилером может затянуться не только на несколько дней, но и недель со дня предъявления потребителем требований. Право потребителя на устранение недостатков в установленные сроки не должно ущемляться в таком случае, а отвечать за нарушение сроков устранения недостатков обязан продавец (импортер, дилер)».
Лада Горелик, Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры»:
«Указанные определения имеют существенное значение для потребителей и практикующих юристов и будут способствовать формированию единообразной судебной практики.
Поскольку гражданин самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права, предпочтительность выбора между заменой автомобиля и возвратом денег зависит от текущих потребностей самого гражданина, хотя в то же время принятие оптимального решения зависит от многих факторов.
Если диалог с клиентоориентированным продавцом, изготовителем складывается для потребителя удачно (что на практике бывает далеко не всегда), наиболее предпочтительным вариантом является возврат денежных средств. Например, если сумма, подлежащая возврату, уже неэквивалентна стоимости аналогичного автомобиля в связи с тем, что цена на него снизилась, экономически выгодным является именно получение денег. Денежное требование целесообразно предъявлять также в случае, если замена товара является технически невозможной (например, конкретная марка автомобиля уже не поставляется для российского рынка). В случае, если потребность в получении конкретного автомобиля для гражданина не отпала и вариант технически реализуем, целесообразно заявлять требование о замене товара».
Таким образом, из двух рассмотренных позиций ВС РФ следует, что требования потребителя о возврате денег или замене автомобиля в случае затянувшегося гарантийного ремонта должны удовлетворяться и в случаях, когда ремонт машины затягивается в том числе из-за нерасторопности автодилера, и даже если автомобиль после долгого ремонта все же вернули покупателю по акту приема-передачи. Кроме того, потребителям следует учитывать, что существенным недостатком машины может считаться уже тот, на устранение которого потребовалось больше установленного законом 45-дневного срока.
Источник