Публикации
Верховный суд РФ не разрешил штрафовать водителей за только что сломанный ремень безопасности, тем более в момент, когда они едут в автосервис устранить дефект. Высшая инстанция призвала инспекторов ГИБДД и мировых судей более лояльно относиться к автолюбителям и не забывать о необходимости устанавливать все обстоятельства административных дел. Если у водителя не было умысла нарушать закон и он, напротив, принимал все меры безопасности и действовал строго в соответствии с нормами ПДД, то наказывать его не за что, отмечает ВС РФ.
Суть дела
Верховный суд разбирался с делом жителя Ярославля, признанного виновным по статье 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Автовладельца оштрафовали на 1 тысячу рублей.
Суды при вынесении решения опирались на данные протокола инспектора ДПС ГИБДД о том, что автор жалобы 25 марта 2017 года в нарушение требований пункта 2.1.2 правил дорожного движения управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
При этом сам водитель утверждал, что у него не было намерения не пристёгиваться, просто в пути сломался замок ремня безопасности и он ехал на сервис устранить поломку, когда его остановили сотрудники ГИБДД.
Тем не менее, судебными инстанциями Ярославской области принятое должностным лицом постановление было признано законным и обоснованным.
ВС согласился, что согласно пункту 2.3.1 ПДД водитель перед поездкой обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспорта. Также на него возложена обязанность быть пристегнутым ремнём безопасности и не перевозить не пристегнутых пассажиров. Равно как и при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и следить, чтобы пассажир соблюдал аналогичные меры безопасности (пункт 2.1.2 Основных положений), напоминает ВС.
Кроме того, он ссылается на пункт 7.10 Основных положений, в котором говорится, что запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.
Вместе с тем высшая инстанция не согласилась с состоявшимися по делу актами, отметив, что и на суды наложены определенные обязанности, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление
причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Умысел и виновность
ВС отмечает, что в числе всех обстоятельств, которые необходимо установить по административному делу, выяснению подлежит и виновность водителя (статья 26.1 КоАП РФ).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния, указывает он.
«Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В настоящей жалобе (водитель) заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако сделать это не представилось возможным, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, он проследовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», — говорится в определении.
Высшая инстанция напоминает, что заявитель последовательно придерживался этой позиции и приводил аналогичные доводы на протяжении всего производства по делу с момента его возбуждения.
Водитель пояснял, что ремень безопасности сломался, когда он возвращался домой из магазина, который находился всего в 400 метрах от квартиры. По дороге у него сломался замок («защелка») ремня безопасности, в связи с чем собирался проехать в автосервис, однако его остановили сотрудники полиции, которые при осмотре ремня безопасности подтвердили, что замок сломан.
Такие же объяснения водитель излагал и в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении.
При этом суды не проверили должным образом заявленные автовладельцем доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, указал ВС РФ.
Между тем изложенные автолюбителем обстоятельства в судебных процессах не только не опровергнуты, но и фактически не являлись предметом проверки, тогда как они имеют ключевое значение для разрешения дела, отмечает высшая инстанция.
Она также ссылается на абзац 3 пункта 2.3.1 ПДД которым регламентируется, что при возникновении в пути неисправностей, приводящих к запрету дальнейшей эксплуатации транспорта, водитель должен устранить их. Но если это невозможно, то автолюбитель может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, напоминает ВС.
Однако в рассматриваемом случае суды не стали проверять действовал ли водитель согласно этим указаниям ПДД, хотя эти детали имели правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса инспектора ДПС, подчеркивается в определении.
ВС напоминает, что граждане подлежат ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). При этом неустранимые сомнения в виновности человека толкуются в его пользу, отмечает он.
При таких данных, по мнению высшей инстанции, нельзя сделать безусловный вывод о наличии у водителя умысла ездить за рулём не пристегнутым.
Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений, отмечается в определении.
Поскольку суды вынесли свои решения на основании недоказанных обстоятельств, то они подлежат отмене, а само дело — прекращению, постановил ВС РФ.
Источник
Ездить без ремня безопасности можно, но только в автосервис и предприняв меры безопасности
| Observer / Depositphotos.com |
Верховный Суд Российской Федерации заступился за автолюбителя и указал, что ехать со сломанной застежкой ремня безопасности разрешается, при условии, что водитель направляется в автосервис и принял необходимые меры безопасности (постановление ВС РФ от 2 марта 2018 г. № 8-АД18-1).
Ранее этот автовладелец был привлечен по ст. 12.6 КоАП за то, что он управлял своим автомобилем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности. Именно в «непристегнутом» состоянии в час ночи на городской улице его увидел инспектор ДПС, и не поверил в версию водителя.
А водитель утверждал, что именно в эту ночь обнаружил неисправность в замке ремня безопасности и даже предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения. Однако починить замок своими силами ему не удалось, почему он и проследовал к месту ремонта (то бишь в автосервис) с соблюдением необходимых мер предосторожности, как и предписано п. 2.3.1 ПДД.
С действующими штрафными санкциями за нарушения ПДД можно ознакомиться в подготовленном экспертами компании «Гарант» материале «Штрафы за нарушение Правил дорожного движения» в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
В версию водителя не поверили также и суды – ни районный, ни областной.
Однако ВС РФ обратил внимание на то, что хотя ПДД и запрещает эксплуатацию автомобиля, ремни безопасности которого неработоспособны, однако именно эта неисправность не относится к числу тех, при которых управлять автомобилем запрещено в принципе. Напротив, ПДД относят неисправность ремней безопасности к таким дефектам, которые водитель должен, по обнаружении, исправить самостоятельно, а если это невозможно, то водителю разрешается следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Со своей стороны, водитель последовательно придерживался этой версии, которую изложил и в письменных объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении, и в суде. Однако ни инспектор ДПС, ни суды не потрудились эту версию проверить, хотя полицейский после осмотра ремня безопасности подтвердил, что замок («защелка») ремня сломан.
А раз так – то и нельзя сделать безусловный вывод о наличии у автовладельца умысла на совершение вмененного административного правонарушения.
Итог – наказание отменено, а дело прекращено за недоказанностью.
Источник
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Водителя нельзя штрафовать за сломанный ремень безопасности — ВС
Верховный суд РФ не разрешил штрафовать водителей за только что сломанный ремень безопасности, тем более в момент, когда они едут в автосервис устранить дефект. Высшая инстанция призвала инспекторов ГИБДД и мировых судей более лояльно относиться к автолюбителям и не забывать о необходимости устанавливать все обстоятельства административных дел. Если у водителя не было умысла нарушать закон и он, напротив, принимал все меры безопасности и действовал строго в соответствии с нормами ПДД, то наказывать его не за что, отмечает ВС РФ.
Верховный суд разбирался с делом жителя Ярославля, признанного виновным по статье 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Автовладельца оштрафовали на 1 тысячу рублей.
Суды при вынесении решения опирались на данные протокола инспектора ДПС ГИБДД о том, что автор жалобы 25 марта 2017 года в нарушение требований пункта 2.1.2 правил дорожного движения управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
При этом сам водитель утверждал, что у него не было намерения не пристёгиваться, просто в пути сломался замок ремня безопасности и он ехал на сервис устранить поломку, когда его остановили сотрудники ГИБДД.
Тем не менее, судебными инстанциями Ярославской области принятое должностным лицом постановление было признано законным и обоснованным.
ВС согласился, что согласно пункту 2.3.1 ПДД водитель перед поездкой обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспорта. Также на него возложена обязанность быть пристегнутым ремнём безопасности и не перевозить не пристегнутых пассажиров. Равно как и при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и следить, чтобы пассажир соблюдал аналогичные меры безопасности (пункт 2.1.2 Основных положений), напоминает ВС.
Кроме того, он ссылается на пункт 7.10 Основных положений, в котором говорится, что запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.
Вместе с тем высшая инстанция не согласилась с состоявшимися по делу актами, отметив, что и на суды наложены определенные обязанности, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление
причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Умысел и виновность
ВС отмечает, что в числе всех обстоятельств, которые необходимо установить по административному делу, выяснению подлежит и виновность водителя (статья 26.1 КоАП РФ).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния, указывает он.
«Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В настоящей жалобе (водитель) заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако сделать это не представилось возможным, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, он проследовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», — говорится в определении.
Высшая инстанция напоминает, что заявитель последовательно придерживался этой позиции и приводил аналогичные доводы на протяжении всего производства по делу с момента его возбуждения.
Водитель пояснял, что ремень безопасности сломался, когда он возвращался домой из магазина, который находился всего в 400 метрах от квартиры. По дороге у него сломался замок («защелка») ремня безопасности, в связи с чем собирался проехать в автосервис, однако его остановили сотрудники полиции, которые при осмотре ремня безопасности подтвердили, что замок сломан.
Такие же объяснения водитель излагал и в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении.
При этом суды не проверили должным образом заявленные автовладельцем доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, указал ВС РФ.
Между тем изложенные автолюбителем обстоятельства в судебных процессах не только не опровергнуты, но и фактически не являлись предметом проверки, тогда как они имеют ключевое значение для разрешения дела, отмечает высшая инстанция.
Она также ссылается на абзац 3 пункта 2.3.1 ПДД которым регламентируется, что при возникновении в пути неисправностей, приводящих к запрету дальнейшей эксплуатации транспорта, водитель должен устранить их. Но если это невозможно, то автолюбитель может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, напоминает ВС.
Однако в рассматриваемом случае суды не стали проверять действовал ли водитель согласно этим указаниям ПДД, хотя эти детали имели правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса инспектора ДПС, подчеркивается в определении.
ВС напоминает, что граждане подлежат ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). При этом неустранимые сомнения в виновности человека толкуются в его пользу, отмечает он.
При таких данных, по мнению высшей инстанции, нельзя сделать безусловный вывод о наличии у водителя умысла ездить за рулём не пристегнутым.
Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений, отмечается в определении.
Поскольку суды вынесли свои решения на основании недоказанных обстоятельств, то они подлежат отмене, а само дело — прекращению, постановил ВС РФ.
Источник