Истец не работает по уходу за ребенком

Истец не работает по уходу за ребенком

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N 20-КГ13-34 Суд отменил ранее принятые судебные акты и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и обязании предоставить отпуск по уходу за ребёнком, поскольку отпуск по уходу за ребёнком отцам предоставляется только в случаях отсутствия объективной возможности ухода за ребёнком матерью

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Шамхалова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и обязании предоставить отпуск по уходу за ребёнком по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения истца Шамхалова А.А., адвоката в интересах истца — Маллаева М.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шамхалов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и обязании предоставить указанный отпуск, в обоснование которого ссылался на то, что 19 декабря 2012 г. он обратился с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за сыном, . года рождения, до достижения им возраста трёх лет. Истец указал, что мать ребёнка Гужиева У.Ш., являющаяся студенткой 3 курса . государственной . академии по очной форме обучения, не может осуществлять уход за ребёнком. Письмом от 28 января 2013 г. ответчиком отказано в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет в связи с отсутствием объективных причин, препятствующих осуществлять уход за ребёнком его матерью. По мнению истца, отказ противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 г., требования Шамхалова А.А. удовлетворены.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Дагестан с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, со ссылкой на то, что судами при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о рождении от . г. родителями Шамхалова А. являются Шамхалов А.А. и Гужиева У.Ш. Согласно справке . государственной . академии Гужиева У.Ш. является студенткой 3 курса . по очной форме обучения. 19 декабря 2012 г. Шамхалов А.А. обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему отпуска по уходу за сыном до достижения им возраста трёх лет в связи с невозможностью такого ухода со стороны матери ребёнка. Письмом от 28 января 2013 г. ответчиком истцу в предоставлении указанного отпуска отказано.

На момент отказа Шамхалову А.А. в предоставлении отпуска ребёнку истца исполнилось 1,5 года, мать ребёнка осуществляла обучение в учебном заведении, до указанного возраста истец за предоставлением отпуска не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сын истца лишён материнского попечения, в связи с тем, что мать ребёнка Гужиева У.Ш. является студенткой высшего учебного заведения по очной форме обучения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведённой позицией согласиться не может, поскольку судом первой и апелляционной инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм права.

Отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребёнком сотрудникам полиции регулируются положениями статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 8 статьи 56 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребёнка без матери (в случае её смерти, лишения её родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Названные положения Федерального закона исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел содержат ограничения права сотрудников полиции на предоставление отпуска по уходу за ребёнком, что обусловлено и необходимостью создания условий для их эффективной профессиональной деятельности. Отпуск по уходу за ребёнком отцам — сотрудникам органов внутренних дел предоставляется только в случаях отсутствия объективной возможности ухода за ребёнком матерью.

Принимая во внимание изложенные требования действующего в настоящее время законодательства, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не свидетельствующие об отсутствии у матери возможности ухода за ребёнком по объективным причинам, выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать правомерными.

Доводы возражений истца, представленных в судебное заседание, не свидетельствуют о законности состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты без учёта требований законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 г. подлежащими отмене.

Учитывая, что имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции обстоятельства установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамхалова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и обязании предоставить отпуск по уходу за ребёнком отказать.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамхалова А.A. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и обязании предоставить отпуск по уходу за ребёнком отказать.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Гуляева Г.А.

Задворнов М.В.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что отцу — сотруднику полиции правомерно отказали в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3 лет.

Как следует из материалов дела, на момент отказа ребенку исполнилось 1,5 года. Его мать очно обучалась на 3 курсе вуза. До достижения ребенком 1,5 лет сотрудник о предоставлении отпуска не просил.

По Закону о службе в органах внутренних дел (ОВД) женщине — сотруднику ОВД предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет в порядке, установленном трудовым законодательством. Такой отпуск дают и сотруднику — отцу (усыновителю, попечителю), воспитывающему ребенка без матери, если она умерла, лишена родительских прав, долго находится в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам. На данного сотрудника в части, не противоречащей этому закону, распространяются соцгарантии, установленные трудовым законодательством.

Сотрудники ОВД обладают особым правовым статусом. Поэтому их право на отпуск по уходу за ребенком ограничивается. Это обусловлено и необходимостью создать условия для их эффективной профессиональной деятельности. Отпуск по уходу за ребенком отцам — сотрудникам ОВД предоставляется только при отсутствии объективной возможности ухода за ребенком матерью.

Обстоятельства, установленные судом по данному делу, не свидетельствуют о том, что мать не может ухаживать за ребенком по объективным причинам.

Источник

Работодатель тянет с оформлением пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Как на него повлиять?

Пять месяцев назад я стал папой, но ежемесячное пособие работодатель жене до сих пор не начисляет.

Мы с супругой устроены официально. После рождения ребенка жена обратилась к работодателю с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. С моего места работы ее работодатель запросил справку, что я за пособием не обращался и не получал его. Тут важно отметить, как проходит оформление пособие. Жена идет на место работы — это магазин всем известной продуктовой сети, и отдает документы директору. Директор загружает документы в личный кабинет на портале для работников, дальше эйчар-служба все проверяет и занимается оформлением.

После первого обращения с портала приходило несколько отказов из-за того, что справка от моего работодателя оформлена не так:

1. Не подписал главный бухгалтер, хотя главного бухгалтера нет — вместо него директор, и соответствующий приказ мы предоставляли. В итоге директор расписался еще раз за главного бухгалтера.
2. Отствует печать на подписи главного бухгалтера, хотя печать организации на справке была.
3. После заявку вообще потеряли, и пришлось оформлять справку заново, так как она действует месяц.

С момента первого обращения прошло два месяца, и за это время я сменил работу. Мы написали два заказных письма работодателю и в ФСС, где изложили ситуацию и потребовали выплатить пособие. Письма получены 3 месяца назад, но ответы так и не поступили.

Теперь работодатель жены в личном кабинете просит новые справки и с моего старого места работы, и с нового. Справки мы предоставили — попросили трудовую книжку. Тоже предоставили. Теперь не устраивают формулировки в справке: у меня написано «за пособием до 1,5 лет не обращался», просят переделать на «пособие до 1,5 лет не оформлял».

Как мне кажется, работодатель жены просто тянет время. Потом напишут, что прошел месяц — давайте новые справки. Сложность еще в том, что оба моих работодателя — старый и новый — находятся в разных регионах, и я жду справок от них почтой, а это тоже время.

Это вообще законно? Как можно повлиять на работодателя супруги? Буду рад, если поможете мне. Возможно, опыт будет полезен и для других.

Что делать? Читатели спрашивают — эксперты Т⁠—⁠Ж отвечают

Источник

О сокращении рабочего дня и выплате пособия по уходу за ребенком

Автор: Кошкина Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Комментарий к Определению ВС РФ от 05.06.2019 № 301-ЭС19-8032.

На сколько часов (минут) необходимо сократить рабочий день сотрудника, чтобы контролеры не отказали организации в возмещении выплачиваемого ему пособия по уходу за ребенком до полутора лет?

Законодательство не содержит ответа на этот вопрос. Однако судебная практика выработала подход к его решению.

С учетом позиции судов можно сделать следующие выводы.

Рекомендации типа «достаточно сократить рабочее время на полтора-два часа в день» не соответствуют действительности. Арбитры не раз вставали на сторону контролеров в случаях сокращения продолжительности ежедневной работы на два часа.

Размер утраченного сотрудником в связи с сокращением рабочего времени заработка должен быть сопоставим с величиной выплачиваемого пособия, которое при таком сокращении действительно является предусмотренной законом компенсацией.

Кроме того, организация должна быть готова доказать, что «высвобожденные» от работы часы позволяют осуществлять уход за ребенком, в том числе совместно с другими членами семьи. В качестве таких доказательств могут выступать, в частности, графики работы матери и отца ребенка.

Пособие выплачивается отцу, рабочий день которого сокращен на 3 часа и длится с 7.00 до 13.00.

Мать работает с 11.00 до 20.00.

В период «разрыва» ребенок находится с бабушкой.

В результате перехода на сокращенный рабочий день заработок отца уменьшился на 30%.

В данной ситуации контролеры могут указать на необоснованность выплаты пособия, но организации можно рассчитывать на судебную защиту. Правда, при условии, если проверяющие не докажут, что отец не осуществлял уход за ребенком (например, трудился еще где-то), который в отсутствие матери находился только с бабушкой.

Обоснование для сделанных выводов следующее.

Еще в 2017 году Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда сформулировала следующую правовую позицию (см. Определение ВС РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016):

предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком;

сокращение рабочего времени менее чем на пять минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка;

при таком сокращении пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника;

указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении организацией правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

С учетом этой правовой позиции последовала серия судебных актов, принятых в пользу контролеров. Причем, анализируя материалы по делу № А50П-505/2016, судья ВС РФ отклонил довод организации об установлении для застрахованного лица, помимо режима неполного рабочего времени, перерывов для кормления ребенка, отметив: данные перерывы в соответствии со ст. 258 ТК РФ включаются в рабочее время (см. Определение от 01.12.2017 № 309-КГ17-17691).

Приведем примеры других судебных решений.

Реквизиты постановления

Обстоятельства дела / выводы судей

АС ВВО от 29.03.2019 № Ф01-1042/2019 по делу № А82-17327/2018

Выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени менее чем на час (фактически на 48 минут) противоречит целям установления и назначения пособия

АС ВВО от 29.01.2019 № Ф01-6240/2018 по делу № А82-5602/2018

Формальное сокращение рабочего дня (на шесть минут в смену) не дает повод получать пособие за счет средств фонда

АС ВСО от 28.02.2018 № Ф02-484/2018 по делу № А33-5616/2017

Продолжительность рабочего времени сокращена на 8 часов в месяц. Сумма начисленных 13 сотрудникам пособий составила почти 2,5 млн руб.

Некоторым работникам также предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

АС ДВО от 08.04.2019 № Ф03-898/2019 по делу № А51-12153/2018 и от 13.02.2019 № Ф03-116/2019 по делу № А51-11856/2018

Сокращение рабочего времени на один час в день не влечет утрату заработка, поэтому пособие по уходу за ребенком не является компенсацией, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ.

АС СЗО от 07.02.2019 № Ф07-17910/2018 по делу № А56-56701/2018

В ситуации, при которой работник осуществляет уход за ребенком в пределах 10% рабочего времени (установлен нормированный рабочий день продолжительностью 7,2 часа с 9.00 до 17.12) и не теряет в заработке, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника

АС СКО от 25.04.2019 № Ф08-2571/2019 по делу № А53-25352/2018

Сотрудники работали в режиме неполного рабочего дня на 0,9 ставки (7,2 часа в день).

Подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком. Работники не могли и фактически не осуществляли уход за своими детьми при описанном режиме работы. В период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7,2 часа осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно

АС ЦО от 22.03.2019 № Ф10-468/2019 по делу № А48-5927/2018

Сокращение рабочего времени ежедневной работы на час.

Арбитры сослались на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 28.02.2017 № 329-О, согласно которой уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 мин не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме

Неправомерность выплаты пособий в случае сокращения рабочего дня на 48 мин и менее подтверждена также в определениях ВС РФ от 05.06.2019 № 301-ЭС19-8032 по делу № А43-28043/2018 и от 29.05.2019 № 303-ЭС19-6551 по делу № А04-5262/2018.

Однако ни одно из названных дел не позволяет понять, при какой продолжительности работы выплата пособия не ведет к нарушению законодательства. Между тем, если внимательно вчитаться в формулировки некоторых судебных решений, становится понятно, что одним из основных аргументов проверяющих было несоответствие двух величин:

размера утраченного заработка (в связи с сокращением рабочего времени);

выплачиваемого пособия по уходу за ребенком.

Например, из Постановления АС УО от 22.03.2019 № Ф09-578/19 по делу № А76-25437/2018 видно, что проверяющие заявляли: сокращение рабочего дня на час влечет потерю заработка только в размере 12,5%, в то время как в виде ежемесячного пособия компенсируется 40% среднего заработка.

АС УО согласился с этим доводом и резюмировал: действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем пособие по уходу за ребенком своей целью главным образом предполагает компенсацию работнику утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, в связи с чем сокращение рабочего времени работника должно быть таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Обратите внимание: пособие в размере 40% среднего заработка не является компенсацией в случае сокращения рабочего времени на 2% (Постановление АС СЗО от 15.04.2019 № Ф07-2044/2019 по делу № А56-90333/2018).

Вывод о том, что важно не только количество часов работы, но и соотношение величины утраченного заработка и размера пособия, вытекает также из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 № 09АП-25306/2019 по делу № А40-131349/2018. Арбитры указали: при сокращении рабочего времени на час оклад отца ребенка составил 27 816 руб. Величина выплачиваемого пособия – 23 089 руб. Итоговый доход в месяц составил 50 905 руб. (27 816 + 23 089).

Дополнительная ежемесячная прибавка к окладу работника в сравнении с окладом до получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком равна 19 115 руб. (50 905 (общий доход в месяц) – 31 790 (оклад при 8-часовом рабочем дне)), что составляет 60% оклада при 8-часовом рабочем дне.

Таким образом, в связи с сокращением рабочего времени зарплата отца уменьшилась на 3 973 руб., что означает утрату в размере 12,5%. Однако с учетом пособия по уходу за ребенком ежемесячный доход увеличился на 60% (без учета премий).

В результате было решено, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

К сведению: данное мнение суда соответствует позиции АС МО (см. Постановление от 12.12.2018 № Ф05-19953/2018).

Итак, мы установили два важных обстоятельства: количество часов ежедневной работы и соотношение величины утраченного заработка и размера пособия. Однако существуют и другие условия, имеющие значение при рассмотрении споров.

Проанализируем еще два спора, когда рабочий день отцам был сокращен на два часа.

Арбитры АС УО в Постановлении от 24.12.2018 № Ф09-8202/18 по делу № А76-9268/2018 учел не только несоразмерность названных сумм (размер недополученного отцом ребенка заработка не более 16,7%, выплаченное пособие около 40%), но и то, что уход за ребенком фактически осуществлялся его матерью, не работавшей в спорный период.

Тот же АС УО в Постановлении от 22.05.2019 № Ф09-2198/19 по делу № А76-31031/2018 встал на сторону организации, обосновав свою позицию следующим образом.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, табелям учета рабочего времени отцу на период с 06.10.2017 по 21.04.2018 установлено неполное рабочее время (6 ч) на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет: начало смены – в 7.00, окончание смены – в 14.00, рабочее время сокращено на 2 ч в день.

Согласно разъяснениям КС РФ и ВС РФ большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, но не трудовой деятельности.

Установленный график работы позволял отцу продолжительную часть суток (после 14 ч) осуществлять уход за ребенком.

Довод представителя фонда о том, что отец не уделяет должного времени для ухода за ребенком, поскольку это осуществляют также иные члены семьи, отклоняется, поскольку в силу прямого указания в ч. 4 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Матери по месту ее работы ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось, отпуск по уходу не предоставлялся, в рассматриваемый период ее рабочее время находилось в графике с 10.00 до 19.00 при пятидневной 40-часовой рабочей неделе.

К сведению: судьи отметили: фонд не доказал, что отец не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком и что в указанной семье не были бы созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей, позволяющих отцу (с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателями каждого из членов семьи) в достаточной мере посвящать большую часть свободного времени (за счет сокращенного рабочего дня) уходу за своим ребенком.

По мнению фонда, при сокращении рабочего времени на 25% в день выплата ежемесячного пособия в размере 40% от среднемесячной заработной платы не носит компенсационный характер, поскольку утрата ежемесячной заработной платы должна находиться также на уровне 40%.

Этот довод отклоняется, поскольку законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени, не предусмотрены ограничения в выплатах пособия или возможность перерасчета его размера в зависимости от продолжительности рабочего времени.

В представленных фондом материалах отсутствует анализ того, каким образом (в каких размерах) изменился ежемесячный доход отца.

Выделим общее и различия.

Постановления АС УО

от 24.12.2018 по делу № А76-9268/2018

от 22.05.2019 по делу № А76-31031/2018

Продолжительность рабочего дня сокращена на два часа

Мать ребенка не работала

Мать ребенка работала в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели

Фонд оценил размер недополученного отцом заработка и сравнил его с размером пособия

Фонд не оценил размер недополученного отцом заработка

Фонд доказал, что уход за ребенком осуществляла неработающая супруга

Режим рабочего дня отца (до 14.00) позволял ему ежедневно в течение продолжительного времени осуществлять уход за ребенком

Подведем итог. Существующая арбитражная практика свидетельствует о следующем:

удовлетворяя просьбу работника об установлении ему сокращенного рабочего дня в связи с оформлением отпуска по уходу за ребенком, организация должна быть готова к спорам об обоснованности выплаты пособия;

уменьшая рабочее время, нельзя действовать формально, снижая продолжительность рабочего дня на несколько минут, час или два часа;

организации необходимо оценить совокупность обстоятельств, включая занятость второго члена семьи (матери или отца ребенка), соотношение размеров утраченного заработка и пособия, возможность уделять уходу за ребенком большую часть суток и др.

Подчеркнем, судьи отклоняют довод о невозможности применения правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 в отношении сокращения рабочего дня на пять минут, в случае уменьшения рабочего дня на один-два и более часов (см., например, Постановление АС УО от 24.12.2018 № Ф09-8202/18 по делу № А76-9268/2018). Как было отмечено выше, определяющим при рассмотрении споров об обоснованности выплаты пособий является не количество сокращенных часов, а совокупность обстоятельств (пособие должно иметь компенсационный характер и выплачиваться лицу, осуществляющему уход за ребенком).

В заключение еще об одном нюансе. Предположим, организация установила неполный рабочий день и выплачивала пособие, а потом с учетом всех обстоятельств было решено, что требования законодательства не соблюдены, либо орган ФСС указал на нарушение. Как быть? Одна из организаций уведомила работника о том, что фонд указал на необоснованность назначения пособия по уходу за ребенком, в связи с чем выплата пособия будет прекращена. Считая прекращение выплат незаконным и настаивая на осуществлении ухода за ребенком (установлен скользящий график работы, супруга работает и пособие не получает), сотрудник обратился в суд с иском о взыскании пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и на участие представителя в суде.

В отношении этой ситуации в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-19442/2018 указано следующее.

В направленном работнику извещении о прекращении начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком организация:

предложила оформить заявление о переводе на полный рабочий день;

разъяснила право другого родителя (родственника, осуществляющего уход за ребенком) оформить документы для начисления и выплаты пособия.

В отдельные дни сотрудник уходил с работы после ночной смены на полтора-два часа позднее ее окончания (в 9.00 либо 9.30 вместо 7.30), что свидетельствует о том, что установление истцу неполного рабочего дня не способствует полноценному уходу за ребенком.

Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия истца фактически являются злоупотреблением правом в целях предоставления ему дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС.

Источник