Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Без бумажки. Верховный суд объяснил, как человеку доказать, что он работал, если нет договора
Как ни борется государство с работодателями, нанимающими граждан без трудового договора, полностью победить это зло пока не получается. Уж больно много выгод в такой системе для хозяев — на работнике без бумажки можно экономить и платить ему меньше, чем официально нанятому, а в случае чего просто выставить человека за дверь и не бояться за последствия.
Попытки же горе-работников все же доказать факт трудовых отношений с хозяином редко дают положительный результат. Именно поэтому разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по итогам рассмотрения такого спора могут помочь людям, оказавшимся в схожей ситуации. А как показывает судебная статистика подобные иски встречаются часто.
Главное и самое ценное в разъяснениях высокого суда следующее — Верховный суд сказал, кто и что должен доказывать в суде, чтобы подтвердить факт трудовых отношений.
В нашем случае в суд пришел гражданин, житель курортного города, и стал уверять, что он работал примерно год на некую коммерческую фирму из соседнего региона. Контора занималась торговлей. В качестве доказательства трудовых взаимоотношений истец показал планшет с программой для работы с клиентами.
Он объяснил, что зарплату ему передавали водители фирмы, когда привозили товар в его город. Такая ситуация гражданина устраивала, но в один несчастливый день ему позвонили из офиса и сообщили, что он свободен.
Гражданину это не понравилось, и он обиделся. По его словам, для увольнения он не давал повода и не планировал увольняться. Но фирма все же уволила гражданина и даже не выплатила последнюю зарплату. Пришлось человеку обращаться в суд.
В иске этот гражданин попросил заплатить ему долг по зарплате — больше 70 тысяч рублей — и столько же потребовал за моральный и материальный ущерб. К иску он приложил все доказательства своего труда, которые на тот момент у него были — маршрутные листы, копию служебной переписки, копии накладных и бланки договоров на поставку товара, прайс-листы от покупателей и другие рабочие бумаги.
Истец заявил и нескольких свидетелей — граждан , которые видели его работу и которые могли подтвердить, что он действительно почти год трудился именно в этой фирме.
Показания свидетелей, которые подтвердили слова истца, не убедили районный суд, впрочем, как и другие представленные бумаги. Гражданин хотел пригласить еще нескольких свидетелей, но суд решил, что это не нужно и особого значения не имеет.
По мнению районного суда, факт трудовых отношений должен доказывать именно сам работник. А в нашем случае истец не смог доказать, что просил у работодателя трудовой договор и расписывался в ведомости за полученные суммы.
А еще райсуд отказался принимать во внимание копии накладных, договоры поставки исключительно потому, что они не были заверены. Это решение районного суда Симферополя поддержал и Верховный суд Крыма.
А вот Верховный суд РФ с таким вердиктом не согласился. Изучая дело, высокий суд обнаружил, что нижестоящие инстанции даже не разбирались в сути спора. Они должны были, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Вверховного суда РФ, установить следующее: договорилась ли коммерческая фирма с истцом по поводу работы, подчинялся ли он правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли обязанности в интересах работодателя, получал ли заработную плату.
Изучая дело, высокий суд обнаружил, что нижестоящие инстанции даже не разбирались в сути спора
Вместо этого, как подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, два суда безосновательно переложили бремя доказывания на сотрудника и ограничились выводом, что он не доказал факт трудовых отношений.
Верховный суд РФ заметил и вот какой серьезный момент: по его мнению, неправильно поступил районный суд, когда отказался отложить заседание для вызова свидетелей. При этом районный суд не объяснил, почему показания свидетелей со стороны оставшегося без работы гражданина, не подтвердят заявлений истца.
Две региональные инстанции решили, что трудовых отношений между гражданином и коммерческой структурой нет, потому что они не оформлены документально. Но «если сотрудник приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя», то он трудился. Об этом положении нашего Трудового кодекса напомнил коллегам Верховный суд РФ. И еще добавил следующее — если у гражданина на руках нет документов, подтверждающих, что он трудился, то, скорее всего, это нарушение компании, а не вина работника, подчеркнула высокая инстанция.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда подробно перечислила, что обязаны были сделать ее региональные коллеги по такому спору.
Во-первых, по мнению высокой инстанции, местные суды должны разбираться, договорилась ли коммерческая организация с работником насчет работы. Во-вторых, поинтересоваться, подчинялся ли гражданин трудовому распорядку. В третьих — выполнял ли этот человек свои трудовые обязанности и получал ли за их выполнение заработную плату.
Ни на один подобный вопрос местные суды, разбирая этот спор, не ответили.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ все вердикты своих региональных предшественников решила отменить. И «дело о работе без бумажки», она отправила обратно в Крым на новое рассмотрение в районном суде.
Отправила с жестким указанием — пересмотреть спор о работе без договора и разрешить ситуацию с учетом своих разъяснений.
Чем подтвердить, что человек работал?
Подтвердить трудовые отношения могут внутренние документы — например, отчеты о проделанной работе, товарные накладные, заявки на перевозку грузов. Не помешает и СМС, а также переписка по электронной почте с работодателем.
Очень было бы правильно, если б эти документы гражданин перед походом в суд заверил у нотариуса.
Не стесняйтесь письменно задавать вопросы под нужным уклоном: закончился ли у меня испытательный срок, какой результат? Какой у меня режим рабочего времени, кому я подчиняюсь, как взаимодействую с другими отделами, работниками? Какие цели, задачи и сроки командировок? Когда ждать отпуск по графику отпусков?
Сейчас у абсолютного большинства есть мобильные телефоны с функцией записи разговоров. Но надо подчеркнуть — записанные по телефону разговоры менее ценны, чем письменные доказательства. Ведь нередко бывает, что разговор сложно разобрать, а еще надо доказать, что собеседник был уполномочен представлять работодателя. Если же записи будут оспариваться в суде, то потребуется экспертиза, а это долго и дорого.
Текст: Наталья Козлова
Российская газета — Федеральный выпуск №7706 (243)
Источник
Без бумажки
Попытки же горе-работников все же доказать факт трудовых отношений с хозяином редко дают положительный результат. Именно поэтому разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по итогам рассмотрения такого спора могут помочь людям, оказавшимся в схожей ситуации. А как показывает судебная статистика подобные иски встречаются часто.
Главное и самое ценное в разъяснениях высокого суда следующее — Верховный суд сказал, кто и что должен доказывать в суде, чтобы подтвердить факт трудовых отношений.
В нашем случае в суд пришел гражданин, житель курортного города, и стал уверять, что он работал примерно год на некую коммерческую фирму из соседнего региона. Контора занималась торговлей. В качестве доказательства трудовых взаимоотношений истец показал планшет с программой для работы с клиентами.
Он объяснил, что зарплату ему передавали водители фирмы, когда привозили товар в его город. Такая ситуация гражданина устраивала, но в один несчастливый день ему позвонили из офиса и сообщили, что он свободен.
Гражданину это не понравилось, и он обиделся. По его словам, для увольнения он не давал повода и не планировал увольняться. Но фирма все же уволила гражданина и даже не выплатила последнюю зарплату. Пришлось человеку обращаться в суд.
В иске этот гражданин попросил заплатить ему долг по зарплате — больше 70 тысяч рублей — и столько же потребовал за моральный и материальный ущерб. К иску он приложил все доказательства своего труда, которые на тот момент у него были — маршрутные листы, копию служебной переписки, копии накладных и бланки договоров на поставку товара, прайс-листы от покупателей и другие рабочие бумаги.
Истец заявил и нескольких свидетелей — граждан , которые видели его работу и которые могли подтвердить, что он действительно почти год трудился именно в этой фирме.
Показания свидетелей, которые подтвердили слова истца, не убедили районный суд, впрочем, как и другие представленные бумаги. Гражданин хотел пригласить еще нескольких свидетелей, но суд решил, что это не нужно и особого значения не имеет.
По мнению районного суда, факт трудовых отношений должен доказывать именно сам работник. А в нашем случае истец не смог доказать, что просил у работодателя трудовой договор и расписывался в ведомости за полученные суммы.
А еще райсуд отказался принимать во внимание копии накладных, договоры поставки исключительно потому, что они не были заверены. Это решение районного суда Симферополя поддержал и Верховный суд Крыма.
А вот Верховный суд РФ с таким вердиктом не согласился. Изучая дело, высокий суд обнаружил, что нижестоящие инстанции даже не разбирались в сути спора. Они должны были, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, установить следующее: договорилась ли коммерческая фирма с истцом по поводу работы, подчинялся ли он правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли обязанности в интересах работодателя, получал ли заработную плату.
Вместо этого, как подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, два суда безосновательно переложили бремя доказывания на сотрудника и ограничились выводом, что он не доказал факт трудовых отношений.
Верховный суд РФ заметил и вот какой серьезный момент: по его мнению, неправильно поступил районный суд, когда отказался отложить заседание для вызова свидетелей. При этом районный суд не объяснил, почему показания свидетелей со стороны оставшегося без работы гражданина, не подтвердят заявлений истца.
Две региональные инстанции решили, что трудовых отношений между гражданином и коммерческой структурой нет, потому что они не оформлены документально. Но «если сотрудник приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя», то он трудился. Об этом положении нашего Трудового кодекса напомнил коллегам Верховный суд РФ. И еще добавил следующее — если у гражданина на руках нет документов, подтверждающих, что он трудился, то, скорее всего, это нарушение компании, а не вина работника, подчеркнула высокая инстанция.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда подробно перечислила, что обязаны были сделать ее региональные коллеги по такому спору.
Во-первых, по мнению высокой инстанции, местные суды должны разбираться, договорилась ли коммерческая организация с работником насчет работы. Во-вторых, поинтересоваться, подчинялся ли гражданин трудовому распорядку. В третьих — выполнял ли этот человек свои трудовые обязанности и получал ли за их выполнение заработную плату.
Ни на один подобный вопрос местные суды, разбирая этот спор, не ответили.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ все вердикты своих региональных предшественников решила отменить. И «дело о работе без бумажки», она отправила обратно в Крым на новое рассмотрение в районном суде.
Отправила с жестким указанием — пересмотреть спор о работе без договора и разрешить ситуацию с учетом своих разъяснений.
Чем подтвердить, что человек работал?
Подтвердить трудовые отношения могут внутренние документы — например, отчеты о проделанной работе, товарные накладные, заявки на перевозку грузов. Не помешает и СМС, а также переписка по электронной почте с работодателем.
Очень было бы правильно, если б эти документы гражданин перед походом в суд заверил у нотариуса.
Не стесняйтесь письменно задавать вопросы под нужным уклоном: закончился ли у меня испытательный срок, какой результат? Какой у меня режим рабочего времени, кому я подчиняюсь, как взаимодействую с другими отделами, работниками? Какие цели, задачи и сроки командировок? Когда ждать отпуск по графику отпусков?
Сейчас у абсолютного большинства есть мобильные телефоны с функцией записи разговоров. Но надо подчеркнуть — записанные по телефону разговоры менее ценны, чем письменные доказательства. Ведь нередко бывает, что разговор сложно разобрать, а еще надо доказать, что собеседник был уполномочен представлять работодателя. Если же записи будут оспариваться в суде, то потребуется экспертиза, а это долго и дорого.
Источник
Как доказать, что ты работал в организации, если все говорят, что не работал
Один мужчина искал работу. На сайте бесплатных объявлений ему приглянулась вакансия водителя с правами категории C и зарплатой 70 000 Р . Он созвонился с представителем работодателя и встретился с ним. В итоге мужчину приняли на работу водителем самосвала в компанию — назовем ее компанией № 1 . Правда, трудовой договор с ним не заключили, а вместо обещанных 70 000 Р в месяц платили 30 000 Р , но зато их перечисляли на карточку регулярно, раз в месяц, а еще выдавали наличные на топливо и на ремонт машины.
Мужчина проработал так год, после чего узнал, что в его услугах больше не нуждаются. Водитель возмутился, что его в один день лишили работы и дохода, и пошел в суд за зарплатой, которую ему обещали в объявлении, но так и не выплатили полностью.
Аргументы сторон
Водитель. Я работал чуть больше года по графику два через два. За это время я несколько раз подходил к генеральному директору компании № 1 и просил заключить со мной трудовой договор. Мне всегда отказывали. При этом деньги мне платили, пусть меньше, чем обещали, но платили. Перечисляли на карточку, перевод был от директора. А еще на мое имя оформляли путевые листы и товарные накладные. И на ремонт и дизельное топливо мне тоже давали деньги. С директором мы общались через Вотсап. Он в сообщениях давал мне указания, что, когда и куда везти.
Я не виноват, что я просто водитель, а не юрист или бухгалтер и не знаю, как и что надо оформлять при устройстве на работу. Я работал, мне платили зарплату — и я думал, что этого достаточно и что я оформлен официально. Но если директор говорит, что я у него вообще не работал, тогда разбираться будем в суде.
За все время работы мне заплатили всего 389 500 Р , то есть примерно по 30 000 Р в месяц вместо обещанных 70 000 Р . Пусть выплатят то, что обещали в объявлении. Эта компания должна мне еще 520 500 Р .
Генеральный директор компании № 1 . Этот водитель что-то путает. Наша компания не занимается наймом водителей. Наша сфера деятельности — предоставление автомобилей без водителя в аренду. Есть компания, с которой мы сотрудничаем, — компания № 2 . Вот они как раз берут у нас машины в аренду, сами нанимают водителей и выполняют заказы. С ними пусть этот мужчина и разбирается.
Что сказали суды
Так, давайте посмотрим, чего хочет истец. Он просит суд установить факт трудовых отношений между ним и компанией № 1 , обязать эту компанию сделать запись в его трудовой книжке и выплатить ему задолженность по заработной плате в размере 520 500 Р . Также истец просит выплатить ему компенсацию за задержку зарплаты — 274 000 Р , компенсацию морального вреда — 100 000 Р , оплатить услуги юриста — 25 000 Р . Всего 919 500 Р .
Но представитель компании № 1 говорит, что они никогда не нуждались в услугах водителей. Они вообще занимаются предоставлением машин в аренду — без всяких водителей. Все их машины находятся в лизинге у компании № 2 , именно эта организация и нанимает водителей.
Истец заявляет, что деньги ему перечислял директор компании № 1 . Этот же гражданин работает бухгалтером в компании № 2 .
Но истец не представил в суд никаких доказательств того, что он действительно работал хоть в одной из этих компаний. Трудовой договор с ним не заключала ни одна из них. Скриншот объявления с бесплатного сайта вакансий сам по себе не может служить доказательством того, что истец работал в компании № 1 и получал там заработную плату. Заявления о приеме на работу тоже нет. В материалах дела есть разве что справка из пенсионного фонда о том, что никаких обязательных платежей компания № 1 за истца как за своего сотрудника не производила.
Это компания № 2 давала истцу деньги на топливо. Получается, он работал там со сдельной оплатой труда.
Мужчина представил в суд скриншоты переписки с директором компании № 1 , товарно-транспортные накладные и договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ним и компанией № 1 . Но все это не может безусловно говорить о том, что между водителем и компанией № 1 были трудовые отношения, а, например, не подрядные.
Компания № 1 предлагала заменить ответчика на компанию № 2 , все же они на праве аренды владели автомобилем, на котором работал истец, но он категорически отказался.
В общем, в суд не представлено ни одного документа, который позволял бы подтвердить трудовые отношения между этим водителем и компанией № 1 . Мы полностью отказываем истцу в иске.
Мужчина с таким решением суда не согласился и решил оспорить его.
Что нам говорит закон? По ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. По такому соглашению работник лично выполняет какую-либо трудовую функцию за плату, а также подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовые отношения возникают на основании трудового договора — он и есть то самое соглашение между работником и работодателем. Если работник уже фактически приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор должен быть заключен в течение трех дней.
А здесь у нас что? Ни трудового договора, ни приказов о приеме на работу, ни приказов об увольнении. Записей в трудовой книжке тоже нет. Табель рабочего времени не велся. Да, истец выполнял определенный вид работ для компании № 1 , но это не значит, что работодатель был обязан заключить трудовой договор с водителем. Может быть, они просто договорились перевезти груз по договору подряда. Доказательств обратного не представлено.
Суд первой инстанции все решил правильно. Оставляем его решение в силе: трудовых отношений между водителем и компанией № 1 не было.
У нас очень много вопросов. И мы считаем, что предыдущие суды сделали ошибочные выводы.
Суды должны были внимательно рассмотреть следующие моменты:
- Была ли между истцом и руководителем компании № 1 договоренность о личном выполнении работ, которые подразумевает должность водителя?
- Руководство компании № 1 допустило истца к работе?
- Истец работал водителем в тот период, что указал в иске?
- Подчинялся ли истец правилам внутреннего распорядка компании № 1 ?
- Выплачивалась ли истцу заработная плата — и в каком размере?
На эти вопросы ни один из судов не ответил. Никто даже не стал их изучать. Все сконцентрировались только на том, что истец не представил трудовой договор или какие-нибудь еще официальные документы.
Между тем работник фактически исполнял работу с ведома работодателя и под его управлением. Это уже однозначно подтверждает факт наличия трудовых отношений. Истец получал зарплату. Естественно, он считал, что между ним и компанией № 1 сложились трудовые отношения.
А все доводы судов, что не было трудового договора, приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке, говорят о том, что это компания № 1 нарушает трудовое законодательство. А не истец.
Еще мы не согласны с тем, что истец якобы работал на компанию № 2 . Суды, видимо, невнимательно изучили товарные накладные. В них ясно указано, что накладные на перевозку грузов принадлежат компании № 1 , а за рулем автомобиля, который эти грузы перевозит, — именно наш истец.
Отменяем все решения судов по этому делу. Пусть районный суд рассматривает все заново с учетом наших замечаний.
Ну что же, давайте рассмотрим это дело еще раз. Вот что говорит истец.
На сайте объявлений он нашел вакансию: компании № 1 требуются водители, зарплата — 70 000 Р в месяц. Он трудоустроился в эту компанию и обговорил график работы: два через два. Он приступил к работе в должности водителя компании № 1 с ведома и по поручению работодателя. Письменный трудовой договор с ним не оформили. Так он работал больше года. Все это время общался с руководством в Вотсапе. После каждой поездки работодатель изымал у него путевые листы и товарно-транспортные накладные.
За все время работы ему выплатили 389 500 Р в качестве зарплаты. Эти деньги перечисляли с банковской карты генерального директора компании № 1.
Из-за всего этого истец полагал, что между ним и компанией были трудовые отношения. Просто по вине компании № 1 они не были оформлены в предусмотренном законодательством порядке.
Истец действительно представил в суд скриншот объявления о работе, выписки с банковского счета о том, что ему перечисляли деньги со счета гендиректора, копии товарных накладных с подписью директора компании № 1 и ее печатью.
В общем, мы как следует изучили все представленные документы и показания и пришли к выводу, что факт работы истца в компании № 1 на должности водителя доказан.
Вот что мы решили:
- Компания № 1 обязана внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и об увольнении.
- Также она должна выплатить истцу задолженность по зарплате — 520 500 Р , компенсацию за задержку зарплаты — 274 000 Р , компенсацию морального вреда — 100 000 Р , расходы на оплату услуг представителя — 25 000 Р . Всего 919 500 Р .
Что в итоге
Мужчина год работал неофициально, получал 30 тысяч рублей и не жаловался. А потом, после внезапного увольнения, подал на работодателя в суд, смог доказать факт трудовых отношений и отсудил почти миллион рублей.
К сожалению, нет возможности точно узнать, получил ли водитель эти деньги. Но есть все основания полагать, что получил: организация работодателя занималась лизингом автомобилей, следовательно, имущество у нее есть, и довольно дорогостоящее.
Водитель дальновидно собирал доказательства того, что он действительно работал на компанию. Предъявил суду и скриншот объявления о вакансии, и товарные накладные. Он получал деньги переводами с личной карты другого человека — это полностью черная зарплата. Другой недобросовестный руководитель в такой ситуации мог бы сказать, что просто давал деньги в долг. Но поскольку у мужчины были скриншоты переписки в Вотсапе с заданиями на день и товарные накладные, ему удалось доказать суду факт трудовых отношений, пусть и не с первого раза.
Думаю, что немаловажную роль в этом деле сыграл профессионализм и азарт представителя истца в суде. Он не остановился после двух отказов судов, дошел до Верховного суда с делом самого обычного человека и доказал его правоту.
Источник