Торренты на SSD
Когда это нужно
Многим владельцам компьютеров, оснащенных исключительно твердотельными накопителями, рано или поздно придется задуматься о влиянии торрентов на продолжительность службы накопителя. И дело не только в загрузке медиаконтента (музыки и фильмов) – Р2Р-клиентами пользуются для обновления софта, скачивания игр, причем вполне легально.
Особенно остро данная проблема стоит у пользователей ноутбуков и ультрабуков, для которых это единственный компьютер: все больше портативных ПК снабжено только SSD. Кроме того, есть много желающих заменить HDD на SSD в десктопе – для ускорения работы системы. И наконец, обладатели медиацентров со встроенным торрент-клиентом не против оборудовать свои устройства бесшумными накопителями – кому хочется слушать жужжание и хруст винчестеров во время отдыха?
Долго ли протянет SSD под торрентами
Всем хороши SSD: и быстрые, и бесшумные, и емкость достаточна для выполнения широкого круга задач, и цена постепенно снижается. Но один недостаток портит картину: большое количество циклов перезаписи «забивает» ячейки, снижая скорость работы. Для многих пользовательских накопителей это значение не превышает 10 000, а потому нежелательно использовать SSD там, где постоянно требуется сбрасывать на диск значительный объем данных. Специфика торрента заключается в скачивании и записи большого количества файлов, каждый из которых разбивается на кусочки, то есть на диск что-то пишется регулярно. При солидной библиотеке (объемы суммарного трафика на прием/передачу свыше 10 Гбайт в сутки) количество обращений к диску может составить несколько тысяч в час.
Для SSD определено суммарное число записываемых байтов – общий объем данных, который можно записать на накопитель при указанной нагрузке прежде, чем тот достигнет предела износа. Например, для «народной» модели Kingston V300 самой ходовой емкости (120 Гбайт) показатель составляет 64 Тбайт (3 года гарантии). У SSD, имеющего класс выше, цифры больше. Так, рассчитанный на энтузиастов Samsung 840 Pro способен записать до 73 Тбайт при среднем объеме 40 Гбайт/день. Как следствие, он обеспечивается более длительной гарантией – 5 лет.
| Ресурс твердотельного накопителя | ||
| Количество циклов перезаписи | 3000 | 5000 |
| Емкость памяти | 120 Гбайт | 120 Гбайт |
| Дневной объем памяти | 12 Гбайт | 12 Гбайт |
| Увеличение объема записи | 10х | 10х |
| Циклов перезаписи в день | 1 (10х 12 Гб) | 1 (10х 12 Гб) |
| Оценка ресурса диска | 8 лет | 13,5 лет |
Впрочем, все это в теории. На практике же срок беспроблемной службы измеряется годами: у некоторых пользователей твердотельный накопитель прослужил более трех лет и был заменен новым не потому, что износился, а в рамках планового апгрейда. Хотя есть и такие любители торрентов, у которых диск вышел из строя в первые полгода работы. Насколько эти заявления информативны, сказать сложно, ведь у каждого своя нагрузка. Приблизительный срок службы легко выявить с помощью бесплатной утилиты SSDlife: она показывает объем записанной/считанной информации в Гбайт и уровень «здоровья» накопителя.
Разработчики SSD применяют хитрые алгоритмы, позволяющие равномерно нагружать ячейки памяти для того, чтобы износ был равномерным. Именно этим достигается повышение срока службы твердотельных накопителей – вот почему важно внимательно следить за состоянием диска, оптимизируя его работу фирменным софтом. Тогда можно и для торрентов задействовать, если, конечно, карман позволяет приобрести емкий твердотельник под «файлопомойку» – в противном случае разумнее оставить SSD системным, а для торрентов применять внешний HDD. И надежнее, и дешевле.
Источник
Какой SSD выбрать под торренты?
120мбит) просто не выдерживает. Видно что скорость прыгает иногда чуть выше и проблема в большом количестве мелких операций на запись и именно в винте.
Рассматриваю Kingston, он самый дешевый в этом плане. Но хватит ли его чтобы писать при большом количестве потоков на скорости 300++ мбит или посмотреть что-нибудь у других производителей?
PS: Ubuntu + transmission qt (без доп. настроек), входящий канал 400мбит = 200мбит скайнет(интернет) + 100мбит интерзет (локалка) + 100мбит вестхом (локалка) рулю все через route согласно ip-подсетям.
PS: Смотрю 250гб, больше не надо. нужно только для скачивания кинца. ну чтоб быстро 😉
IOPS HDD
Отформатировал как посоветовал АртемЪ, результат лучше. но мои запросы WD Blue походу не потянет. (слева до формата, справа после формата iops)
- Вопрос задан более трёх лет назад
- 8398 просмотров
Оценить 3 комментария
Пойдет и кингстон недорогой.
Только учтите одну вещь — у вас скорость записи будет очень большой, на таких скоростях от TRIM эффекта вообще не будет, поэтому если не предпринимать меры, то будет деградация по скорости записи.
Чтобы этого избежать оставьте неразмеченным около 20-30% диска.
Ну и торрент настройте чтобы загрузка новых торрентов шла на SSD, а после загрузки перемещайте на HDD, где они будут неспешно раздаваться.
В принципе можно даже отказатся от SSD в данном случае — просто качать на один диск, а после закачки для раздачи перемещать на другой. Запись идет довольно крупными блоками. Там кэш эффективно работает на запись.
Нагрузка на диск возникает именно из за огромного числа случайных чтений.
При скорости канала 400мегабит, будет скорость записи около 50мегабайт/с, справится и обычный винт.
Не знаю, у меня mac book pro retina с SSD, куплен в декабре 2013 года: По трансмишен я скачал на этот бук за все года 9.5T + использование. Еще живой, smartctl пишет:
[9] Power_On_Hours_and_Msec 10154h+11m+00.100s
[231] SSD_Life_Left 100 / 100
OCZ 90гб 2012, который стоит сейчас на сервере:
[9] Power_On_Hours_and_Msec 15258h+39m+00.890s
[231] SSD_Life_Left 100 / 100
Пока, для меня это миф. Последний SSD стоял ранее в моем десктопе и является первым в моей. Т.е мой опыт всего 2 ссд, которые стоят до сих пор и работают. Я на них в обычном режиме скачиваю фильмы и работаю.
Вообще дополнять вопрос лучше редактируя текст вопроса.
По поводу рейда — смысла нет при множественной нагрузке на чтение он не поможет.
Ограничить раздачу не вариант?
Ну и учитывая что вы качаете в основном файлы большого размера, и размеры блоков торрента тоже не маленькие, существенно снизить нагрузку на диск можно отформатировав его под максимально большой размер кластера.
АртемЪ: Он отформатирован был после настройки сервака:
Disk /dev/sdc: 500.1 GB, 500107862016 bytes
81 heads, 63 sectors/track, 191411 cylinders, total 976773168 sectors
Units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
Disk identifier: 0xa8751401
Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/sdc1 2048 976773167 488385560 83 Linux
И где-то 100гб приехали с других винтов на хранение после формата. Все. iops = чистый. Только торрент клиент использует его вообще. Предупреждений по Smart’у нет. Отличное состояние и без ошибок, правда наработка там года 2-3 без остановки.
PS: Хорошо, я учту по поводу дополнения. Буду редактировать в будущем
alexdora: Не совсем понятна фраза «Все. iops = чистый.» Что вы хотели этим сказать?
По поводу диска повторю еще раз — надо форматировать под максимальный размер кластер, который позволяет файловая система, желательно не меньше мегабайта кластер.
Тогда нагрузка сильно уменьшится.
По поводу раздачи — что значит минимальна? Неважно сколько там у вас мегабит, важно количество пиров.
Десять пиров по 10килобит создадут намного большую нагрузку, чем один пир качающий со скоростью 10мегабит.
Я и не говорил нигде про софт рейд, к тому же «При скорости канала 400мегабит, будет скорость записи около 50мегабайт/с, справится и обычный винт.», так что софтовый raid5 то же справится. Но я и сам не использую и никому не советую софт рейд.
raid5 — не обязательно использовать, если данные не важны.
На счет скорости RAID 5 — www.netgear.com/images/pdf/ReadyNAS_WP_0S6_Perform.
Кстати, ценники на аппараты ReadyNAS на 4 диска вполне сравнимы с SSD на 1 Тб, при том что NAS — это не только дисковое пространство.
Правда ценник смотрел на Amazone и eBay, у нас что-то не нашел.
Я не пытаюсь продвинуть тут аппараты от NetGear просто недавно подбирал себе относительно не дорогой NAS и рассматривал этого производителя. Правда тогда так ни на чем и не остановился — вопрос рассосался.
res2001: Этот способ решит мой вопрос, но он не рациональный. В любом случае спасибо.
Коммент
Вы предлагаете купить устройство ценой 16к + диски (в америке 13 + диски), которое будет занимать отдельное место и потреблять электричесво при наличии полноценной железки с очень хорошей емкостью по мощности.
Что мне мешает за цену меньшую чем ваша пустая коробка купить 10000рмп энтерпрайз? Он в легкую 100мб/сек записи даст.
Или пустая коробка + 1 винт обычный = 2 энтерпрайза. Их в зеркало (уж 0 и 1 рейд мамка умеет и они полноценные в своем роде), вот и не плохая надежность + хорошая скорость чтения
Или 4 винта + простенький рейд контроллер за 40 баксов обойдутся дешевле, но тот же 5 рейнд
Касательно вашего PDF. Прям первой строчкой написано TEST ENVIRONMENT: Jumbo frames. Вы в курсе что это? Чтобы оно работало, надо чтобы с обеих сторон была поддержка JF. Иначе это работать не будет. Если они делали такой синтетический тест при Jumbo Frames = соединения без использования этой технологии будут показывать 50-60% емкости 1Gbit. Конкретно у меня на мою локалку уходит карта за 7к рублей и она не умеет JF, так получилось. И если уж тратится на вашу коробку, то хочется выжать пусть не на запись 90, но хотя бы на чтение. На работе я отлично через Thunderbold Ethernet в Mac Book Pro качаю с серваков на SSD 105мб/сек. Дырок под еще сетевые карты у меня нет. Есть подозрение, что коммутатор тоже должен это уметь, но я не уверен.
Диски в тесте, которые внутри — красиво опустили. Просто написали, что источником были 3 SSD в нулевом рейд, что как бэ просто с переизбытком.
alexdora: Я предложил вариант, дальше решать вам, конечно.
У себя в конторе между серверами легко получаю скорости в районе 100 МБ/с без JF в рабочей среде. Так что 50-60% без JF как-то сильно пессимистично, имхо.
Я бы сказал, что 80-100МБ/с на гигабитном линке при не сильно нагруженной сети и нормальном коммутаторе — это стандартная скорость без каких-либо оптимизаций. Ну и еще, 80-100МБ/с на обычных рабочках практически не достижимо — тут скорость упирается уже в диск на рабочей станции (если он не SSD), поэтому я и говорю только про сервера.
И да, для JF нужна поддержка коммутатора.
На счет SSD — использую SSD от OCZ уже 4 года в качестве системного диска на домашнем компе уже около 4 лет — нареканий нет.
Источник
Можно ли на ssd ставить торрент?
скачиваемое будет на HDD, А сам клиент можно или нет?
для торентов лучше на обычном харде создать раздел (сколько не жалко по объему) и забыть про него. А вот SSD для этих целей подойдет меньше всего. Раздавать и качать — быстрее всё равно не будет!
А сам клиент можно или нет? — нужно!
купил пользуйся на полную.. хули их береч заодно и проверишь на сколько хватит
Нет! Категорически противопоказано.
Запись файла, закачивающегося с торрента на диск не одиночна, а ведётся непрерывными короткими циклами (т. к. вы качаете не файл целиком, а по крошечным кусочкам от каждого из сидеров, циклом) , что существенно сокращает срок жизни SSD, т. к. он имеет ограниченное кол-во циклов записи на ячейку.
Если более конкретно, то при использовании под активную торрент-свалку, SSD-шник не проживёт больше года ( и то, если речь идёт о Intel, Corsair или Kingston, ссдшники типа OCZ, Plextor и т. п. протянут не более полугода)
\\W94nN655 W94n, гражданин с нечитаемым ником, учите матчасть. Надёжность SSD-шников как таковая давно уже перешагнула рамки первых SSD дисков и флешек в целом, однако это не отменяет того факта, что память SSD, по большому счёту — флеш-память, и если количество циклов записи увеличили до приличного числа, которое позволяет использовать его под систему, не перекидывая TEMP папки, и файлы подкачки на рамдиск или хард, не считая каждый цикл записи, и не ограничивая его всеми возможными способами от лишнего скопированного файла, то это отнюдь не значит, что он спокойно может справляться с миллионными циклами записи, происходящими при закачке файла через технологию BitTorrent.
ССДшник стоит уже с год, общая надёжность известна не-понаслышке. Опыт использования — не повод задвигать ересь.
сразу видно кто всё ещё на обычных накопителяхх.. и тупа верит сказкам.. про не надёжность SSD
P.S.
если выбирать между Plextor m5s 128GB и Plextor m5p 128gb, то главное отличие между ними — это память и сроки гарантии.
У первого 3000 гарантированных циклов перезаписи и 3 года гарантии, у второго — 5000 циклов и 5 лет гарантии.
Говоря про модели 128gb, гарантированный ресурс
m5s равен
375TB (384000GB),
а ресурс m5p равен 625ТВ (640000GB).
Разница в деньгах между ними примерно 1000р. Есть ли смысл платить 1килорубль за модель m5p или нет — решать вам, но вопрос, конечно, очень щепетильный.
И так, если есть сомнения с каким ресурсом покупать ssd, то устанавливаем программу ssd ready, которая считает объем записанной информации на носители. Сидим пару-тройку дней и смотрим счетчик в ней.
Допустим насчитала она вам 10ГБ в день в среднем,
а это значит, что ресурса 128ГБ m5s хватит, условно, на 105 лет (384000/(10*365)),
а если пишем по 100гиг в день, то хватит его на 10 лет.
В случае расчета по отношению к 128gb m5p, то ресурс будет примерно
170 лет при скорости записи 10ГБ/день
и 17 лет при 100ГБ/день
. Этот расчет для обычных людей. Бывают еще профессионалы фотошопов и кодирования, у которых объем записи в день гораздо больше 100гиг, но это ужа другая история, хотя расчет ресурса ссд производится по той же схеме. Кому не лень считайте сами
Вот такие пироги. Вывод можно сделать, что при записи 100гиг в день, вполне достаточно модели m5s. Это 10 лет ресурса, это очень много и диск скорее умрет по каким-нибудь другим причинам, нежели от изношенной памяти.
.
картинка ниже с моего ПК
плекстор128гб ..не оидн месяц без всяких бубнов из коробки
ПК работает 24час\7 дней неделю (и пофиг на него 5лет гарантия на накопитель. )
уж после SSD мне на ином ПК работат уже не комельфо
P.S.S.
для дурачков которые пишут что торент пишет мелкии файлы
вы хоть иногда читайте справку от софта.. не ПОЗОРТЕСЬ !!
торент пишет сперва в оперативку и только после её заполнения скидывает скаченое на накопители
Не советую, ссд может и быстрый но изнашивание у него быстрее чем у hdd
Источник