Как заставить местные власти отремонтировать дорогу

Отсутствие дороги на улице

Проживаем в сельской местности, по улице проходит грунтовая дорога без покрытия. Каждую весну и осень она становится непригодной для проезда, что создает угрозу жизни и здоровью жителей улицы. Все попытки договориться или заставить власти сделать дорогу (хотя бы отсыпать щебнем) заканчиваются тем, что власти ссылаются на то, что дорога относится к 5-й категории и не подразумевает ремонта и твердого покрытия, а только грейдирование. Как можно добиться ремонта дороги?

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

— приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

— приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

— соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

— принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

— участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района;

— ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление указанных полномочий на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта РФ, а также на межселенной территории.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

— принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

— ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

— участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, обеспечение проведения мероприятий, направленных на безопасность дорожного движения на дорогах местного значения, к которым относятся и грунтовые дороги сельского поселения, возлагается на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся данные дороги.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает сроки проведения мероприятий по устранению дефектов дорожного покрытия, в том числе для дорог 5-й категории.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) содержат основные положения по организации и выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений и элементов их инженерного обустройства, обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с приказом Минтранспорта России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» установлен состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог. Классификация предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного проихзводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для решения вашей проблемы необходимо направить письменный запрос в местную администрацию с требованием приведения дорожного покрытия дороги в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения. Желательно предварительно заказать проведение независимой экспертизы дорожного покрытия.

В случае получения отказа его можно обжаловать в порядке ч. 1 статьи 218 КАС РФ.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Суд подтвердил право требовать от чиновников ремонта грунтовых дорог

Граждане вправе подавать иски к местным администрациям, требуя ремонта проселочных дорог. Ссылки чиновников, мол, рядом есть трасса получше, не принимаются.

Такое принципиально важное разъяснение сделал Верховный суд России в своем обзоре судебной практики. Поводом стал судебный спор в Татарстане, где сельские чиновники наотрез отказались ремонтировать грунтовую дорогу. А нижестоящие суды поддержали поселковую администрацию в ее нежелании бороться с ухабами.

Длина вопроса — 2,1 километра, ширина — 3,5 метра. Дорога официально значится на генеральном плане муниципалитета и находится на балансе поселения. Для жителей она важна, так как связывает два села. Вроде бы невелико расстояние. Но мы еще из сказок знаем, что иногда прямая дорожка бывает длиннее и опасней окольной.

Особенно если прямую дорожку не содержать в порядке.

«Указанная выше дорога относится к категории местных дорог, никогда не ремонтировалась и не приводилась в состояние, соответствующее требованиям технических регламентов, в зимний период от снега не очищается, что создает для граждан затруднения в ее использовании, — рассказали в суде местные жители. — Обязанность по содержанию названной дороги лежит на муниципальных органах, однако ими не исполняется, в связи с чем нарушаются права и законные интересы заявителей».

Чиновники парировали претензии тем, что, мол, вот же рядом есть прекрасная окольная дорога. Асфальтобетонная. Так что, дескать, все эти «ни пройти, ни проехать» просто капризы.

По логике сельской администрации, с которой согласились нижестоящие суды, еще в июле 2016 года была проложена асфальтобетонная дорога, которая, хоть и не внесена в генплан, но эксплуатируется жителями, следовательно, со стороны чиновников не допущено бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании грунтовой автомобильной дороги.

То есть ненадлежащее содержание дороги, конечно же, было. Но это не бездействие. А, видимо, что-то вроде мудрой медитации.

Трудно сказать, что не устроило местных жителей в данных объяснениях. Вероятно, очень уж прикипели душой к своей старой доброй грунтовке. А потому они дошли — не по ней, конечно, а вообще — до Верховного суда России. И там нашли понимание.

«На местную администрацию как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание», — пояснил Верховный суд России.

Раз грунтовая дорога находится на балансе местного поселения, она должна содержаться в порядке. Точка.

«При рассмотрении административного искового заявления. существенное значение имеет установление факта нахождения этой дороги в границах муниципального образования, ее отображение на генеральном плане муниципального образования», — подчеркивается в обзоре судебной практики.Поэтому суды, получив подобные иски, не должны выяснять, есть ли у жителей обходные пути, нет ли в округе дорог получше. Это все не важно. Раз претензии предъявлены к конкретной дороге, ей и надо заниматься.

В данном случае надо было проверить, действительно ли грунтовка находится в настолько плохом состоянии, как рассказывают местные жители. Правда ли ее никогда не ремонтировали, или ухабы укладываются в государственные стандарты (при условии, что ухабы могут в принципе уложиться в стандарты). И если истцы не сгущали краски, а действительно ломали ноги и машины на этой дороге, чиновники просто обязаны дать бой ухабам.

Теперь на эти разъяснения должны ориентироваться все нижестоящие инстанции. Кстати, по данным Росстата, доля дорог местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, на конец прошлого года составила 47,2 процента. Будем надеяться, что не все из них находятся в таком же состоянии, как грунтовка из обзора Верховного суда. Тем не менее работы у чиновников достаточно, и на хорошие окольные пути они теперь ссылаться не могут.

Текст: Владислав Куликов

Российская газета — Федеральный выпуск № 165(8516)

Источник

Как убрать яму на дороге

И выровнять ухабы во дворе

Я страдаю от плохих дорог.

Из-за них со мной случалось всякое: я застревал колесом в яме, не мог выехать с парковки из-за выпирающего люка, однажды порвал шину штырем, торчащим из бордюра. Я решил, что терпеть это нельзя, пожаловался властям, и больше этих проблем нет.

Расскажу, как сделать так же.

Какие проблемы мэрия обязана устранить

В России существует государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93: он описывает требования к дорогам и обязывает власти устранять дефекты — просадки, выбоины, торчащие крышки люков, выпирающие трамвайные и железнодорожные рельсы. На дорогах, где ездит много машин, по госту повреждения должны устраняться за пять суток. Во дворах и на незагруженных улицах — за десять.

Яма — это просадка или выбоина длиннее 15 см, шире 60 см и глубже 5 см. Если в яму помещается хотя бы половина кроссовка, то ее должны заделать.

Крышка люка не должна возвышаться над дорогой или проседать более чем на 2 см. Всё, что больше, считается дефектом, который надо устранить.

Трамвайные рельсы не должны возвышаться или проседать более чем на 2 см. На железнодорожных переездах — более чем на 3 см.

В России есть закон о безопасности дорожного движения, по которому ремонтировать дорогу должен ее владелец. Городскими дорогами и дворами обычно владеет город. Если в городе запущенные дороги, городские власти нарушают закон. Следить за исполнением закона должны органы МВД , в частности — ГИБДД . К ним и обратимся.

Два способа

Есть два способа пожаловаться на дефект на дороге: подать официальную жалобу на бумаге или воспользоваться онлайновыми сервисами. Отправить жалобу самостоятельно может быть надежнее. Сервисы позволяют сделать это быстрее, без изучения законов и очередей на почте.

Как подать жалобу по почте

Чтобы обратиться в ГИБДД по поводу дорожного дефекта, понадобится телефон с камерой, лист бумаги, ручка, конверт с марками. На всё обращение уйдет не более 15 минут.

Сделайте три снимка дефекта на телефон при дневном свете: общий план с домами, дорожными знаками и магазинами, по которому можно будет понять, где находится яма. Саму яму сфотографируйте с двух сторон.

Запишите, где находится яма — улицу, номер дома и подъезда, примерное расстояние от дома и бордюра до повреждения. Если рядом есть вывески или опознавательные знаки — запишите их тоже.

Напишите заявление в региональное управление ГИБДД . В шапке письма укажите адресата, ваше имя и контактную информацию — индекс, почтовый адрес и электронную почту, чтобы получить на нее оперативный ответ. В тексте без лишних подробностей и отступлений обозначьте дату и место обнаружения ямы, сошлитесь на законы, коротко опишите дефект и скажите, что хотите, чтобы эту яму убрали.

Это заявление с жалобой на яму я отправил в ГИБДД

Источник

ВС пришлось разбираться с нежеланием городских властей отремонтировать дорогу

8 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 71-КАД21-8-КЗ об оспаривании гражданином отказа муниципалитета отремонтировать дорогу на его улице.

В августе 2011 г. администрация Светлогорского городского округа утвердила перечень автодорог общего пользования местного значения, согласно которому на одной из уличных дорог Светлогорска следовало установить грунтовый тип покрытия. Спустя 8 лет собственники домов на этой улице, включая Виталия Петухова, обратились в администрацию с требованием ремонта и обслуживания дороги. В ответе местные власти сообщили, что дорога отсутствует в реестре объектов муниципальной программы «Ремонт автомобильных дорог», срок реализации которой приходится на 2019–2022 гг.

Далее Виталий Петухов обратился с заявлением в органы внутренних дел, в связи с чем сотрудник местного ГИБДД провел обследование улично-дорожной сети Светлогорского городского округа, по результатам которого был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Кроме того, было вынесено предписание о необходимости грейдирования грунтовой проезжей части, оборудования улицы стационарным электрическим освещением и тротуаром для пешеходов. Далее Виталий Петухов обратился в суд с административным иском к администрации и управлению ЖКХ городского округа, требуя проведения мероприятий по приведению дороги в соответствие с требованиями.

Рассмотрев дело, суд указал на обязанность органов местного самоуправления за счет средств местного бюджета осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт дорог местного значения. В связи с этим он частично удовлетворил иск, обязав административного ответчика включить до 1 июля 2020 г. спорную дорогу в муниципальную программу по ремонту. Вместе с тем первая инстанция отказала в удовлетворении требований в части возложения на управление ЖКХ обязанности организовать выполнение работ по капремонту и освещению дороги. Суд пояснил, что согласно муниципальной программе ответственным исполнителем было МКУ «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа», не являющееся административным ответчиком по делу.

Апелляция приняла новое решение, которым полностью отказала в удовлетворении требований административного истца. Кассация согласилась с этим. Обе инстанции указали, что представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, подписанный государственным инспектором безопасности дорожного движения, не может считаться достоверным доказательством, подтверждающим несоответствие дороги техническим регламентам и иным нормативным документам. Соответственно, порядок организации капремонта упомянутой дороги и его очередность, объем финансовых средств местного бюджета, выделяемых на его осуществление, определяются органом местного самоуправления. В свою очередь, отсутствие дороги в муниципальной программе по ремонту автодорог само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, а также нарушении прав и законных интересов административного истца.

Виталий Петухов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по административным делам которого напомнила, что федеральный законодатель обязывает местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) осуществлять дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание. Как пояснил Суд, имеющийся в деле акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги подтверждает несоответствие спорной дороги техническим регламентам и иным нормативным документам. Административный ответчик не опроверг содержащиеся в этом документе сведения и не привел данные, что данный акт является ненадлежащим доказательством. «Предписание составившего названный выше акт должностного лица от 8 октября 2019 г. Администрацией не оспаривалось», – подчеркнул ВС.

Судебная коллегия добавила, что оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автодорог общего пользования местного значения – органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией раз в год. Согласно п. 51 Обзора судебной практики № 1 (2021) при рассмотрении административного иска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, необходимо устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию. «Однако в материалах дела отсутствует какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 32947-2014», – отмечено в определении.

ВС также указал, что, согласно письму Отдела капитального строительства Светлогорского городского округа от 16 декабря 2019 г. № 264, представителями этого учреждения был организован выезд с целью проведения визуального обследования спорной автодороги, по итогам которого составлено заключение о необходимости приведения улично-дорожной сети в соответствие с условиями обеспечения безопасности дорожного движения и пригодности для эксплуатации. Следовательно, вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации муниципалитета является преждевременным.

Верховный Суд также напомнил обязанность суда в ряде случаев заменить административного ответчика на надлежащего или привлечь того в качестве второго ответчика. Он добавил, что суждение судов о необоснованности требований административного истца в части возложения на управление ЖКХ обязанности организовать выполнение работ по капитальному ремонту и освещению названной дороги исключительно по мотиву их предъявления к ненадлежащему административному ответчику является ошибочным, а первая инстанция не выполнила требования процессуального закона, констатировав, что надлежащим ответчиком является отдел капитального строительства, входящий в структуру администрации. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Адвокат КА «ARM IUST» Нарине Айрапетян отметила, что в рассматриваемом деле исполнительно-распорядительные органы в очередной раз показали свое безразличие к решению реальных проблем граждан: «Вместо того чтобы отреагировать и каким-то образом содействовать разрешению сложившейся ситуации, например путем включения дороги в перечень планируемых к ремонту или иным способом, администрация предпочла выискать основания для снятия с себя компетенций, полномочий и ответственности. Полагаю, что подобный формальный подход должен быть искоренен как на федеральном, региональном, так и на местном уровнях».

По словам эксперта, такой же подход был отмечен у судов нижестоящих инстанций. «Недостаточность обоснования необходимости ремонтных воздействий – при том условии, что акт выявленных недостатков и соответствующее предписание, никем в свою очередь не оспоренные, в деле имелись. Непривлечение надлежащего ответчика – при том условии, что это прямая обязанность суда – ставить вопрос об этом. Сcылка на другие “условности”. Все это свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела, не преследующем при этом цель защитить либо восстановить права граждан, а скорее нацеленном на “отбивание” от претензий. При этом вопрос обоснованности или необоснованности претензий по существу при таком подходе вторичен», – подчеркнула Нарине Айрапетян.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев заметил, что Верховный Суд не только указал на материальные нарушения, но и отметил процессуальное. «Из вывода ВС следует, что если суд не предложил административному ответчику произвести замену на надлежащего ответчика и (или) не осуществил замену административного ответчика на надлежащего после отказа ответчика от такой замены, но при этом определил надлежащего ответчика по делу, то такое процессуальное нарушение является существенным», – отметил он.

Источник