Проекты
У страха глаза велики
ИЗ РУССКОЙ НАРОДНОЙ СКАЗКИ:
Жили-были бабушка-старушка, внучка-хохотушка, курочка-клохтушка и мышка-норушка.
Каждый день ходили они за водой. У бабушки были ведра большие, у внучки — поменьше, у курочки — с огурчик, у мышки — с наперсточек.
Бабушка брала воду из колодца, внучка — из колоды, курочка — из лужицы, а мышка — из следа от поросячьего копытца…
Вот раз наши водоносы пошли за водой. Воды набрали, идут домой через огород.
А в огороде яблонька росла, и на ней яблоки висели. А под яблонькой зайка сидел. Налетел на яблоньку ветерок, яблоньку качнул, яблочко хлоп — и зайке в лоб!
Прыгнул зайка, да прямо нашим водоносам под ноги.
Испугались они, ведра побросали и домой побежали.
«Искусственный интеллект» или «имитация интеллекта»?
(О схемах обмана планетарного масштаба)
Поговорим кратко, почти тезисно, о схемах грандиозного масштаба обмана людей со стороны технократической цивилизации. Кратко и схематично – потому что людей обманывают во всех сферах уже давно, многие века настолько, что В СОЗНАНИИ БОЛЬШИНСТВА ЛЮДЕЙ СКЛАДЫВАЕТСЯ ДОВОЛЬНО ИСКАЖЕННАЯ КАРТИНА РЕАЛЬНОСТИ, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА КОТОРУЮ ЛЮДИ ЖИВУТ НЕПРАВИЛЬНО, ВО ВРЕД СЕБЕ И ПРИРОДЕ ВОКРУГ. А еще кратко, потому что о том, каким образом обманываются люди в той или иной сфере общественной жизни, можно писать многотомные аналитические расследования. Таких сфер можно выделить и описать много. И получится большая библиотека книг про обманутое человечество. Поэтому и попробуем лишь вкратце, в размере небольшой статьи, на каком-нибудь отдельном примере — допустим, на современной гипертрофированно раздутой теме «искусственного интеллекта» — набросать схему и увидеть, КАК И ЗАЧЕМ ОБМАНЫВАЮТ ЛЮДЕЙ в масштабе всего мира?
На следующий день после войны
Предваряя этот материал, подготовленный в День памяти и скорби – 22 июня, в день печальной даты начала Великой Отечественной войны 80 лет назад, приведем из него такую цитату:
«…Будут такие, кто проскочит через буквы и слова этого письма в поиске какой-то своей информации и даже не заметит нашего обращения к их сердцам, к их душам. Но все равно напишем. Напишем в надежде, что найдется хоть один читатель, который поймет и сделает верные выводы для Жизни…»
НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ВОЙНЫ
Посвящается Дню памяти и скорби – 22 июня.
На следующий день после войны. Вот напишешь эти слова и задумаешься. Глубоко задумаешься, насколько научен и способен мыслить. Ситуация на самом деле не простая, а очень и очень сложная. С одной стороны, так хочется, чтобы это было правдой, чтобы не было войны! С другой же стороны, а закончилась ли война и о какой войне идет речь в каждом конкретном случае?
Начнем с того, что на виду и что понятно. На самом деле, ведь и писать-то об этом не просто. Даже если пока ничего не говорить об уровне информированности и знаний, подцензурности и засекреченности той или иной информации, даже писать вообще – это ведь тоже не только буквы знакомые рисовать, а гораздо больше. Наверное, еще со школьных уроков кто-то из старших помнит пример, который приводили из книжек многие учителя. Это о загадочной фразе «казнить нельзя помиловать», как еще одном признаке того, в какую «военную» эпоху мы с вами живем, раз даже примеры такие приводятся, когда нам постоянно и отовсюду напоминают о войне и смертях. Видимо, на таком вот примере школьникам хотели показывать, насколько жизненно важна даже поставленная к месту запятая. И насколько важно быть грамотным, насколько важна общая грамотность людей, чтобы передавать мысль друг другу на достаточном для понимания уровне.
Предупреждены сто лет назад
Еще Джордж Оруэлл, автор знаменитой антиутопии «1984-й», в которой подвергается критике «тоталитарное фашистское будущее», замечает сходство произведения Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» с произведением Евгения Замятина 1920 года «МЫ». Сами понимаете, написав о романе Олдоса Хаксли в прошлом номере, логично, что предстоит написать и о романе Евгения Замятина «МЫ», что, собственно, мы вам и предлагаем здесь. Но, если вы еще не знакомы с нашей статьей о романе Олдоса Хаксли «Какой он, «Дивный новый мир»?», предлагаем начать с нее в майском номере «ЗОВУ РИТМ» 2021 года. А потом те, кто не очень любит читать, могут посмотреть германскую экранизацию Е.Замятина 1982 года (режиссер Войтех Ясны). Сейчас готовится к выходу российский фильм режиссера Гамлета Дульяна. Видимо, нам явно что-то еще хотят сообщить в дни пандемии и цифровизации по всему миру.
ПРЕДУПРЕЖДЕНЫ СТО ЛЕТ НАЗАД
Да, роману Евгения Замятина сто лет. Поэтому можно сказать, что мы с вами ПРЕДУПРЕЖДЕНЫ СТО ЛЕТ НАЗАД о том, чем грозит машинная цивилизация, тоталитарный порядок существования, централизованное навязывание стандартного «счастья» и принудительная операция по стерилизации мышления. Об этом произведении написано много. И, пожалуй, получится у нас скорее обзор материалов, а не наша статья, хотя предложим, в заключение, и свое мнение.
Наверное, будет целесообразно начать с цитаты из рецензии Джорджа Оруэлла о романе Е.Замятина «Мы» (1920), опубликованной ровно 75 лет назад, в 1946 году:
Цивилизация на грани безумной фантастики
Посвящается 15-летнему юбилею фантастического романа уральского писателя Владислава Крапивина «Ампула Грина» 2006 года
Ко Дню памяти о Великой Отечественной войне — 22 июня
Мы сегодня живем в мире одичавших, дремучих «машинопоклонников».
Именно такая мысль приходит, когда просматриваешь сегодня новости в СМИ. То, что мы в этом материале начинаем с информации на середину июня 2021 года, в свете наблюдаемых тенденций, не играет особой роли. Потому что текущая информация может устареть или поменяться, и завтра появятся другие факты и цифры, статьи и сообщения, а тенденции вряд ли изменятся. Ведь глобальные цивилизационные процессы довольно инертны, о них говорили, как вы дальше убедитесь по цитатам, еще почти с середины ХХ века. Прошло полвека. И негативные прогнозы в отдельных сферах общественной жизни сбываются.
Современная технократическая цивилизация, словно неуправляемый «пьяный корабль» (по образу Артюра Рембо или в песне Павла Кашина), медленно ли, быстро ли, но вползает в мир «безумной фантастики», от которой предостерегали еще в ХХ веке (Ведь сегодня не только наши публикации вновь напоминают о таких знаменательных для своего времени произведениях, как «Мы» Е.Замятина, «Дивный новый мир» О.Хаксли и «1984» Д.Оруэлла). Только вот ощущение такое, будто мы с вами присутствуем не на торжествах технического прогресса, а наоборот, наблюдаем заключительные эпизоды яростно сопротивляющейся, но неминуемо уходящей с исторической арены противоестественной цивилизации, в которой техника ценится больше человеческой жизни.
Во имя Жизни!
В этом году исполняется 45-летний юбилей рассказа «ВЕТЕРАН», созданного в 1976 году известным писателем-фронтовиком Борисом Васильевым (1924 – 2013). К тому же писатель родился в Смоленске 21 мая, поэтому самое место для материала о рассказе «Ветеран» и писателе Б.Васильеве как раз в майском номере.
Рассказ «Ветеран» можно прочитать в книге Бориса Васильева «Завтра была война». Или можно прослушать аудиоверсию https://youtu.be/mABK9RvierY (читает народная артистка Инна Макарова). Есть и театральные постановки, одну из которых можно найти на Ютубе по ссылке https://youtu.be/4o5muEgNUr8 .
А в Екатеринбурге в Народном Театре Драмы ДК Железнодорожников (http://rzdrama.ru) с 2021 года идет спектакль «Ветеран» по одноименному рассказу Бориса Васильева в постановке режиссера О.В.Петровой. См. афишу и выберите удобное время для просмотра!
Какой он, «дивный новый мир»?
Если умный попал к глупцам, то там он не станет правителем.
В эпиграф вынесены слова знаменитого писателя Олдоса Хаксли (1894 — 1963), автора антиутопического сатирического романа «О дивный новый мир» (или «Прекрасный новый мир»), опубликованного в 1932 году. Кстати, любопытный такой факт есть. Когда Олдос Хаксли одно время работал в колледже преподавателем, у него учился тот самый, кто потом под псевдонимом Джордж Оруэлл (1903 — 1950) опубликовал в 1949 году очень известную в мире антиутопию «1984». Еще Джордж Оруэлл потом, когда вышел в свет «О дивный новый мир», упрекал Олдоса Хаксли в том, что очень многое в нем позаимствовано из романа Евгения Замятина «Мы» (1920), хотя О.Хаксли утверждал, что до своего романа понятия не имел о существовании произведения Е.Замятина. А что касается слов эпиграфа, то они больше не о том, что умный одинок и его ум не востребован обществом, а больше о том, что деградирующее общество обречено. Да и в этой статье мы намерены больше рассуждать о том, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ С ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ ЗАВТРА, а не анализировать произведения фантастов. Это произведение в данном случае – лишь материал, от которого мы отталкиваемся.
Но на Западе, видимо, считают иначе. Иначе не стали бы вновь и вновь предлагать людям экранизации романа «О дивный новый мир». Как известно, экранизации выходили в США в 1980-м году (режиссёр Берт Бринкерхофф) и 1998-м году (режиссёров Лесли Либман и Ларри Уильямса). Экранизация приблизительная, можно сказать, по мотивам, потому что есть отличия от оригинала, сюжет фильма переносит действие романа ближе к современности. Однако летом 2020 года людям вновь напомнили об этом произведении и в эфир запустили американский телесериал. Видимо, собирались надолго привлечь внимание людей, только что-то пошло не так и сериал после 1-го сезона был закрыт.
О фашизме и человеческом выборе
Желающие узнать о реальном человеке Михаиле Петровиче Девятаеве (годы жизни: 1917 – 2002), военном летчике-истребителе, а потом капитане речных судов на подводных крыльях «Ракета» и «Метеор», а также общественном деятеле, т.е. НЕ о персонаже художественного фильма, могут прочитать биографические книги «Полёт к солнцу» (1972) и «Побег из ада» (1988) самого М.П.Девятаева, книги других авторов, а также документальные фильмы и интервью о его жизни и деятельности.
Здесь разговор идет о художественном произведении и его героях на основе художественного фильма 2021 года «Девятаев» (режиссеры: Тимур Бекмамбетов, Сергей Трофимов) и отзывов об этом фильме.
(на основе фильма «Девятаев» к Дню Победы 2021 года)
Источник
О проблемах с логикой
Обыск у мужика — нарыли самогонный аппарат.
— Так-с! — говорит участковый. — Чудненько! Ща мы тебя за самогоноварение и того…
— Так я ж не гнал!
— Но аппарат же есть!
— Тогда и за изнасилование судите.
— А ты что, кого-то изнасиловал.
— Нет! Но аппарат же есть!
По традициям Хабрахабра, в начале поста обязательно должна быть идиотская картинка из галереи клипарта, призванная привлечь внимание к статье. Вместо этого, я начну с боянного анекдота, который лучше всякой картинки пояснит суть моих дальнейших рассуждений и изъяснений.
Я очень надеюсь на то, что статья будет полезной, и если она поможет хоть одному человеку что-то поменять в себе в лучшую сторону — я буду счастлив.
На днях я столкнулся с двумя топиками, в результате которого мое мнение о хабрасообществе резко поменялось. Кроме того, вчера я поучаствовал в замечательном флейме, посвященном металу как субкультуре, что тоже наложило определенный отпечаток на эту запись. Конечно, судить о любом сообществе по десятку его неадекватных представителей — бред сивой кобылы, однако человеческий разум устроен так, что группирут и каталогизирует, выделяя активных представителей групп и создавая на их основе стереотипичных представителей, которые формируют шаблоны общения, вне зависимости от воли обладателя разума. Я не буду негодовать, не буду обзывать всех тупыми упырями, пустоголовыми дегенератами, унылыми задротами, толстыми троллями, полоумными кретинами и прочими нелестными словами — таких постов на Хабре последнее время более чем достаточно, а пользы от них — ноль. Я просто обращу ваше внимание на некоторые особенности тезисов и применяемых доказательств, в результате которых я пришел к выводу, что подобная статья лишней совершенно не будет.
Прошу прощения за пространное вступление, перейдем непосредственно к сути под хабракатом.
Как известно, любое обсуждение строится на тезисах, которые тем или иным образом доказываются, опираясь на законы логики. Логика известна как наука о правильном мышлении, то есть наука о том, как мыслить так, чтобы из верных предпосылок получать верные выводы. Законы логики не менялись еще с Аристотелевских времен, и для полного и 100% освоения всех законов, рекомендуется прочитать учебник. Однако, здесь я хочу обратить внимание на основные ошибки, которые люди допускают, доказывая свои тезисы.
Ошибка первая — «впоследствии не значит вследствие»
Следует помнить, что два события, разделенные временным промежутком, не обязательно являются логически связанными. Грубо говоря, если я сейчас почешу нос, то это произошло совершенно не потому, что я пять минут назад почесал глаз, но произошло потому, что у меня пять секунд назад нос зачесался.
Многие сейчас рассмеялись — как вообще можно допустить такую ошибку? Однако, ее допускают на каждом шагу. В качестве свежего примера, можете почитать комментарии к топику, посвященному фотографиям НАСА, на которых изображено место посадки на луну. В комментариях человек на полном серьезе утверждает, что фотографии были сделаны для того, чтобы опровергнуть слухи о том, что никакого полета на Луну не было вовсе. Казалось бы, какой резон у него есть это утверждать, ведь официально таких заявлений не делалось? Такое заявление делается имеено вследствие данной ошибки.
Ошибка вторая — «осуществимо не значит осуществлено».
Следует помнить, что если у кого-то есть принципиальная возможность совершить какое-то деяние, из этого совершенно не следует, будто он это деяние совершил, совершает или собирается совершить. Например, у меня есть принципиальная возможность купить Лексус (правда, придется посидеть на хлебе и воде лет 5, но возможность есть) — но это же не значит, что я его покупаю.
Опять же, очевидный пример — и тут же, в том же топике, посвященным фотографиям НАСА, человек, который утверждает, что нет 100% доказательств полета на Луну, а возможность подделать материалы существует. Из отсутствия 100% доказательств и присутствия возможности фальсификации, по его мнению, прямо следует наличие факта фальсификации, хотя, с точки зрения логики, такой вывод неправомерен.
Аналогичная ошибка допущена и в этом топике. Аргумент «почему американцы не летают больше на Луну, хотя могут это сделать» неправомерен для доказательства позиции «американцы не летали на Луну», именно вследствие совершения данной логической ошибки.
Ошибка третья — «мыслимо не значит осуществимо»
Когда-то давно, года 4 назад, я писал небольшую повесть с теологическим уклоном. Повесть я так и не дописал, и она погибла при очередном форматировании винчестера, однако избранные отрывки сохранились у меня в памяти. В одном из них, два героя спорят насчет принципиальной возможности телепортации, и в качестве аргумента один из героев (по замыслу — глубоко верующий человек) в качестве аргумента произносит фразу:
«Возможно все, что возможно вообразить, ибо во всем многообразии и величии полета человеческой мысли мы неспособы даже приблизиться к границам мира, созданным всемогущим Творцом, не говоря уже о том, чтобы преодолеть их.»
Для верующего человека — аргумент невероятно мощный, однако речь не о том. Данную ошибку совершают практически все сторонники теорий заговора. Например в том же топике, посвященным фотографиям НАСА, люди на полном серьезе говоря о том, что вследствие непредоставления 100% доказательств, скорее всего была фальсификация, при этом не принимая во внимание сложность организации подобного рода фальсификации. И если сложность лунной программы можно посчитать довольно точно, если опираться на оставшиеся документы, то сложность создания фальсификации такого рода даже посчитать тяжело, просто в силу того, что по природе фальсификации доступа к документам, ее описывающим, у нас нет и никогда (скорее всего) не будет. Тем не менее, люди на полном серьезе считают фальсификацию осуществимой просто потому, что она мыслима, хотя огромное количество нерешенных проблем при этом остаются за кадром.
Ошибка четвертая — «разговор с зеркалом»
Эта ошибка — не столько логическая, сколько ошибка восприятия, но очень грубая, и зачастую свидтельствует о низком интеллектуальном уровне собеседника. Благо, на Хабре я пока таковых не встречал (хотя они есть, как и в любом другом сообществе), однако встречал в други местах. Выглядит эта ошибка примерно так:
— В старшем возрасте любовь к металу с текстами, посвященным эльфам, троллям и прочей нечисти, , свидетельствует о низком интеллектуальном уровне.
— Вы утверждаете, что все металисты — безмозглые кретины? Тогда с вами не о чем разговаривать.
Что происходит в этом диалоге? Один из собеседников выносит на обсуждение тезис, ограничивая его рамками применимости. Второй отбрасывает рамки применимости, воспринимает тезис, проецирует его на себя, автоматически опровергая (он утверждает, что все идиоты, но я-то умный, я это знаю), после чего проецирует опровергнутый тезис на собеседника, вкладывая фактически собственный бред в его уста, и на основании этого заявляет, что собеседник идиот.
Такое, как не странно, встречается достаточно часто. Иногда складывается впечатление, что человек не читает то, что ему пишут, а что-то выдумывает у себя в голове, приписывает свой собственный бред (который он мастерски опровергает) собеседнику, и думает, что опроверг тот тезис, который предоставил собеседник. На самом деле, к исходному тезису такое опровержение, естественно, не имеет никакого отношения.
Объяснить такому человеку, что он поступает неверно, невероятно сложно. Я как-то раз потратил 2 дня на то, чтобы человек просто понял, что его слова к моим никакого отношения не имеют — два дня это был разговор слепого с глухим. Однако, в конце концов он понял.
Ошибка пятая — «если ты чего-то не видишь, то не факт, что этого не существует».
Все знать невозможно — это совершенно понятно. Времена, когда у человека могли быть полные академические знания, закончили еще 100 лет назад, и теперь балом правят эксперты. К сожалению, на этой же почве появилось огромное количество шарлатанов, которые только выдают себя за экспертов, а на самом деле, разбираются в теме ничуть не лучше тех, кто им внимает и пользуется впоследствие их мнением.
Типичная ошибка такого плана — комментарий насчет появления теней на фотографии при гамма-коррекции в топике, посвященном фотографиям НАСА. Человек, совершенно ничего не понимая в аналоговой обработке фотографий, делает однозначный вывод, что появившийся артефакт — это тень на стене павильона, где происходила съемка фальсификата. Его не смущает, что тень совершенно не повторяет контуры предмета, который эту тень отбрасывает. Его не смущает, что тень абсолютно черная. Казалось бы, что дает ему право делать такой вывод? Ничего — такой вывод свидетельствует только об узости поля знаний такого человека (благо, дальше появился эксперт и разъяснил, что появившаяся «тень» — это след от маски, которая накладывается при переэкспонировании снимков).
Проблема состоит в том, что при узком кругозоре или недостаточных знаниях в произвольной области отличить специалиста от дилетанта в этой области достаточно проблематично. Проблема в принципе нерешаемая, единственный выход — пользоваться проверенными специалистами.
И наконец, последняя, и самая главная ошибка.
Ошибка шестая — «все животные равны, но некоторые равнее»
Существует тезис, будто бы любое мнение имеет право на существование, и человек имеет право на собственное мнение, каким бы оно не было. Это действительно так. Однако, очень многие делают из этого гораздо более сильный вывод, будто бы два различных мнения двух различных людей по одному и тому же вопросу абсолютно равноправны. Естественно, это не так.
Мнение специалиста всегда имеет гораздо больший вес, причем чем более углубленно специалист знает тему, чем больше его личный уровень знаний — тем больший вес имеет его мнение. Нельзя же приравнивать два мнения по разработке архитектуры системы у профессионального архитектора и студента, который вчера закончил курсы программирования на C#. Это всем понятно. Однако, когда пример не столь очевиден — эту ошибку совершают очень многие.
К примеру, в топике, посвященным фотографиям НАСА, все заявляющие о заговоре, в том числе совершают и эту ошибку. Они, обладая заведомо меньшим объемом знаний, считают, что их мнение равноценно экспертным оценкам специалистов, которые непосредственно наблюдали за процессом. Естественно, это глупость.
И, напоследок, небольшое напутствие. Помните, что по законам логики, из неверной предпосылки можно делать любые верным выводы, но все они будут абсурдными и неприменимыми к реальной жизни. А потому — аккуратнее с допущениями. Спасибо за внимание, надеюсь, материал был для вас хоть чем-то полезен и вы не зря потратили свое время на его чтение.
Источник
