- Настроить reaper как fl studio
- Настроить reaper как fl studio
- Кому нужен Рипер? Какие плюсы Reaper?
- И все же, некоторые фишки Рипера я прочувствовал сразу.
- Но все равно, у меня ещё были сомнения, а стоит ли?
- 9. Отличия Рипера и кому они нужны?
- Когда разница становится очевидной?
- А в чем тогда отличие Reaper?
Настроить reaper как fl studio
FL Studio или Reaper
Всем добра и здравия! В этой статье я постараюсь рассказать о том как я переходил с Image Line FL Studio на Cockos Reaper, и постараюсь объяснить почему же я это решил сделать, и в конце концов, в чём же разница?!
На FL Studio, я работал с 2000 года, в тот момент она называлась Fruity Loops, хочу это сразу подметить, дабы не было потом высказываний в мою сторону, типа : «Да он просто на фруктах не знает как это сделать. »,и т.д.
Начну с самого начала, однажды мой знакомый (Dimilyan из Владивостока), рассказал, что появилась чудо программа – Cockos Reaper. Я её скачал, посмотрел, попробовал, но мне она как то не понравилась. Интерфейс какой то был не красивый
было не понятно куда тыкать мышкой и вообще для кого это придумали?! Вот в FL Studio, всё было просто и понятно.
Ну в общем прошло время, я достиг определённых результатов в FL Studio, и моя душа стала требовать чего то большего, но чего именно я понять не мог, ведь по моему, уже прошлому мнению, я был доволен FL Studio полностью, и всего мне в нём хватало за исключением нескольких проблем :
1. Нехватка ресурсов — процессор, оперативная память (Компьютер у меня не самый лучший)
2. Работа с плагинами x64
3. Работа с плагинами которые дают задержку ( Latency )
4. Работа с тяжёлыми VST библиотеками типа Native Instruments Kontakt
5. Работа с SEND’ами (панорама)
Попробую раскрыть каждую из проблем по порядку, итак, поехали…
1. Конфигурация моего компьютера :
Процессор – Intel Core 2 Quad 3.00Ghz/12Mb/1333
Оперативная память – Kingstone 4gb
Материнская плата – Asrock G41M-S3
Звуковая карта – E-MU 1616m
Мощности процессора для работы в FL Studio мне в большинстве случаев хватало, а вот с оперативной памятью серьёзная проблема. Понимаю 4gb это маловато, но из за старенькой материнской платы проблематично найти подходящую модель, а из за оперативной памяти брать новый компьютер ну совсем нет желания! Лучше уж потратить деньги на новую пару мониторов.
Каждый раз когда загрузка оперативной памяти подходила к 2gb, я начинал напрягаться – чаще сохранять проект, постоянно смотрел на индикатор при загрузке очередного эффекта или синтезатора, и мне просто приходилось отказываться от многих идей… а всё потому, что как только FL Studio доходит до отметки 2gb происходит FAIL!
А вот и примеры из жизни :
В Reaper у меня этой проблемы просто нет ! Я нагрузил процессор на 60% и оперативную память до 2800Mb , всё работает, ничего не FAIL’ит! И сразу же творческие возможности увеличиваются.
Работа с плагинами x64
2.Я работал на FL Studio 10, она 32-ух битная, все VSTx64 работают в ней через Bridge (Мост), в принципе как и в любой другой DAW. Соответственно если у Вас DAWx64, то VSTx32 будут работать через Bridge.
Так чем же мне не угодил этот Bridge? С одной стороны всё работает и всё хорошо, но к сожалению в FL Studio с ним часто возникают проблемы, я бы даже сказал, ну очень часто! И причём это может произойти не заметно, просто в один момент перестанет работать какой либо VST, а Вы этого и не заметите и продолжите сохранять проект и работать в нём пока не поймёте что, что то не так…
В Reaper я работаю с абсолютно теми же VST, т.к. ещё не успел заменить всё на x64 версию, да кстати, не все VST имеют x64, отсюда вывод – хочешь не хочешь, а через Bridge работать придётся…
Так вот, в Reaper у меня этой проблемы пока не возникло, как оно будет в будущем, покажет время.
3.Самая серьёзная проблема FL Studio с которой я столкнулся за всё время, из за этой проблемы реально есть смысл переходить на другую DAW.
Первая проблема с задержкой возникает при работе с драйвером ASIO, я думаю ни для кого не секрет что для комфортной работы нужно работать на низкой задержке, а если речь идёт о записи, то её лучше вообще свести к минимуму. Зачем это делать, я объяснять не вижу смысла.
У меня в настройках ASIO драйвера стоит 5-7мс , но в FL Studio Вы так долго работать не сможете! Как только пойдёт нагрузка на ресурсы от VST, появляется потрескивание, щелчки и прочие артефакты. Что с этим делать? Всё просто, увеличивайте задержку! Но имейте ввиду, что нажать кнопку запись и отыграть партию гитары уже не получится.
Самое печальное, что при серьёзной нагрузке на ресурсы даже при задержке в 100мс , артефакты все равно до конца не исчезают и продолжают напрягать.
Вторая проблема с задержкой возникает при работе с VST, например с линейными эквалайзерами, импульсными ревербераторами, лимитерами, компрессорами и т.д.
Да, я знаю что в микшере FL Studio можно включить автоматическую компенсацию, но она работает не во всех случаях, например на SEND’ах она не работает! И тут возникает вопрос, а как тогда работать с импульсными ревербераторами? Честно?! Я не знаю.
И опять FL Studio нас ограничивает в работе с VST и в наших творческих идеях.
В Reaper, я работаю при задержке ASIO в 5-7мс , как уже писал выше, я нагрузил процессор на 60% и оперативную память на 2800Mb , мне не понадобилось увеличивать задержку выше, потому что проблемы нет !
При работе с VST теперь я не вспоминаю о том, что они вызывают задержку, я просто их использую если они мне нужны.
Native Instruments Kontakt (или ему подобные)
4.Тут особо говорить нечего, с такими VST в FL Studio работать невозможно , проблемы разного характера возникают постоянно. Лично я нашёл тут только один выход, Render’ить отдельные дорожки в .wav, но это не удобно, ведь может появиться необходимость, что то подправить…
В Reaper у меня этой проблемы нет !
Работа с SEND’ами (панорама)
5.Я думаю ни для кого не секрет, что ревербераторы нужно панорамировать под инструмент, а иногда и вовсе в противоположную сторону…
FL Studio, нам предоставляет две возможности панорамировать SEND каналы :
1. Покрутить Pan на микшере
2. Подключить в цепь какого либо канала Fruity Send
Первый вариант уместен только в том случае, если у Вас в треке всего 4-е инструмента, например — партия ударных, бас, синтезатор, гитара. Да и то, даже тут, под партию ударных нужно панорамировать ревербератор, а мы уже этого сделать не можем.
Второй вариант нам даёт эту замечательную возможность, и мы можем даже прописать автоматику если это необходимо. Но! есть свои неудобства, а именно нет числовых значений. Да, все ручки нужно настраивать на слух, но всё же куда проще и приятнее работать когда ты видишь числовые значения ( это моё личное мнение ), и опять же, зачем занимать место в цепи, если оно итак ограничено?!
В Reaper мы можем панорамировать SEND каналы как нашей душе угодно, автоматизировать можно даже кнопку “Mute”, и всё это работает без всяких дополнительных примочек в цепи. Я это называю : « Всё для людей! »
А вот кстати и ещё один момент, в FL Studio нельзя автоматизировать кнопку “Mute” , на микшере, но есть как всегда примочка под названием Fruity Mute 2, что опять же займёт место в нашей цепи.
Теперь кратко о некоторых возможностях Reaper :
1. Групповое управление громкостью на микшере
2. Групповое управление панорамой на микшере
3. Копирование VST из канала в канал по принципу drag & drop
4. Роутинг матрица
5. Кастомизация интерфейса
Я сам ещё даже половины не изучил.
Одна из самых интересных особенностей Reaper, это звуковой движок, который базируется на 64-ёх битных алгоритмах!
Я провёл несколько тестов и сам лично убедился что Reaper звучит чище и лучше чем FL Studio, хотя буквально недавно я бил себя в грудь и доказывал что разницы в звуке между DAW в принципе быть не может, но я ошибался.
Я неоднократно слышал про так называемый : « Фруктовский окрас », да что тут говорить, после долгой работы я и сам стал замечать, что в моих треках он присутствует, хотя я работал на сторонних VST. Ну в общем, можете меня закидать помидорами, но вот он :
Белый цвет – Reaper
Зеленый цвет – FL Studio
Исходный сигнал выводился с абсолютно одинаковыми настройками через .wav
Также я заметил что Reaper с привычным мне набором VST работает и звучит немного по другому, например — компрессия, реверберация, дилей… Объяснить это сложно, и поэтому если Вам не лень, я рекомендую провести свои тесты!
Хотелось бы отметить что я никому не навязываю свою точку зрения, и уж тем более не агитирую всех дружно бросать FL Studio и переходить на Reaper. Я сам проработал на FL Studio целых 10-ть лет и всегда был жёстко уверен в этом секвенсоре… Но время идёт, нужно расти, идти вперёд, достигать новых целей… А как можно достигать целей когда нас ограничивают в возможностях. Я думаю ответ очевиден – нужно перешагнуть на следующую ступень. И пускай наш мозг сопротивляется…
Источник
Настроить reaper как fl studio
create a track, go to add FX, add the FL Studio VSTi (Multi).
Then click on the Fruit in the vsti GUI and it opens fruity. Load the project you want (or start composing) and you’re done. Fruity’s BPM is slaved to Reaper.
Why? Because if you’re familiar with fruity, its easier to bash out pattern based rhythms and trial samples in a pattern easily while its running.
I used to do most of my loop creation in fruity and then move to reaper for audio and synth stuff.
You can also ‘rewire’ fruity if thats more familiar. Same process, just instead of choosing the VSTi, choose the rewire FL STudio client.
Okay. Let me throw this at you and keep in mind I am very new to all this, would have went to the newbie section but here’s a few questions if someone can answer.
1. Do I have to buy fl studio to record into reaper. I have no knowledge of midi and am lost.
2. I can get rewire to open fruity. I make a simple 4 bar beat. How do I get that into Reaper. I can here the beat coming through the track, but say I want 12 bars of a certain beat. How do you do this? Do you have to write the whole drum pattern in fl studio, than save it and throw it into reaper? That would make sense but would be no fun.
Sorry, those are utterly dumb questions but I am done trying to figure it out myself.
Have you seen the part on Zoolander where they figure out the files are «in» the computer? That’s me.
Источник
Кому нужен Рипер? Какие плюсы Reaper?
Вот уже пол года, как я юзаю Рипер. До этого мне приходилось его открывать и я даже сделал несколько аранжировок на заказ. Мне не сложно было понять логику работы в Рипер, так как раньше я работал в Cubase и методика рисования музыки в пиан-роле, сведения на треках, точно такая, как в любом другом линейном хосте.
В этом смысле, я не открыл для себя ничего нового.
Поэтому поначалу у меня были сомнения,
а правильно ли, что я хочу работать в Рипере, ведь в Cubase привычнее?
Но дело в том, что последняя версия Cubase, в которой я работал, это был Cubase SX3 и даже в 5-й версии не разбирался, так как моя работа связана с озвучиванием и для этих целей мне вполне хватало Adobe Audition .
Поскольку в области редактирования, монтажа и записи Рипер схож на Cubase и другие Daw, то дискомфорта при переходе у меня не было. Тем не менее, я увидел, как ностальгически мне захотелось вернуться в Cubase.
Кажется странным, но я попутно снова установил Cubase, скачал 10-ку, поставил 5-ку портативную. Выглядело так как-будто мне хочется попробовать нового (изучить Рипер) и не хочется оставить старое (Cubase).
Я начал даже искать темы для Рипер, чтобы мне напоминали Cubase и натягивать их в Рипере.
Вот тут я понял, что в мозгу происходит битва между
желанием нового и привязанности к старому.
И все же, некоторые фишки Рипера я прочувствовал сразу.
1. Работа драйверов. Например, Рипер загружаешь и он сразу работает, драйвера подхватываются. А в Кубейсе могли вылетать, нужно при запуске снова заходить в аудиоустройства и подключать. То есть, я загружаю проект и. тишина. Ага, понятно, драйвера не подключились. Это происходило в 5-м Кубейсе. В 10-ке такого не наблюдалось.
2. 32-64 битность. Вторая положительная фишка Рипера — он воспринимает и 32 битные и 64 битные плагины. Некоторые VST у меня 32 битные . Это значит, что на 5-м Кубейсе 32-битные подключатся, а 64 битные нет или надо как-то обходными путями их подключать.
А в 10-ке наоборот, 32- битные не актуальны.
В Рипере и то, и другое активно и работает . Таким образом, арсенал не уменьшается. Вот этот момент очень практичный. В Рипере, я могу работать с любыми плагинами и инструментами.
3. Настраиваемость и удобство интерфейса . Интерфейс Кубейса 5-го настолько родной и комфортный, что даже 10-ка поначалу казалась дикостью.
И мне нравится в Cubase цветовая гамма, как он подобрана, и опять же это все ностальжи, потому что 5-ка в своем интерфейсе похожа на все версии SX и кто начинал с этих версий, тому хочется в 5-ке сидеть, потому что ВСЕ НАПОМИНАЕТ молодость или юность.
Но. Поюзав Рипер, а потом попробовав тоже самое делать в Cubase я вдруг начал чувствовать, что Cubase:
- мне предлагает много кликать,
- что-то открывать и закрывать,
- то одно окно, то другое.
- и работа превращается в путешествие по Cubase, а не в аранжировку.
Да, в пиан-роле, тут просто редактируешь ноты и все. Но в мультитреке, в окне аранжировки приходится обращаться к плагинам, настраивать инструмент и в Cubase нужно делать 2-3 клика лишних в сравнении с Рипером. В нем даже без особых настроек это все легче и проще. Так что здесь я уже начал явно ощущать преимущества Рипера.
Но все равно, у меня ещё были сомнения, а стоит ли?
4. Юзабилити. И вот тут на этом этапе моей миграции в Рипер , я понял, что мне ОЧЕНЬ любопытно, а как работает Samplitude , Studio One, Sonar.
Я установил Samplitude. И снова — интерфейс замечательный и кажется, все компактно и аккуратно сделано. Но как только я захотел реализовать простые функции добавления инструментов в инсерт, их редактирования, я почувствовал, как неудобно. Как нужно что-то открывать и закрывать.
Снова мне показались некоторые движения лишними
в сравнении с ещё до конца неизученным Рипером.
Да, я понимал, что для тех, кто работал Samplitude и привык, наоборот, все очень удобно. Но я находился в позиции «новичка», который сравнивал и ещё даже не углубляясь в кастомизацию Рипера, уже ощутил некую его юзабельность.
5. Нагрузка на проект. Также я решил сравнить Samplitude, Cubase и Рипер в том, как они вытягивают проект. Тест показал, что при определённой нагрузке Samplitude и Cubase начинают трещать.
В Рипере при той же нагрузке такого не наблюдалось. Гм. Ещё один плюс в его пользу.
6. В Рипере много скрытых функций, в которые нужно вникнуть. Вот здесь, я уже начал понимать, что пришло время принимать некие решения, которые будут неприятны моему любопытству и желанию охватить все и вся.
Если Samplitude для меня неудобна, я вижу преимущества Рипера, (а я прикоснулся только к стандартным функциям) то зачем мне на моем компе любая другая Daw? В данном случае Samplitude? Любое обращение к ней — это потеря времени и погоня за 2-мя зайцами.
Samplitude — хорошая программа, но невозможно в чем-то одном преуспеть, если распыляться. Если я хочу изучить Рипер, то любое моё обращение к Samplitude или другой Daw не приблизит меня к Риперу.
7. Переломный момент . Следующий шаг был — я удалил Samplitude и с облегчением вздохнул. Я знаю, что при необходимости без проблем могу справится с этой программой, но вряд ли такая необходимость в жизни будет.
8. Идентичность всех редакторов в стандартных функциях. Я начал понимать, что точно также нужно поступать с другими Daw. Нет смысла в них ковыряться.
Все линейные редакторы одинаковы в своей сути на уровне:
- линейного монтажа,
- редактирования,
- записи и микширования.
Например, сейчас популярна Studio One и кажется, а что там? Может это крутая программа?
Выглядит впечатляюще, но похоже, как у всех других Daw
Мой ответ сейчас:
- точно такая же как Cubase или Sonar.
- цвет другой.
- немножко другой интерфейс,
- что-то реализовано интересней, чем в Cubase,
- но логика работы точно такая же.
Может отличаться комплектация, какие плагины и инструменты есть на борту, но суть работы будет одинакова.
В этом смысле, если сравнивать, то программы FL Studio , Ableton отличаются от всех линейных Daw. В них логика работы другая. А вот все линейные редакторы одинаковы в своих стандартных функциях.
9. Отличия Рипера и кому они нужны?
Таким образом я пришёл к следующему выводу. Истине, если хотите.
Работа во всех линейных DAW (одна дорожка — один инструмент) — одинакова. Нет разницы, в какой из них будет реализована задача:
На этом уровне — нет НИКАКОЙ разницы:
- Рипер ли это,
- Cubase,
- Logic,
- Samplitude,
- Pro tools,
- Sonar,
- Nuendo,
- Acoustica Mixcraft и другие.
На сегодняшний день любая из этих программ с перечисленными задачами справится на отлично. Решающим фактором при выборе будет удобство (привычка работы) и какие штатные инструменты есть на борту.
Поэтому, в этом смысле — лучшая программа та, в какой человек привык работать.
Когда разница становится очевидной?
Тогда, когда со специфическими задачами та или иная DAW справляется лучше.
Специфические задачи — это нюансы, которые присутствуют в той или иной DAW. Речь не идёт сейчас о мотнаже и записи.
Например, Adobe Audition 1.5 идеально подходит для озвучки книг, чистки их и озвучки закадрового голоса (говорю из своей практики). Для небольших проектов, максимум в 7-10 аудио-треков.
А Cubase будет лучшим в области работы с midi, именно с midi, а не VST . Кому такая специфика нужна, тонкости работы с midi, то это в Cubase. Но в 95% случаев эти нюансы не нужны обычному, рядовому аранжировщику и звукорежиссеру.
А в чем тогда отличие Reaper?
И вот заключительный вывод статьи, касающийся непосредственно Reaper.
Рипер, незаменим на сегодняшний день, если нужно:
- настроить программу под себя,
- сделать максимально удобной, быстрой в работе,
- автоматизировать рутинные процессы
Единственным недостатком Рипера можно считать то, что у него на борту нет собственных инструментов, как это есть у Cubase или Sonar, и других программах.
Но если вы замечаете, что ваша «работа» в редакторе — это:
- постоянное переключение и открывание окон,
- поиск плагинов,
- экономия ресурсов процессора, (замораживание трека)
- путешествие по DAW вместо самого процесса написания и творчества,
- повторяющийся цикл одних и тех же действий (рутина),
то это сигнал о том, что ваша DAW навязывает вам свой алгоритм работы.
Однако, если вас это не напрягает, а оно не будет напрягать, если вы привыкли так работать, то все нормально.
В моем случае возникла ситуация, когда я отстал от обновлений Cubase и возникло желание изучить что-то новое. Поэтому перешёл на Рипер и мне понравилась эта программа своей лёгкостью в работе.
Источник