Не работала проживала по месту регистрации

Пособие по безработице, полученное по временной регистрации

Я беженка с Украины, уже гражданка РФ, своего жилья в России нет, нет родственников и друзей. Нет постоянной прописки. В апреле 2020 года встала на учет в центре занятости, подав заявление через госуслуги. Я заполнила все графы, регистрацию и место проживания указала по временной регистрации. По запросу высылала фото документов, несколько раз, они к ним не доходили. Я получала пособие шесть месяцев по 4500 руб. и доплату на ребенка по 3000 руб. Моя регистрация закончилась в сентябре 2020 года, сейчас у меня нет регистрации. ЦЗН хочет взыскать с меня всю сумму полученного пособия, как незаконно полученную. Я же своей вины здесь не вижу. Они не досмотрели временную регистрацию, я все сведения предоставляла верно. Правомерно ли их решение? Могу ли я подать на них в суд?

Необходимо отметить, что назначение и выплата пособия по безработице связаны с фактом принятия органами занятости решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным. Указанное выше решение принимается органами занятости по месту жительства гражданина (основание п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Исходя из общей нормы, предусмотренной п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Что касается иностранных граждан, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого он зарегистрирован в порядке, установленном законодательством.

Требования законодательства об обязательном наличии регистрации по месту жительства у гражданина, претендующего на признание его безработным, являлись предметом проверки Конституционного Суда РФ и были признаны не противоречащими Конституции РФ.

Так, из Определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О следует, что требование о регистрации гражданина в целях поиска подходящей работы и признания безработным органами службы занятости по месту его жительства обусловлено тем, что государство принимает на себя обязанность по поиску подходящей работы для безработного гражданина именно в пределах той местности, где он проживает. Регламентируя реализацию права каждого на защиту от безработицы, включая порядок приобретения статуса безработного и получения соответствующего пособия, законодатель вправе предусмотреть в федеральном законе определенные организационно-учетные правила, в частности, в целях исключения злоупотребления правом. В силу этого само по себе введение регистрации безработного по месту жительства, как направленное на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны получателей пособия и органов занятости, а также на защиту прав и законных интересов иных граждан, не может рассматриваться как ограничивающее государственные гарантии занятости граждан.

Далее, что касается предъявления органами занятости требования о возврате начисленного и выплаченного пособия по безработице за спорный период, то на основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 3 ст. 1109 ГК РФ излишне начисленное пособие по безработице не может быть взыскано, если отсутствуют какие-либо недобросовестные действия со стороны получателя.

Между тем из толкования указанных выше положений ГК РФ судебными органами следует, что органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (см. постановление Европейского суда по правам человека от 15.09.2009 по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», следует, что получение бюджетных средств при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджета, что приводило бы к нарушению публичных интересов и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков и получателей бюджетных средств. Выгода, которая получена в виде необоснованного начисления пособия по безработице из бюджетной системы, не может признаваться частью принадлежащего гражданину на законных основаниях имущества, а отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции РФ.

В связи с изложенным выше, а также исходя из системного толкования положений законодательства с учетом правовых позиций, выработанных судебной практикой, можно сделать вывод о том, что требование о компенсации излишне начисленного и выплаченного пособия по безработице является правомерным.

Между тем, для наиболее полного разрешения поставленных вопросов в конкретной ситуации необходимо детальное ознакомление с имеющимися у гражданина документами, а также уточнение характера совершенных юридически значимых действий и их документального оформления.

Источник

Пособие по безработице. Отказ в связи регистрацией в другом регионе

В виду новых правил, то сейчас нужно отправлять заявление через сайт trudvsem. Если вы подавали через него. То как правило отказать вам не должны, так как это сейчас единый сайт постановки на учёт по безработице. Тоесть вас должны были направить именно по вашей прописке. И подтверждать придётся дистанционно.

Отказать могут, поскольку у вас нет прописки в вашем регионе, попробуйте сделать временную, тогда отказать не смогут.

Да, можете отправить повторно.

На данный момент действуют Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 г. №460

В соответствии с пунктом 1 Правил в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения (далее — центры занятости населения) в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрациив целях поиска подходящей работыподлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации (далее — заявление в электронной форме).

Таким образом, Вы можете встать на учет в ЦЗН и получить статус безработного, подать заявление можно по данной ссылке:

Источник

Факт проживания в субъекте РФ не менее 10 лет может быть подтвержден не только регистрацией

Конституционный Суд опубликовал Определение от 8 июля № 1372-О, в котором пояснил, какие документы могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих местонахождение гражданина, в том числе для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья.

Троим жителям Санкт-Петербурга не удалось подтвердить факт 10-летнего проживания в городе

Решениями органов исполнительной власти Василеостровского и Петроградского районов г. Санкт-Петербурга Евгении Деминой, Анне Никитиной и Юрию Павлову было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилье. Основанием для отказа послужило отсутствие регистрации по месту жительства, подтверждающей проживание в Санкт- Петербурге в течение 10 лет. Полагая, что наличие регистрации не может являться обязательным условием постановки на учет, граждане обратились в суд с заявлениями о признании отказов незаконными и обязании муниципальных органов поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Районные суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что никому из истцов не удалось надлежащим образом подтвердить факт 10-летнего проживания в городе. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали эти решения; в передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также было отказано.

В жалобе в Конституционный Суд заявители указали, что ст. 60 ГПК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 1 закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» не соответствуют Конституции, поскольку по смыслу, который придают им суды, связывают возможность подтверждения факта постоянного проживания гражданина в субъекте РФ исключительно с наличием регистрации по месту жительства, не позволяя рассматривать в качестве допустимых иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории (в частности, регистрацию по месту пребывания) для решения вопроса о постановке на учет как нуждающегося в предоставлении жилья.

Вместе с тем, учитывая аутентичное содержание оспариваемых норм, заявители просили КС признать их не противоречащими Конституции, так как по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они, во-первых, не связывают возможность подтверждения факта постоянного проживания гражданина в субъекте РФ исключительно с наличием регистрации по месту жительства и тем самым позволяют рассматривать в качестве допустимых иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории для решения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Во-вторых, они не допускают проявление формализма при оценке наличия или отсутствия реальной, устойчивой связи лица с соответствующей территорией и требуют оценки фактов, свидетельствующих о том, что лицо выбрало конкретную территорию в качестве места своих приоритетных каждодневных жизненных интересов. В-третьих, указанные нормы предполагают включение в период проживания гражданина в субъекте Федерации срок проживания в режиме регистрации по месту пребывания.

КС напомнил, что место жительства может быть установлено судом на основе различных юридических фактов

Как указал Конституционный Суд, оспариваемое положение закона Санкт-Петербурга предусматривает, что одним из условий принятия на учет в качестве нуждающихся в жилье является проживание определенных категорий граждан (в том числе без определенного места жительства) в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

При этом гражданин и члены его семьи обязаны представить в уполномоченный орган подтверждающие документы, к числу которых относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства осуществляется негосударственными казенными учреждениями – районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет (п. 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению госуслуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий).

Таким образом, заключил КС, ни закон Санкт-Петербурга, ни принятый в целях его конкретизации Административный регламент не предполагают, что единственным документом, подтверждающим проживание граждан в указанном субъекте РФ в общей сложности не менее 10 лет, может служить только справка о регистрации по месту жительства, и не исключают возможности подтверждения соответствующего проживания решением суда, принятым по заявлению заинтересованного лица.

В отношении ст. 60 ГПК Суд отметил, что она не ограничивает правомочия сторон в собирании и представлении доказательств. Со ссылкой на свои ранее высказанные правовые позиции КС пояснил, что эта бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан.

В определении подчеркивается, что придание документу о регистрации по месту жительства характера единственно допустимого доказательства, подтверждающего проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет для постановки на учет как нуждающихся в жилье, предоставляемом по договорам социального найма, не вытекает из нормативного содержания ст. 1 и 7 закона Санкт-Петербурга. Данные нормы прямо устанавливают, что на соответствующий учет могут быть приняты в том числе граждане без определенного места жительства.

Следовательно, пояснил КС, суды при рассмотрении заявлений об установлении факта постоянного проживания в городе в общей сложности не менее 10 лет не вправе исходить из недопустимости подтверждения такого факта какими-либо иными доказательствами, помимо документов (справок) о регистрации по месту жительства, а должны основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из имеющихся в деле доказательств (документы о регистрации по месту пребывания, справки о постановке на учет в качестве лица без определенного места жительства в социальных учреждениях, договоры аренды жилых помещений, медицинские карты, свидетельские показания и др.). В противном случае, подчеркивается в определении, отправление правосудия неизбежно повлечет прямой отказ от предусмотренных ст. 67 ГПК правил оценки судом всех представленных доказательств.

Конституционный Суд также пояснил, что сам по себе факт регистрации или ее отсутствия не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах России, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией, подчеркивается в определении.

Согласно сложившейся судебной практике, отмечается в документе, регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, резюмировал Конституционный Суд, оспариваемые нормы как в буквальном смысле, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, базирующейся на правовых позициях КС и ВС, не предполагают, что факт проживания граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет может быть подтвержден только наличием регистрации по месту жительства. «Установление данного факта в судебном порядке на основе иных доказательств оспариваемыми нормами не исключается. Это, в частности, находит отражение в постановлениях, принятых федеральными судами общей юрисдикции в Санкт-Петербурге по соответствующей категории дел», – добавил Суд.

При этом КС обратил внимание заявителей, что проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делам с их участием, в том числе в части, касающейся оценки допустимости представленных ими доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению как не отвечающей требованиям ФКЗ о КС.

Адвокаты оценили выводы Суда

По мнению адвоката АК «Юринформ-Центр» Антона Лебедева, заявители, безусловно, правы в том, что проживание на определенной территории может быть не связано с наличием регистрации там. При этом должны присутствовать иные, помимо регистрации, доказательства такого проживания. «Разделение людей по признаку наличия регистрации приводит к нарушению конституционных прав и запрета на дискриминацию (ст. 19 Конституции), – пояснил он. – В ст. 40 Основного Закона отражена социальная функция государства по обеспечению незащищенных слоев населения жильем: не только обычных граждан, но и лиц без определенного места жительства, которые по определению не имеют регистрации».

«КС подчеркнул, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан», – добавил Антон Лебедев.

Как отметил адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов, Конституционный Суд рассматривал исключительно процессуальный вопрос – точнее, вопрос применения процессуального законодательства РФ, что в принципе не совсем типично для КС. «Ключевым является указание Суда о том, что по рассматриваемым спорам нельзя делать вывод о неверной судебной практике, так как существует параллельная судебная практика того же региона с совершенно иными выводами судов», – пояснил он.

По мнению эксперта, парадокс в том, что данное определение не является основанием для пересмотра дел заявителей, однако его, несомненно, стоит использовать при возникновении аналогичных судебных споров. «Ссылаясь, в том числе, на это определение, заинтересованные лица могут представлять в суд любые доказательства, подтверждающие фактическое проживание на территории. И суд обязан давать оценку данным доказательствам», – подытожил Александр Немов.

Источник