Отремонтировал машину после дтп без согласия страховой компании

Доплата за ремонт после ДТП: с кого взыскать деньги

Ремонт вышел дороже

В декабре 2017-го в Hyundai Solaris Надежды Бурковой* въехал грузовик Scania, который принадлежал обществу «Каштак». Оказалось, что в ДТП виноват водитель грузовика.

Страховая компания «Согласие», где Буркова оформляла ОСАГО, выплатила ей 51 000 руб. на ремонт машины. При расчете этой суммы учли износ поврежденных деталей, как это позволяет сделать единая методика Центробанка. Но на ремонт Буркова потратила намного больше – почти 110 000 руб. Разницу в 59 000 руб. женщина решила получить с «Каштака», ведь в аварии виноват его водитель. Добровольно компания платить деньги не стала. Если ущерб не превышает 400 000 руб., его должна возместить страховая компания, решило общество.

Буркова подала иск в Сакский районный суд Крыма. Но тот подтвердил позицию «Каштака». Недоплаченную сумму страхового возмещения нужно взыскивать со страховой компании причинителя вреда, разъяснила первая инстанция (дело № 2-1141/2019). Апелляция и первая кассация согласились с этим. Тогда Буркова обратилась в Верховный суд.

ВС: доплачивает виновник ДТП

В Верховном суде спор рассмотрела «тройка» под председательством Александра Киселева. Если страховой выплаты не хватает на ремонт, потерпевший может взыскать разницу с виновника ДТП, решили судьи (дело № 127-КГ21-5-К4).

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам, напомнил ВС.

Во-первых, страховая учитывает износ деталей. Из-за этого потерпевший получает меньше денег. А во-вторых, отличаются и цены. Единая методика Центробанка при взыскании ущерба напрямую с виновника ДТП не применяется. В этом случае по ОСАГО должна платить страховая потерпевшего, а не виновника аварии. Но она не может дать больше, чем позволяет единая методика.

Разницу между страховым возмещением и рыночной ценой ремонта нужно взыскивать с виновника ДТП, считает ВС.

ВС Республики Крым, куда гражданская коллегия вернула спор на новое рассмотрение, отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск – но акт апелляционного суда еще не опубликован (№ 33-6021/2021).

А точно ли не платит страховая?

Потерпевший может взыскать разницу с виновника ДТП, но только если получил от страховой 400 000 руб. – максимально возможную сумму, считает Александр Домнин из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . Но если бы вред компенсировали так, как этого требует закон об ОСАГО, потерпевший получил бы полностью отремонтированный новыми деталями автомобиль, подчеркивает юрист. И все это за счет страховой.

Вред легковым машинам, которые принадлежат россиянам и зарегистрированы в РФ, по общему правилу возмещается не деньгами, а ремонтом. Его оплачивает страховая, используются только новые детали.

Если страховая не дает направление на ремонт, нужно обращаться не к виновнику ДТП, а через суд требовать от страховой либо это направление, либо компенсацию деньгами.Стоимость ремонта страховая оплачивает без учета износа запчастей.

Ольга Туренко из Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × видит в позиции ВС и полезный акцент. Суд подчеркнул, что размер ущерба для выплаты по ОСАГО и размер ущерба, который возмещает виновник ДТП, определяются по-разному. Во втором случае потерпевший не ограничен лимитами и может претендовать на полное возмещение вреда, объясняет она.

Но есть проблема, добавляет Домнин. При экспертизе стоимости восстановительного ремонта практически все оценщики используют единую методику Центробанка, говорит эксперт. И если размер ущерба определен исходя из фактических затрат на ремонт, у суда может возникнуть вопрос, почему эти затраты больше стоимости, рассчитанной по средним ценам региона в соответствии с единой методикой. Судья может решить, что потерпевший злоупотребляет своим правом. А значит, есть риск отказа в иске.

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Источник

Когда нельзя навязать ремонт вместо денег по ОСАГО: позиция ВС

Водитель просил деньги, страховая предлагала ремонт

В ноябре 2018 года «Мерседес Бенц» Арсена Даниляна* серьезно пострадал в ДТП по вине другого водителя. Данилян попросил свою страховую компанию, «Энергогарант», перечислить деньги на ремонт. Страховая осмотрела повреждения и выдала направление на ремонт.

Данилян обратился к независимому эксперту. Выяснилось, что ремонт машины будет стоить 460 000 руб. Пока водитель выяснял цену починки, страховая прислала повторное направление на ремонт.

Но водитель считал, что ему должны выплатить деньги. Ведь по закону об ОСАГО страховое возмещение бывает или в денежной форме, или в виде ремонта. Второй вариант не применяется, когда восстановление стоит больше 400 000 руб., а владелец машины не согласен доплачивать на СТО (подп. «д» п. 16.1 ст. 12). Кроме денег, Данилян просил компенсировать затраты на независимую экспертизу и диагностику машины, которые пришлось провести, чтобы узнать стоимость ремонта.

В ответ страховая потребовала привезти машину на ремонт, а иначе угрожала обратиться в суд «в целях компенсации понесенных расходов, связанных с урегулированием данного убытка». Тогда Данилян сам подал иск в Первомайский районный суд Краснодара. Он потребовал выплатить максимально возможное в его случае страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Суды разошлись во мнениях

Суд назначил автотехническую экспертизу. Та установила, что цена ремонта машины – 424 000 руб. Поэтому первая инстанция взыскала 400 000 руб. страхового возмещения (дело № 2-8900/19). Остальные требования были удовлетворены частично.

Но Краснодарский краевой суд решил, что страховая сделала все по закону. Она выдала водителю направление на ремонт, но он так и не передал машину на починку. То, что Данилян хотел через суд получить деньги вместо ремонта, крайсуд назвал злоупотреблением правом и отказал в иске (дело № 33-3583/19). Оспорить это решение в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не удалось, поэтому водитель обратился в Верховный суд.

Как на самом деле должна была действовать страховая

В ВС коллегия под председательством Сергея Асташова согласилась с доводами водителя. Судьи напомнили алгоритм действий в таких ситуациях:

• водитель должен передать машину на осмотр в страховую компанию;
• та обязана осмотреть автомобиль и сообщить о результатах. Если водитель с ними не согласен, она организовывает независимую экспертизу;
• если пострадала легковая машина, которая принадлежит российскому гражданину и зарегистрирована в РФ, по общему правилу повреждения машины устраняются восстановительным ремонтом;
• после осмотра автомобиля или независимой экспертизы страховая выдает направление на СТО и оплачивает ремонт;
• но в некоторых случаях вместо ремонта водитель получает страховое возмещение деньгами. Эти ситуации перечислены в п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

В частности, ремонт не назначают, если он стоит больше 400 000 руб., а владелец легковой машины не согласен доплачивать на СТО, напомнил ВС. Данилян сразу выяснил, что починка машины обойдется дороже. А страховая все равно выдала направление на ремонт. В этом документе не было информации ни о стоимости починки, ни о размере доплаты от водителя, добавил Верховный суд. Но апелляция и первая кассация не придали этому значения (дело №18-КГ21-7-К4).

При новом рассмотрении дела Краснодарскому крайсуду придется разобраться, соответствует ли закону направление на ремонт. А еще выяснить, может ли заявление водителя о выплате страхового возмещения рассматриваться как отказ доплатить разницу между страховой выплатой в 400 000 руб. и стоимостью ремонта. Основной вопрос, на который должен будет ответить суд – мог ли водитель претендовать на денежную выплату (дело № 33-22505/2021).

Страховые всегда экономят

Страховые компании пытаются выбрать наименее затратный вариант возмещения, даже если это нарушает закон, рассказывает Любовь Шебанова, адвокат по автотематике из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . В этом деле ВС особенно заинтересовался неопределенным характером направления на ремонт, добавляет Аким Ложковой, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × . В документе была указана не вся нужная информация. Именно поэтому ВС и направил дело на новое рассмотрение, объясняет адвокат.

Потерпевший вправе требовать выплатить страховое возмещение, если восстановительный ремонт превышает 400 000 рублей — это устоявшаяся практика.

Аким Ложковой, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право ×

Правильно определить порядок и объем возмещения важно не только для потерпевшего, но и для виновника ДТП, напоминает Шебанова. Пострадавший имеет право на полное возмещение ущерба, то есть все, что выходит за лимит выплат по ОСАГО, должен компенсировать виновник ДТП. Но обычно он не знает, что выдала страховая – деньги или направление на ремонт – пока не получит иск от потерпевшего, говорит юрист.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник

ВС: Страховые компании не могут произвольно заменять восстановительный ремонт денежной выплатой

В споре об ОСАГО Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, по общему правилу, страховщик должен обеспечить восстановительный ремонт автомобиля, при котором не учитывается износ запчастей (Определение по делу № 86-КГ20-8-К2).

В январе 2019 г. Арман Саилян, BMW X5 которого пострадал от столкновения с «Газелью», обратился в «Росгосстрах» за страховым возмещением. Однако специалист, осмотревший по просьбе компании машину, пришел к выводу, что «объем повреждений автомобиля» с технической точки зрения не соответствует ДТП и «получен при иных обстоятельствах». «Росгосстрах» не стал выдавать направление на ремонт, тогда Арман Саилян обратился в суд.

Автотехническая экспертиза установила, что часть повреждений BMW все-таки соответствует механизму столкновения в том самом ДТП, а расходы на восстановительный ремонт составят без учета износа 346 тыс. руб., а с учетом износа 256 тыс. руб. На этом основании Октябрьский районный суд г. Владимира взыскал в пользу истца 346 тыс. руб. Возмещение вреда в таких случаях производится в форме обязательного восстановительного ремонта машины и рассчитывается без учета износа запчастей, указала первая инстанция.

Апелляция поддержала этот подход, но в следующей инстанции он не устоял. Второй кассационный суд общей юрисдикции решил, что раз страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, то расходы на запчасти должны определяться по п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО – с учетом износа. Если размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, то в соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший может взыскать оставшуюся часть с виновника ДТП, разъяснила кассация. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Однако ВС РФ, изучив жалобу истца, пришел к выводу, что еще раз рассматривать дело нужно Второму кассационному суду, который существенно нарушил материальные нормы. Из ГК РФ, законов об организации страхового дела и об ОСАГО, а также из Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 58 об автогражданской ответственности следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется при помощи восстановительного ремонта, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам. При этом страховщик оплачивает такой ремонт без учета износа комплектующих изделий.

Суд напомнил, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению с ним или в силу объективных обстоятельств осуществляется не в форме восстановительного ремонта, а в виде страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. «Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено», – указал ВС.

Кроме того, добавил он, Второй кассационный суд общей юрисдикции не учел п. 1 ст. 393 ГК, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Проигнорировала кассация и другие нормы и разъяснения об обязательствах и убытках: ст. 15, п. 2 ст. 393, ст. 397 ГК, п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Это имеет значение, так как потерпевший из-за незаконного отказа страховой компании сам отремонтировал машину и просил возместить расходы, заметил ВС.

Примечательно, что по своей инициативе Судебная коллегия по гражданским делам отменила еще и решения первой и апелляционной инстанций, которые успели пересмотреть дело по указанию Второго кассационного суда. Без их отмены защита прав истца невозможна, пояснил ВС.

Отметим, что в этом деле председательствующим судьей был председатель судебного состава по гражданским делам Сергей Асташов. Позднее на всероссийском совещании судей он рассказал коллегам, как правильно разрешать споры об ОСАГО.

«В рассматриваемом споре ВС напомнил нижестоящим судам о том, что восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля имеет приоритет над страховой выплатой, а также указал, что перечь случаев, при которых выгодоприобретателю может быть выплачено страховое возмещение взамен направления на восстановительный ремонт, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию», – указала адвокат АК № 31 НОКА Елисавета Ноянова.

По ее словам, из-за достаточно высоких требований к восстановительному ремонту в некоторых случаях страховым компаниям экономически более выгодно выплатить страховое возмещение деньгами. «Это, в частности, запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих частей, предельный срок осуществления ремонта и минимальные гарантийные сроки на выполненные работы, за которые перед автовладельцем отвечает страховая компания», – рассказала эксперт.

Старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов добавил, что попытки страховых компаний выплачивать как можно меньше денег по ОСАГО можно понять. «Ведь именно в этом состоит коммерческий смысл страхования – собирать больше, чем отдавать. Поэтому объяснимы попытки страховой выбрать именно ту процедуру, где выплата будет меньше всего. В том числе в пограничных случаях, когда можно так, а можно и по-другому», – пояснил эксперт.

Такое поведение страховых компаний, по его словам, также может свидетельствовать о том, что в ДТП попал «нерадивый клиент» – тот, который слишком часто оказывается участником дорожно-транспортных происшествий: «Иногда клиенты злоупотребляют. Была бы воля страховой – с ним бы не заключили договор ОСАГО, но закон обязывает заключать его с любым, кого устроили условия страхования. Тогда остается лишь одно: создавать такие условия именно для этого клиента, при которых он будет получать возмещение максимально долго. Формально это неправильно, но как еще противодействовать «потребительскому экстремизму»?».

Источник