Почему коммунизм невозможен как общественно-экономическая формация?
Для шкурника — коммунизм невозможен, для человечества — это возможно единственное будущее, чтобы не истребить друг друга окончательно и добиться единства человечества перед миром и. самих себя.
С точки зрения классиков этой теории человеческого общества, для коммунизма необходимо выполнения как минимум двух главных условий:
- появления человека нового типа, для которого с одной стороны требования социализации формируют его ответственность перед обществом, с другой стороны — как бы это сказать — разумность своих личных потребностей;
- высокие производительные средства на основе достижений науки и организации технологии и труда.
Первая задача — наиболее трудная, хотя опыт существования советской страны, а также опыт, к примеру, современного Китая — дает определенную надежду, что такое изменение для человека вовсе не утопично. Проблемы заключены в методе реализации этой задачи.
Владимир Ильич Ленин ставил задачу воспитания нового человека как самую важную в коммунистическом строительстве. Пекка Кууси — эколог и политолог в своей книге «Этот человеческий мир» (1985 год) также выделяет появление нового человека как основной фактор изменение человечества для достижения решения задач экологии, развития технологий и общества. Причем финский ученый настаивает, что это именно требование дальнейшего развития человечества.
Правда, с учетом современных реалий, на мой взгляд, стремление к общему сотрудничеству между народами и государствами по прежнему невозможно в силу привата личных интересов указанных групп населения планеты.
Что касается производительных сил, то и здесь всё далеко не просто. Главная проблема — энергетика, которой требуется всё больше и больше. Разница в так называемой энергетической потребности скажем жителя Африки и жителя Европы уже сегодня достигло почти от одного до двух порядков. Была надежда на освоение термоядерного синтеза, но она так до сих пор и не решена. Наиболее экологическая солнечная энергия достигло определенного прогресса за последние десятилетия, но по прежнему остается только вспомогательным источником. Основные же источники энергии: уголь и углеродные вещества (нефть, газ) — ведут к серьезным экологическим проблемам, а также к своему истощению.
Но я всё же надеюсь и верю, что коммунизм или что-то подобное ему всё равно рано или поздно придет. Будет ли он в таком виде как его понимали классики или мы, обычные люди — трудно сказать. Если и можно говорить о прогрессе человечества — то только о прогрессе его общественных формаций в ходе всей его истории. Иначе вымрем. как динозавры.
Источник
Когда, в теории, сможет работать коммунизм?
Как известно, Советский Союз шел к коммунизму. Но так и не дошел. Да, коммунизма у нас не было, вопреки мнению многих. Был социализм.
К коммунизму шли около семидесяти лет. Но в итоге сама советская номенклатура как-то разуверилась в идее.
Оно и немудрено: коммунизм представляет собой полное отмирание государства и принцип всеобщего добровольного труда. А также удовлетворение потребностей общества.
Но, сами понимаете, государство не может просто так взять и исчезнуть. Ведь есть другие государства, которые, в конечном счете, тупо разрежут на кусочки территорию «коммунистического образования», пользуясь лучшей организацией.
Очень характерен как раз пример России, в которой «предтеча коммунизма» была представлена тоталитарным государством с мощным аппаратом чиновников и с могучей армией.
В этом, кстати, я вижу главное противоречие коммунистов: нам нужно создать свободное человеческое сообщество с благами для всех? А давайте-ка для начала создадим диктаторское государство с господством одного класса надо всеми!
То бишь, сразу две проблемы. Первая — это внешняя политика и многообразие держав, культур, народов. Коммунизм можно будет построить только тогда, когда «все люди станут братьями». Откровенно говоря — такой момент в человеческой истории если и наступит, то очень нескоро.
Вторая проблема — само общество. Проблема ведь даже не в классах. Они приходят и уходят. Вот были крестьяне — и где они теперь, кому нужны? Были рабочие — а теперь, много ли им осталось? Ну тем, которые на заводах работают?
Проблема в самих людях. Всегда будут амбициозные карьеристы. Хорошо, если просто — жадные до власти. Но ведь будут и карьеристы подлые, карьеристы кровавые, карьеристы-гедонисты. Это биология. Конкуренция, борьба за существование.
В итоге, для коммунизма нам нужно: власть над всей планетой (с господством одной культуры), контроль мирового общества над ресурсами, моральное «улучшение» человечества. Вот если во власть и в контроль я еще могу поверить, то в «высокодуховную» человеческую сущность — нет. Потому коммунизм пока что остается утопией. Может и наступит, но через сотни или тысячи лет, не раньше.
Темный политик: предельно просто о сложном.
Читайте другие мои каналы в Дзене:
Исторические заметки, военная история — на канале Темный историк.
Источник
Возможен ли коммунизм?
Современный ответ прост и суров: нет, не возможен.
Термины «коммунизм» и «коммунист» появились уже в 1830-е годы во Франции, им обозначали себя и свой идеал радикальные сторонники обобществления собственности и жизни трудовыми общинами
В статьях Маркса термин «коммунизм» впервые зафиксирован в 1842 году. К 1848 году он уже широко распространился. Маркс и Энгельс не были изобретателями или первооткрывателями коммунизма – они только оформили его в стройную доктрину. Коммунизм до Маркса, до «Манифеста Коммунистической партии» – это мечта, идеалистическая утопия.
Для всех народов, находящихся на ранних ступенях развития, характерен так называемый первобытный коммунизм. Соответствующий ему первобытно-ообщинный строй по археологической периодизации совпадает в основном с каменным веком. Не Маркс и не Энгельс ввели в употребление термин «первобытный коммунизм». При жизни Маркса не было опубликовано ни одной его работы, в которой этот термин использовался бы. Энгельс впервые употребил его в 1884 г. в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» .
Первобытно-общинный строй — самый длительный период в истории человеческого общества. Существование коммунизма в прошлом человечества есть факт, который совершенно твердо установлен. (Ю.И. Семенов). В первобытном обществе отсутствуют частная собственность, классы и государство. В таких обществах добытая пища распределяется между членами общества в соответствии с необходимостью выживания общества, то есть по потребностям членов в индивидуальном выживании. Добытые блага и вновь изготовленные средства производства находились в общественной собственности, предполагающей совместное использование в режиме открытого безвозмездного доступа. Это было возможно благодаря личному знакомству членов такого общества между собой, в связи с маленьким размером группы.
У всех народов, находившихся на самых ранних ступенях развития, добытая пища всегда в конечном счете распределялась между членами общины совершенно независимо от того, участвовали они в ее добывании или не участвовали. И распределялась она между членами общины в общем и целом в соответствии с их потребностями, т. е. по потребностям. Это распределение происходило в трех основных формах. Каждый член общины брал из добытого определенную долю. Это — разбор. Добычу делили между членами общины. Это — разделодележ. Члены общины делились добытым друг с другом. Это — дачедележ. Вся добытая пища поступала в разбор или дележ внутри общины. Это свидетельствует о том, что вся пища независимо от того, кем она была добыта, была собственностью общины, общей собственностью.
Пища, добытая теми или иными людьми, находилась не в их собственности, а только в их распоряжении. Подлинным же ее собственником была община. Общественная собственность на пищу проявлялась в обязанности лиц, в распоряжении которых она находилась, делиться ею с другими членами коллектива. Весь материал о народах,находящихся на ранних ступенях развития, свидетельствует о существовании у них коммунистических (коммуналистических) отношений. В эволюции собственно первобытного общества можно выделить два этапа: фазу ранней первобытной общины (раннепервобытного общества) и фазу поздней первобытной общины (позднепервобытного общества). Первобытный коммунизм был характерен только для первой из этих фаз. Раннепервобытная община была коммуной. Переход к фазе позднепервобытной общины был ознаменован появлением, наряду с распределением по потребностям, распределения по труду, а также индивидуальной собственности и определенного имущественного неравенства. Однако на этой стадии сохранялся равный доступ всех членов общины к средствам производства. По убеждению Р. Лоуи, коммунизм должен исключать какие бы то ни было личные права на вещи. Сопоставляя реальные общества с созданным им идеалом, Лоуи отказывает им в праве именоваться коммунистическими на том основании, что они не полностью согласуются с ним. И все-таки в конце концов он вынужден признать, что по крайней мере общества некоторых «примитивных» народов являются коммунистическими. В частности, это относится к народам Арктики. Он даже говорит об «арктическом коммунизме»
Г. Кунов пишет : «Правда, у австралийцев мы находим род потребительского коммунизма. Счастливый охотник должен отдать орде часть своей охотничьей добычи; и в этом случае не все члены орды без различия имеют одинаковое право на мясо и рыбу, только определенный круг родственников. К тому же этот потребительский коммунизм возникает не из так называемого первобытного «духа общественности» или «чувства солидарности» и т. д., вообще не из какого-либо этического принципа, а под давлением нужды: это фактически коммунизм нищеты (Notstandskommunismus)
Источник
Почему Коммунизм не получается
Введение
«Пропустить если не любите много сложных «ненужных» слов»
А: Работает ли коммунизм,социализм ?
Б: Конечно нет, ведь везде где устанавливались «коммунистические,социалистические» режимы не устанавливалась социальная справедливость которая обеспечивала такое же благосостояние людей как при капитализме,даже самых бедных людей (Типо в Африке ведь не развитый,умный,давний сформировавшийся,сильный,правовой «правильный» капитализм)
И вправду, там где социальная справедливость имела поддержку и репрезентацию среди не совсем честных и бескорыстных людей (какими только и бывают люди по мнению людей Б), почему то прогрессивные социалистические образования не приходили к благоприятному для всего населению исходу, но это точно не связанно с ранее указанными двумя характеристиками (которыми обладают все люди по мнению людей Б).
В этой же статье я (субъект рыночных отношений,сознание определившееся общественным бытием,частный случай формы белковых тел вырвавшийся из интеллектуально культурных оков эксплуататорской системы,нарушитель права каждого индивида на свободную продажу себя во что угодно и на сколько угодно,культурный феномен своей эпохи) попытаюсь рассмотреть то почему наиболее прогрессивные эпохи в истории человечества,(почему-то) характеризующиеся равенством кроме как правовым так и более менее равенством экономическим,не хотят наступать, настолько стремительно как это предвосхищали философы-социал конструктивисты-историки-интерпретаторы феноменов общественного бытия-футуристы-пророки нового общества-вожди мировой революции пролетариата хотя ни о каких циферично-абсолютных сроках наступлениях этого общества они как адекватно мыслящие люди конечно не писали.
Просто говоря (опять не получилось) есть множество важных факторов, множество из которых легко упустить из-за их сложности, как в предыдущих абзацах.По этому будет взят отдельный случай отдельных культурных феноменов репрезентирующихся наиболее открыто по средствам априорных экономических ситуаций имеющих место быть в нашей эпохе тем или иным способом,ну или так мною (субъектом рыночных отношений,сознанием определившемся общественным бытием,частным случаем формы белковых тел вырвавшийся из интеллектуально культурных оков эксплуататорской системы,нарушителем права каждого индивида на свободную продажу себя во что угодно и на сколько угодно,культурным феноменом своей эпохи) наблюдаемых а в следствии общего объектного когнитивного синтаксиса то и возможно наблюдаемых вами (субъектом рыночных отношений,сознанием определившемся общественным бытием,частным случаем формой белковых тел вырвавшийся из интеллектуально культурных оков эксплуататорской системы,нарушителем права каждого индивида на свободную продажу себя во что угодно и на сколько угодно,культурным феноменом своей эпохи).
Ситуация
Во многом не свершившиеся социальные реконструкции общества, не произошли из-за того что имели революционный и бескомпромиссный характер, очевидно с обоих сторон.
Каждый раз когда где либо (пытался) строи(ться)лся «социализм-коммунизм» он встречался с двумя проблемами.
— Качество кадров управляющих общественными средствами производства
— Лучшее производство в странах капиталистических способов производства
Кажется это настолько пересекающиеся проблемы что их можно объединить,но то что это чувство обманчиво становится очевидно когда решается одна из проблем,
-Когда у нас в правительстве сидят искрение,ортодоксальные,верующие в светлое коммунистическое будущее люди.Они делают всё для того что бы обычный рабочий смог лучше жить,тем самым освобождая его от какой-то части работы и давая ему возможность применять свой труд в более самонаправленном формате (хотя многие с этим не согласятся утверждая что только труд на общественное а не на личное благо способен быть действительно «делом чести славы, доблести и геройства») так вот когда такое происходит очевидно падают производственные мощности социалистического общества в сравнении с капиталистическим, которое может производить всё в тех же объемах из-за эксплуатации рабочего класса,и так и создаётся изобилие на лавках магазинов которое очевидно может и не нужно, но со стороны выглядит привлекательно,к сожалению человек из социалистического общества обладает может и лучшим образованием,но это не компенсирует его желание большего, что и провоцирует его на «предательство социалистической системы» по средствам траты своих кровно заработанных социалистических денег на капиталистический продукт (опосредованно в разных формах),тем самым получается что граждане может и более свободного в трудовом плане государства окажутся в зависимости от капиталистических стран во всю эксплуатирующих трудовой народ.Какие подрывные последствия в подобной ситуации для социалистической страны думаю объяснять не надо.
Предосознавая подобный сценарий множество «социалистических» стран не спешат облегчать жизнь обычным рабочим,а только стремятся опережать капиталистические страны в вопросе эксплуатации рабочих только теперь вместо со стороны капиталистов, представители «просвещённой народной рабочей интеллигенции» например как это происходит в КНР,учитывая то что в капиталистических странах существуют сообщества требующие большей власти рабочим (то есть голос рабочих не монополизирован государством) и в последнее десятилетия выигрывающие в вопросах МРОТ,количества рабочих часов,пособий,месяцев декрета что естественно бьёт по возможностям производства капиталистических стран,очевидным становится что «социалистические» страны выигрывают в вопросах количественного производства далеко не за счёт того что являются социалистическими,а за счёт дополнительной ещё более сильной эксплуатации рабочих,иногда эти «социалистические страны» конечно тоже даюn социальные привилегии рабочим,но только в той степени какой это позволяют производства других конкурирующих стран.
Очевидным становится та ситуация что отстаивание рабочих прав это вопрос не национальный а общемировой,из-за одинаковых производств разных стран,но современная культурно сепарирующая матрица в основном, но не только языка не позволяет всем рабочим в едином порыве отстаивать свои права,а даже если получится естественно никто не гарантирует что внутри уже этого коммунистического общества не появятся труженики желающие производить больше продукции и тем самым опосредованно вытягивающие из других рабочих средства существования за счёт продажи тем результатов своего труда,конечно это уже не будет разрыв в доходах подобного уровня который мы видим в капиталистической системе,но тем не менее.Современные процессы глобализации только дают нам понять то что межнациональная кооперация рабочих будет проходить на более глубоком уровне,что конечно не играет в сторону так называемого «мирового капитала».Но это всё произойдёт если во главе сторонников «прогрессивного общества» равенства встанут как уже ранее писалось честные и бескорыстные люди,которые как считают люди Б не существуют.
Источник