Почему Euronews убрали из российского эфира
Информационная война, или, как ее называют иначе, психологические операции, согласно американскому полевому уставу FM-33-11, является формой боевого обеспечения, то есть составляющей военных действий. Впрочем, некоторые авторитетные специалисты в данном вопросе рассматривают ее как вполне самодостаточный способ ведения боевых действий, позволяющий достичь обычных военных целей – принудить противника к капитуляции, или к выполнению необходимых требований, к смене власти в неприятельском государстве.
В качестве подтверждения своей позиции они приводят развал СССР, а также ряд «цветных революций», в которых СМИ (а в последнее время и социальные сети) выступали как самый главный инструмент информационной войны.
В контексте этого становятся абсолютно понятными действия стран Запада в отношении таких российских ресурсов, как RT. США и ЕС, исходя из собственных практик информационной войны, рассматривают их как воинские структуры, осуществляющие против них военные действия (в уже упомянутом уставе ВС США FM-33-1, есть раздел «Психологические операции в мирное и предвоенное время»). При этом вся трескотня о «свободе слова» и «правах человека» для них не более, чем один из приемов информационного противоборства, а вовсе не базовые принципы, на основе которых они бы строили жизнь своих стран.
В этой связи было бы логичным ожидать и от России соответствующих действий. Так сказать, симметричных ответов, аналогичных тем, что предпринимает наша страна в дипломатическом противостоянии с США. Примерно так и было воспринято сообщение о том, что ВГТРК приняло решение об отказе от трансляции на канале «Культура» Euronews. В самом деле, было совершенно непонятно, зачем, и главное для чего, российская государственная телекомпания предоставляет эфир явно недружественному пропагандистскому каналу, который передает новости в искаженном виде, часто в откровенно антироссийском ключе, решая пропагандистские задачи информационной войны, ведущейся Западом против нашей страны.
Впрочем, после разъяснений, которые дал ТАСС руководитель дирекции международных отношений ВГТРК Петр Федоров о причине данного решения, возникли сомнения в том, что это симметричный ответ нашего государства в информационном противостоянии.
Федоров пояснил отказ от дальнейшей трансляции тем, что «существование канала внутри канала — это очень архаичная форма», а так же с тем, что, главред «Культуры» Сергей Шумаков уже давно просил отдать ему канал в полное распоряжение, так как по утрам рейтинг сбивался, и восстанавливать его можно было только с 10 утра. Таким образом, утренняя аудитория для собственных программ канала «Культура» терялась.
И надо сказать, что есть все основания доверять Федорову, в том, что главной причиной устранения пропагандистской «архаики» было стремление увеличить эфирное время весьма популярного и содержательного канала «Культура». То есть, если и был мотив устранения из российского эфира недружественного пропагандистского канала, то он не был доминирующим. Да и то, рассматривался он (если рассматривался) на уровне руководства компании, а не в общегосударственном масштабе.
И не о каком симметричном ответе говорить, увы, не приходится. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что Euronews далеко не самый агрессивный и русофобский канал, действующий в российском меди-пространстве. Есть немало куда более вредоносных ресурсов, занимающихся проведением психологических операций в российском информационном пространстве, «промыванием мозгов» наших сограждан, разжигающих религиозную вражду и стремящихся дискредитировать российское государство, как официально иностранных, так и якобы «российских». «Голос Америки», «Русская служба ВВС», «Эхо Москвы», «Дождь», «Медуза», «Новая газета» — все они активные, хорошо подготовленные и острые штыки информационной войны, и пора определить, кто из них занимается журналистикой, а кто — пропагандой.
Сегодня мало кто сомневается в том, что время, в котором мы живем, можно обозначить как предвоенное, то есть такое, в котором противоборствующие стороны активно ведут мероприятия, направленные как на подготовку своего населения и союзников к предстоящим боевым действиям, так и на ослабление противника, на подрыв его боевого духа.
И в этой ситуации довольно странное непротивление информационной агрессии нашим руководством и компетентными структурами едва ли может быть оправдано их стремлением соблюдать основные проблемы и права человека. В военное время их ограничение более чем оправдано.
Источник
Что на самом деле произошло с Euronews
Канал Euronews на русском языке, много лет обитавший на одной кнопке с «Культурой» с часу ночи до десяти утра, со вчерашнего дня оттуда убран. По этому поводу, как водится, уже нашлось несколько профессиональных разоблачителей, авторитетно объяснивших, что это печальное событие, разумеется, является исключительно очередным проявлением наступления режима на свободу информации.
Разоблачители имеют полное право говорить и писать всё, что считают нужным (благо, у нас таки общество демократическое), и не обращать никакого внимания на всё, что не совпадает с их светлой картиной мира. Для тех же, кто не принадлежит к этой секте и интересуется фактами, объясню коротко, предельно упрощая (поскольку история этого канала, хоть и недолгая, весьма непроста) суть происходящего — так, как я её вижу.
Euronews — не совсем классический новостной канал. Скорее, это некий гибрид новостного канала с информационным агентством. Его модель (ещё раз: я все упрощаю, чтобы не уходить в подробности) изначально была основана на принципе «учредители участвуют не столько деньгами, сколько своим контентом и системой распространения».
Любому профессионалу понятно, что две главные статьи расходов любого новостного телеканала — это как раз производство контента и распространение сигнала. Если их убрать, то канал будет обходиться недорого и даже, возможно, будет приносить прибыль.
Соответственно, когда ВГТРК вошла в число учредителей Euronews, она дисциплинированно внесла эти два актива: контент, ежедневно производимый всеми каналами холдинга, который отныне бесплатно передавался европейскому каналу, и обязательство распространять этот самый европейский канал на территории России, то есть обеспечивать ему аудиторию (что, естественно, принципиально важно и для общей репутации канала, и для продаж рекламы). Ну и плюсом к этому — денежные взносы, конечно. Причём Россия, в отличие от прочих стран, взялась распространять Euronews на эфирном канале, то есть бесплатном и общедоступном.
Доля ВГТРК в Euronews после ряда операций составила 7,17% — столько же, сколько у других вещателей. Насколько это справедливо, учитывая явно большую долю аудитории, которую обеспечивала каналу ВГТРК по сравнению, скажем, с бельгийцами, итальянцами или португальцами, — вопрос тоже интересный, но его мы тут рассматривать не станем. Во всяком случае, русская версия была и остаётся принципиально важной для благополучия Euronews. И, кстати, ВГТРК исправно платила и платит свои годовые взносы — в отличие от некоторых других членов-учредителей. Забавно, что членские взносы за прошлый год не заплатила, например, ни одна из телекомпаний, представляющих в Euronews страны Евросоюза. Видимо, таким способом европейские вещатели вносят свой вклад в борьбу за распространение свободной информации.
По ряду причин (включая рост конкуренции со стороны новых международных каналов, включая RT, кстати) после 2010 года финансовые дела у Euronews пошли неважно. В 2015 году 53% акций было решено продать египтянину Нагибу Савирису, отчего пакеты всех учредителей естественным образом уменьшились. В 2017 году провели допэмиссию и ещё часть акций продали NBC Universal. После этой операции у ВГТРК остались вовсе жалкие 2,29% — она практически лишилась возможности влиять на назначение главного редактора, да и вообще на политику канала. Но при этом весь Euronews радостно продолжал пользоваться тем главным активом, который ВГТРК внесла в общий котёл, — огромной, самой большой из всех участников мероприятия системой распространения сигнала на самую большую из всех языковых аудиторий канала. Более того: при начавшейся цифровизации эта система даже росла, поскольку «Культура» вошла в Первый мультиплекс, обязательный для распространения всеми операторами России.
При этом, напомню на всякий случай, Euronews вещает в России ещё и на отдельном канале, круглосуточно, так что ВГТРК свои обязательства аккуратно выполняет — все желающие могут проверить. Конечно, этот кабельный канал видит принципиально меньше зрителей, чем «Культуру». Но это — ровно та ниша, которую Euronews занимает во всех остальных странах вещания: на пятой кнопке вы его не найдёте нигде.
Иначе говоря, я думаю, что на каком-то этапе ВГТРК просто надоело такое неадекватное (чтобы не сказать — жлобское) отношение и она решила своим дорогим европейским партнёрам прикрыть халяву, которой те радостно пользовались на протяжении многих лет. И совершенно правильно сделала, на мой взгляд.
Правда, она очень раздосадовала этим своим поступком нескольких граждан, входящих в секту профессиональных разоблачителей. Но что ж тут поделаешь. Всем и всегда нравиться, увы, невозможно.
Источник
Грозит ли каналу Euronews прекращение вещания в России?
Эксперты о сужении российского информационного пространства
Депутат Государственной думы РФ от фракции «Единая Россия» Михаил Маркелов обратился в Роскомнадзор и Генеральную прокуратуру РФ с просьбой заблокировать в России вещание телеканала Euronews, в число акционеров которого входит ВГТРК.
Как заявил Маркелов, в минувшую пятницу в эфире европейского новостного канала транслировался сюжет, в котором украинские военные расстреливают на полигоне портрет Владимира Путина, стилизованный под Адольфа Гитлера.
В своей статье, опубликованной в «Известиях», Маркелов, который в течение 17 лет работал в российских СМИ, пишет, что упомянутый сюжет представляет собой «очередное доказательство политики двойных стандартов, проводимой Европой… Это унижение и оскорбление нашего национального лидера и в его лице всего российского народа, которое не красит цивилизованную и корректную Европу».
Корреспондент «Голоса Америки» связалась с российскими экспертами в области средств массовой информации и попросила их оценить складывающуюся в России ситуацию со свободой доступа к информации.
«Российская аудитория способна найти интересующую ее информацию»
Независимый журналист Галина Сидорова, которая была в числе основателей Фонда расследовательской журналистики, полагает, что если Роскомнадзор прислушается к рекомендациям депутата Маркелова, а Генеральная прокуратура выпишет соответствующее представление, то это приведет к дальнейшему сужению информационного поля в России.
«Канал Euronews, наверно, является последним ручейком, который до нас доносит объективную информацию. Потому что все остальное независимое телевидение уже перекрыто. Если мы возьмем, например, телеканал «Дождь», то после спланированной атаки на него он был загнан в Интернет. И даже после того, как наш замечательный президент дал отмашку, что можно немножко притормозить, этот телеканал так и не вышел обратно на ту же аудиторию, которую он имел до злосчастного опроса по блокаде Ленинграда», – напоминает Галина Сидорова.
Президент факультета журналистики МГУ Ясен Засурский считает, что говорить о «полной зачистке информационного пространства» рано, хотя некоторые события последнего времени дают повод для беспокойства.
В беседе с корреспондентом «Голоса Америки» Засурский отметил, что запрещать вещание телеканала «Euronews» на территорию России бессмысленно: «Он дает очень объективную информацию, его программы транслируются у нас на государственном канале «Культура» в утренние часы».
Что же касается таких медиакомпаний, как «Би-Би-Си», «Голос Америки» или «Немецкая волна», то Засурский напоминает, что в советские времена они также не пользовались благоволением Кремля, но их передачи находили большое количество слушателей.
Периодические попытки российских властей перекрыть гражданам страны доступ к неугодным источникам информации Ясен Засурский объясняет остротой политической ситуации. «В то же время, – продолжает он, – мне кажется, что сегодняшняя российская аудитория способна сама найти интересующую ее информацию. Конечно, интерес к газетам сейчас не очень высок, но все-таки есть несколько качественных изданий».
Что же касается телевидения, то, по словам эксперта, каналы с массовым охватом дают «примитивную информацию». В то же время собеседник «Голоса Америки» отмечает качественное вещание так называемых «нишевых» телеканалов, предназначенных для подготовленной аудитории и вещающие через спутники. «Государственные каналы действуют грубовато, а чем пропаганда грубее, тем она менее эффективна, поскольку не вызывает доверия. Но для тех, кто хочет узнать разные точки зрения, есть и Euronews, и CNN, и российские аналитические еженедельники. В общим – ищите, да обрящете», – подытоживает Ясен Засурский.
«Проявление черт советского стиля руководства»
Главный редактор журнала «Индекс/Досье на цензуру» Наум Ним отмечает, что прекращение вещания канала Euronews на Россию, в первую очередь, скажется на самих сотрудниках канала, которых, весьма вероятно, будут увольнять. По мнению эксперта, европейский новостной канал не имеет в России большой аудитории, так как массовый зритель довольствуется продукцией трех государственных телеканалов, а те, кто до сих пор смотрел Euronews, – это «люди Интернета, и поэтому на их информированности подобные запреты (если они последуют) не скажутся».
Возвращение же к советской практике информационных запретов, т.е. установка «глушилок» и прочих препон на пути к свободному получению информации, по мнению главреда издания «Индекс/Досье на цензуру», сработает против действующей российской власти.
«СССР рухнул в немалой степени и от того, что советский стиль подразумевает управление-планирование всех проявлений жизни», –напоминает Наум Ним. И отмечает: «Сейчас среди наших правителей появляются эти же черты советского стиля».
Что же до информационной блокады, то ее, по мнению собеседника «Голоса Америки», в настоящее время можно создать только для тех, кто ее добровольно ищет. «Для человека, нуждающегося в информации, в современном мире нет проблем в ее получении. А властная попытка создать параллельную информационную реальность тем быстрее окончится крахом этой системы управления, чем активнее власть будет зачищать подвластное им информационное поле», – убежден Наум Ним.
Времена «глушилок» могут вернуться очень скоро
Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов отнесся к инициативе Михаила Маркелова с нескрываемой иронией: «Молодцы думцы! Закрыть Euronews! А что дальше? Всех, кто покритикует Путина, – тоже закрыть?
Тогда нужно прямо заявить: всех, кто осмелиться усомниться в том, что у России самый замечательный президент, и в том, что он безупречно выглядит и безошибочно действует, и что он нравится всем гражданам страны, – всех этих людей и все эти СМИ ждут крупные неприятности».
По мнению Симонова, времена так называемых «глушилок» при подобном развитии событий могут вернуться очень скоро. «Мы возвращаемся в те времена, когда средства массовой информации были напрямую подчинены действующему властному режиму. И с моей точки зрения, это – самая большая беда, которая с нами происходит», – считает президент Фонда защиты гласности. И продолжает: альтернативная официозу пресса в России все больше напоминает некий заповедник, от которого власти отрезают по кусочку: есть одна разрешенная оппозиционная газета и одна разрешенная оппозиционная радиостанция.
«И все, считает власть, больше нам не нужно! Это «своим» мы можем разрешить небольшие вольности. А, извините, этим «проклятым американцам» ни в коем случае разрешать не надо, чтобы они, да еще через Европу, позволяли себе смеяться над нашим президентом», – так прокомментировал ситуацию Алексей Симонов.
Все это, считает эксперт, ведет к единомыслию, а затем – к созданию единственной политической партии. «А так называемые “оппозиционные партии” вольются в этот общий поток с радостью и визгом. И ни к чему хорошему для России это не приведет», – заключил Алексей Симонов, пояснив, что, прежде всего, имеет в виду КПРФ и ЛДПР, официально именующие себя парламентской оппозицией.
С этой оценкой согласна и Галина Сидорова. «Информационное поле у нас уже полностью вытоптано. Я не знаю, будет ли принято какое-то решение по поводу телеканала Euronews, но определенная тенденция прослеживается, причем не только в традиционных СМИ, вроде телевидения, но и в Интернете», – отмечает эксперт.
Источник