Почему НЛП теряет популярность (часть 1)
Чудодейственное НЛП — миф или реальность?
Если вы верите, что нейролингвистическое программирование (НЛП) превращает людей в «сверхчеловеков», способных управлять сознанием и волей окружающих, то эта статья принесет вам массу неожиданных открытий.
По легенде, овладев НЛП, можно добиться нереальных успехов в карьере, личной жизни и любых других аспектах бытия, контролируя умы людей с помощью хитрых приемов и манипуляций.
Однако, забегая вперед, скажем, что ни одно из объективных исследований НЛП подобных подтверждений не дало.
Независимые исследования эффективности НЛП
Начнем с фактов.
Факт #1. Независимое научное исследование эффективности НЛП (Krugman, 1985) показывает, что НЛП не более эффективно в уменьшении тревоги, чем простое ожидание в течение часа.
Факт #2. По запросу армии США, Национальная Исследовательская Комиссия США исследовала НЛП, в качестве инструмента воздействия на людей. Технический директор возглавляющий проект «Jedi», исследующий НЛП, заявил: «Множество данных показывают, что оно (НЛП) не работает»(Beyerstein1990)
Факт #3. „Основные принципы НЛП потерпели крах в проверке на надежность в почти 86 % контролируемых исследований… исследователь в этой области может быть прощен за принятие заключения“ (Elich et al., 1985)
Факт #4. „НЛП достигло чего-то родственного статусу культа, когда это может быть ничуть не более, чем очередная психологическая причуда (мода, увлечение)“ (Sharpley C. F., 1987, страница 625)
И такие цитаты из научных исследований можно приводить бесконечно.
Кто был ничем, тот станет всем.
Изначально НЛП было задумано в качестве инструмента для перенятия модели поведения человека. Оно многое позаимствовало из ряда техник психотерапии и уходит корнями в изучение транса и магии.(The Journal of Social Psychology 1986)
Теперь же его щупальца активно распространились в современном мире, где каждый хочет быть успешным и сказочно богатым лидером, манипулирующим толпой, в рот которому благоговейно заглядывают простые смертные.
Кстати, именно желание тренеров НЛП заработать и породило мифы про эффективность НЛП. К сожалению, эта якобы эффективность – не более, чем маркетинговый ход.
Как и 40 лет назад, так и сейчас мало кто понимает, что такое НЛП и даже те самые «гуру» толкуют это понятие по-разному, пользуясь сложными терминами и создавая в головах обывателей полнейшую путаницу.(Kelton Rhoads)
Сходятся лишь в одном – это направление психотерапии, которое помогает правильно запрограммировать мозг, получив желаемый результат. Причем, программировать можно как свой мозг, так и мозг собеседника.(Corballis)
В сборнике 4-й международной научно-практической конференции «Перспективы высшего образования в малых городах», проводившейся на базе Дальневосточного государственного университета в 2002 г., отмечается что курсы НЛП часто маскируются под образовательные и благотворительные программы, неся самые плачевные последствия.(Baddeley, M. 1989)
Единственные, кто получают от этого реальную пользу – практикующие специалисты НЛП, те самые гуру, которые за «небольшую плату» предлагают приобрести их чудодейственный курс.(MargaretThaler)
Таким образом, НЛП в лучшем случае самообман, а в худшем – намеренное стремление нажиться на вере человека в волшебный эликсир.
Адепты НЛП часто верят не только в пресловутые три буквы, но также материализацию мысли, 25-й кадр и прочие мифы, недоказанные наукой.
В итоге НЛП — это не более, чем околонаучный микс. Фикция, обросшая множеством мифов и мемов.
Да, у них иногда встречаются интересные идеи, концепции и даже техники. Но, как правило, все они позаимствованы из психотерапии.
Ссылки на научные исследования эффективности НЛП:
1. ↑ Margaret Thaler Singer, Janja Lalich Crazy Therapies: What Are They? Do They Work?. — San Francisco, CA,: Jossey-Bass, 1996. ISBN 0-7879-0278-0
2. ↑ Corballis, M. in Sala (ed) (1999) Mind Myths. Exploring Popular Assumptions About the Mind and Brain Author: Sergio Della Sala Publisher: Wiley, John & Sons ISBN 0-471-98303-9 p.41
3. ↑ Kelton Rhoads, What about NLP?. 1997.(англ.) (Рус. перевод)
4. ↑ Beyerstein, BL. (1990). Brainscams: Neuromythologies of the New Age. International Journal of Mental health, 19 (3), 27-36.(англ.)
5. ↑ Baddeley, M. (1989). Neurolinguistic programming: The academic verdict so far. Australian Journal of Clinical Hypnotherapy and Hypnosis, 10 (2), 73-81.(англ.)
6. ↑ Dixon, PN; Parr GD; Yarbrough D; and Rathael M. (1986). Neurolinguistic Programming as a Persuasive Communication Technique. The Journal of Social Psychology, 126(4), 545—550.
7. ↑ Fromme DK & Daniel J (1984). Neurolinguistic Programming Examined. Journal of Counseling Psychology 31 (3) 387—390.
8. ↑ Sharpley, C. F. (1987). Research findings on neurolingusitic programming: Nonsupportive data or an untestable theory? Journal of Counseling Psychology, 34 (1), 103—107. p. 625.
9. ↑ Krugman, Martin. Neuro-linguistic programming treatment for anxiety: Magic or myth? // Journal of Consulting and Clinical Psychology. 53(4), Aug 1985, 526—530.
Источник
В каких случаях не работает НЛП моделирование?
Martin Roberts поставил три интригующих вопроса в конце своей великолепной статьи о моделировании ( Rapport 43, page 24) :
Если у меня есть гора из песка и я заберу из неё одну песчинку, а затем еще одну одну и еще одну, и т.д., в какой момент эта гора перестанет быть горой?
Второй вопрос следовал из первого:
Когда гора перестанет быть горой, во что она тогда превратится?
В итоге, Roberts спросил:
- К ак Мета Модель помогает решить эти проблемы?
Существует также и четвёртый вопрос: как эти вопросы связаны с моделированием? Связаны и еще как, но прежде чем начать нашу игру с метафорой «песочной горы», и тем, как она помогает ответить на приведённые вопросы, следует поближе присмотреться к таким скользким по смыслу словам, как «модель» и «моделирование».
Модель, так как ее принято понимать в рамках НЛП, это копия [ оригинала ] , которая была получена как результат операций удаления, искажения и обобщения информации после наблюдения за человеком носителем оригинальной модели и общения с ним. НЛП, как это часто принято говорить, призвано моделировать совершенство, но вы не можете моделировать номинализацию. НЛП моделирует поведение. Кто-то делает что-то хорошо, и вы тоже хотите делать это столь же успешно (и, возможно, учить этому других). Модель не является истиной. Поэтому не существует такой вещи как «полная модель», это было бы оксюмороном. Модель всегда чем-то отличается от оригинала, в ней всегда чего-то не хватает в сравнении с оригиналом. Но, даже если модель никогда не является истинной, это вовсе не означает, что она не может оказаться полезной. Единственный смысл создания модели состоит в том, насколько она работает на практике — она должна воспроизводить те же результаты, что и оригинал. ( Учтите, в некоторых книгах по НЛП авторы частенько запутывают суть дела, называя оригинал моделью или копией ).
Моделирования — это процесс создания модели, и, как методология, моделирование является успешным или не успешным, в зависимости от того, какие результаты оно приносит на практике. Со времен своего рождения по теме НЛП моделирования был сделано ряд нереалистичных и недоказуемых утверждений, которые большей частью основывались на надежде и оптимизме, а не строгости и проверке. НЛП моделирование, как показывает практика, наилучшим образом работает с индивидуальными когнитивными и / или лингвистическими навыками. Милтон Модель и Мета Модель являются яркими тому примерами. Милтон модель, однако, не является моделью Милтона Эриксона, это модель только небольшой части его лингвистических навыков. Она не захватывает суть личности этого человека, и овладение Милтон Моделью не позволит вам проводить терапию также как это делал Милтон, хотя, вполне вероятно, вы станете лучше работать как психотерапевт после того как освоите эту модель. Мастерство, «совершенство» состоит в том как эти кусочки соединены вместе. Лучшими книгами по моделированию по прежнему являются несправедливо отвергнутые Импринт метод (1985), Применение НЛП (1983), а самой чистой стратегий, добытой с помощью НЛП моделирования все еще является «стратегия правописания».
НЛП моделирование не выполнило своих обещаний и, мне кажется, что для этому есть три причины. Первая причина — отсутствие четких и ясных отличий между тем, что такое моделью и что такое описание. Модель не говорит вам ЧТО, она говорит КАК, это динамика. Нейрологические уровни могут быть полезным инструментом понимания мира (хотя, нейрологические уровни и не являются моделью), и многие так называемые модели являются простыми описаниями в терминах нейрологических уровней. Они могут быть занимательными и облегчающими понимание, но не являются моделями.
Во-вторых, мы часто путаем процесс и результат. Мы часто пытаемся моделировать конечный результат в то время, как нам следует моделировать процесс обучения, который приводит к конечному результату. Martin Roberts приводит пример управления самолётом, я играю на гитаре — и тот, и другой навык предполагают хорошо наработанные физические привычки. Вы не можете моделировать их от конечного результата, потому что конечный результат требует времени и усилий, и особого рода внимания к особого рода отличиям. Поэтому, когда я вижу рекламу «Научим играть на гитаре за одну неделю», я пожимаю плечами и пытаюсь понять, какой именно смысл вкладывает в глагол «играть» автор. — Полное описание моего состояния (в то время как я играю на гитаре) в терминах нейрологических уровней никому не поможет научитьcя игре на гитаре, или даже просто повысить уровень своей игры.
Я думаю, что эти две ловушки являются следствием применения в НЛП метафоры компьютерного программирования и ее нацеленностью на скорость. Поведение и способности не являются программным обеспечением, которое может быть скопировано на другой носитель (компьютер) и принести там те же результаты, потому что люди не компьютеры. Мозги не работают по законам логических алгоритмов. Они изменяются во время обучения даже на нейронном уровне.
В-третьих, НЛП моделирование часто использует слишком сильные обобщения и не имеет соответствующих инструментов различения ( дистинкций — понятий, терминов для точного, однозначного описания получаемого в ходе моделирования опыта модели) для того, чтобы справиться с этим. Поведения слишком комплексный феномен, а ТОТЕ слишком общая, мета стратегия. НЛП моделирование является настолько успешным, насколько в этом деле хорош тот, кто моделирует, и насколько хороши те инструменты, который он при этом использует. В этой метафоре инструментами являются существующие модели и дистинкции НЛП — Мета Модель, Милтон Модель, субмодальности, метапрограммы и т.п. Иногда эти дистинкции просто не подходят к тому процессу, который вы хотите моделировать — к примеру, групповые процессы.
Модель в действительности является совместным произведением модельера и человека, которого он моделирует. Модельер не может не влиять на систему, которую он моделирует. Поэтому модель никогда не будет приносить тех же результатов, что и оригинал . Однако она все же может быть полезной, и помогать людям мыслить нечто по-другому и находить новые отличия в своём опыте, чего они не делали ранее. Поэтому они станут лучше в понимании самих себя.
Как Бендлер и Гриндер моделировали Эриксона и Сатир? У них не было Милтон Модели и Мета Модели. Милтон и Мета модели стали результатами моделирования. А мы? Сегодня, вместо того, чтобы использовать наши навыки моделирования, чтобы создавать новые модели, мы, как мне кажется, моделируем и кодируем, пользуясь старыми моделями. Да, они по прежнему полезны, но мы теряем особую грань, творческий дух НЛП. В худшему случае, мы пользуемся старыми моделями для того, чтобы получать новые описания.
После данного экскурса в историю проблемы, пришло время ответить на вопросы Martin Roberts. Существует два типа моделирования (но их часто не различают). Моделирование первого порядка — модельер входит в систему и преследует свои цели. Второй тип моделирования заключается в том, что модельер входит в систему и следует целям системы. Это моделирование второго порядка. В этом случае, модельер также должен осознавать свои собственные цели и их связь с системой. Моделирования первого порядка не приводит к выработке чего-либо нового, поскольку использует существующие дистинкции. Я вовсе не говорю, что нам следует их отвергнуть, поскольку эти модели могут оказаться невероятно полезными, и могут помочь людям изменить собственное мышление, развить репрезентативные системы, проверить собственные убеждения и ценности, обрести большую гибкость в собственной физиологии.
Моделирование второго порядка происходит тогда, когда вы не стараетесь кодировать то, что вы видите (слышите, чувствуете) в рамках существующих дистинкций, но стараетесь найти эти дистинкции (distinctions) у того человека, которого вы моделируете. Если вы хотите понять что-то, вы должны думать как думает это человек. Тогда вы обретете новые дистинкции; моделирование станет приключением, кого бы вы не моделировали — пилота, гитариста, топ менеджера. При этом стоит учесть, что сегодня существует очень много моделей первого порядка, которые маскируются как модели второго порядка.
Я согласен с Martin в том, что вам требуется некоторое знание того, что вы моделируете, для достижения лучших результатов моделирования. Однако, я не думаю, что все модели ограничены тем, что модельер знает относительно особенностей их применения. Модельеру необходим баланс знаний. Достаточно знания о том, что вы моделируете, но не слишком много знаний, поскольку они могут сделать вас незрячим по отношению к тем дистинкциям, которые использует человек, которого вы моделируете. Особенность моделирования обычно состоит в том, что люди потому и приходят к человеку за его моделью, что он знает нечто такое, что они нигде узнать не могут — то есть точного предварительного знания об этом нет. При этом, без достаточного знания того, что вы моделируете, вы рискуете упустить базовые дистинкции в применении того, что вы моделируете, и начать преувеличивать — принимать нечто тривиальное за то главное «отличие, которые обуславливает отличие» (и я желаю, чтобы мы провозгласили десятилетний мораторий на эту фразу).
Однако, модельеру также необходимо открытое сознание и ясное восприятие для того, чтобы выйти за пределы существующего знания, оставить в стороне по крайней мере некоторые из концептуальных фильтров. Поэтому хороший модельер ограничен не только теми дистинкциями, которые вы уже имеете, но также и теми дистинкциями, которые вы способны достичь с помощью поддержания чистоты каналов восприятия.
Итак, когда гора песка перестанет быть горой? Если вы занимаетесь моделированием первого порядка, гора перестанет быть горой тогда, когда вы так скажете — «гора перестала быть горой». Вы решаете. Не существует «правильного» ответа. Если же вы занимаетесь моделированием второго порядка, тогда «горскость» может и вовсе не быть релевантной (подходящей) дистинкцией. Если это все же релевантная дистинкция,тогда гора перестанет быть горой в тот же момент, когда, когда она стала горой. Она станет тем, что вы решите в моделировании первого порядка и тем, чем она была в моделировании второго порядка (если она станет чем-то другим). И Мета Модель, в этом случае, ничуть вам не поможет.
Метафоры «горы песка» действительна интересная. Датский физик Per Bak использует эту же метафору для исследования комплексных систем, а люди несомненно являются комплексными системами. Представьте себе песок, падающий на гору до тех пор, когда она уже не сможет расти выше. Это критическое состояние. Вы можете достичь того же результата, убирая песчинки до тех пор, кода гора утратит баланс. Что случится, когда другая лишняя песчинка упадёт на гору? Может быть, ничего. Может быть, большая лавина, а может и маленькая. Снаружи системы это сказать невозможно. Существуют статистические закономерности, но они мало чем помогут вам в случае с этой конкретной горой песка. Понимание ситуации не помогает, вам предсказывать то, что будет происходить.
Что мы можем взять из этой метафоры? Вы не можете получить модель предсказания поведения комплексной системы, если будете строить ее кусочек за кусочком из маленьких элементов поведения. Они достигнут критического предела, а затем низвергнутся. Возможно, в нечто более совершенное. Или в нечто посредственное. Как говорили Суфии: «Вы думаете, что если понимаете «один», то вы должны понимать «два», потому что один и один это два. Но вы также должны понять «и».» Магия живёт в связях. Для того, чтобы НЛП моделирование двигалось дальше, в нём необходимо применять инструменты системного, комплексного анализа, особенно для моделирования комплексных навыков или групповых процессов. Установление границ это только один из инструментов. Как говорит Роберт Дилтс, знайте границы паттернов, но знайте также и границы тех дистинкций, которые вы используете.
Источник