Почему плановая экономика не работает

Почему плановая экономика неэффективна

Многие левые политические активисты до сих пор считают, что плановая экономика эффективна и отвечает требованию сокращения социального неравенства. Между тем эта ошибка — одна из наиболее роковых для для современных левых, потому что плановая экономика не гарантирует социальной справедливости, и существует ряд проблем, которые нужно решить прежде, чем требовать плановую экономику. Этот ряд проблем мы и рассмотрим сейчас.

— Какая разница между капитализмом и социализмом?
— Капитализм – это жёсткая дисциплина в сфере производства и хаос в сфере потребления, социализм – наоборот.

Социалисты, добившись в Советской России успехов в некоторых отраслях общественной жизни, после государственного переворота группы «красных консерваторов» во главе с Иосифом Сталиным перестали воспринимать критику и развиваться. Кризис и распад СССР – это совершенно не случайный процесс, и не результат «заговора». Причин распада было много, и одна из них – неэффективность плановой экономики, причины чего мы обоснуем в данной статье, и постараемся предложить решение. Также в отдельной статье мы рассматривали неэффективность laissez-faire, то есть мы не поддаёмся на ложную дилемму, предлагаемую некоторыми политиками и заключающуюся в том, что выбор якобы есть лишь между плановой экономикой и «свободным рынком».

Плановая экономика обладает недостатками монополий

Экономика, организованная по плановому принципу, предполагает государственную монополию во всех сферах производства. Иначе централизованное планирование становится нереализуемым на практике. Если же мы ведём речь о децентрализованном планировании, то это уже не плановая экономика, так как децентрализованное планирование осуществляется и в рамках рыночной экономики, и в рамках проектов синдикалистов. Толковый словарь по экономике под редакцией доктора экономических наук Ирины Осадчей характеризует плановую экономику как «централизованное планирование» 1 . Словарь по экономической теории сообщает, что «эту систему характеризуют общественная собственность практически на материальные ресурсы и коллективное принятие экономических решений посредством централизованного экономического планирования. Все крупные решения, касающиеся объёма используемых ресурсов, структуры и распределения продукции, организации производства, принимаются центральным плановым органом» 2 .

Соответственно, плановая экономика обладает как преимуществами, так и недостатками монополии, с критикой которой выступал даже сам Владимир Ленин:

Как мы видели, самая глубокая экономическая основа империализма есть монополия. Это – монополия капиталистическая, т. е. выросшая из капитализма и находящаяся в общей обстановке капитализма, товарного производства, конкуренции, в постоянном и безысходном противоречии с этой общей обстановкой. Но тем не менее, как и всякая монополия, она порождает неизбежно стремление к застою и загниванию. Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а, следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперёд; постольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс.

…тенденция к застою и загниванию, свойственная монополии, продолжает в свою очередь действовать, и в отдельных отраслях промышленности, в отдельных странах, на известные промежутки времени она берёт верх 3 .

Владимир Ленин — Империализм как последняя стадия капитализма

Первый председатель СНК верно подметил тенденцию всякой монополии к застою, загниванию и сдерживанию технического прогресса, что позже и случилось в СССР.

Проблема минимизации планов

В теории плановая экономика звучала красиво и логично, но при её внедрении советское руководство столкнулось с неприятной практикой. Интересы рабочих, директоров заводов и номенклатуры не стали общими, просто в силу разного положения в производстве и потреблении. Давайте рассмотрим, как работала плановая экономика на практике.

Если вы в плановой системе рабочий, то, как и везде, вы хотите работать меньше, а получать больше (это естественно). Желание работать меньше в плановой экономике ограничивается нормой, но, если рабочий не выполняет норму — он либо не выгоняется (потому что рабочая сила всё же нужна), либо нанимается на другой завод. Начальство, зная это, не повышает норму сверх приемлемых для рабочего пределов.

Алексею Косыгину, как и многим другим председателям Госплана, не удалось найти решение проблем планирования

Если вы начальник цеха, главный инженер или директор, вы хотите получить премию за перевыполнение плана (если заменить перевыполнение другим показателем — будет примерно то же самое, а без перевыполнения не будет стимуляции к развитию производства). Нажим на рабочих вызовет только текучку кадров и трудовые споры, в результате чего начальство будет недовольно. В то же время сильно перевыполнять план нельзя, потому что коллеги-директора вас возненавидят (они в таком случае получат нагоняй и увеличение плана), а начальство решит, что вы раньше бездельничали и скрывали резервы повышения продукции — план в таком случае вам будет увеличен, и это будет мешать вашей работе и карьере. Поэтому вы, как и другие начальники, стараетесь добиться для своего предприятия минимального плана, чтобы выполнить и перевыполнить его (а план составляете вы сами, так как высшие органы — главк, министерство, Госплан — не знают реального положения дел на вашем заводе). Чтобы план одобрили, надо составить его по формуле: записанная в отчёте о выполнении предыдущего плана цифра произведённой продукции плюс небольшой процент прироста (при этом отметить, что выполнение такого плана потребует полного напряжения сил и мобилизации всех резервов).

Если вы начальник главка или министр, вы, как и директор предприятия, хотите удержаться в кресле, получить орден и хорошее мнение «наверху». Вам важно, чтобы высшее руководство видело, что ваши предприятия регулярно выполняют план. Поэтому трудный план вы им не станете навязывать, а одобрите проекты директоров. В ваших интересах – благополучная отчётность о выполнении и перевыполнении планов всеми предприятиями главка и министерства, а на новый период – легко выполнимый (то есть опять-таки минимальный) план.

Если вы руководитель Госплана, вы знаете, что ни один министр нe подписал планов по своему министерству без согласия соответствующего отдела ЦК партии. Проверяли в отделе весь этот поток цифр или просто министр на охоте за бутылкой импортного коньяка «Наполеон» договорился с заведующим отделом, вас не интересует: заведующий отделом ЦК принял на себя ответственность, вам он не подчинён, он вхож в Секретариат ЦК, из-за каких-то дурацких цифр вызывать неудовольствие этого влиятельного человека вы не собираетесь. К тому же ваш аппарат докладывает, что цифры в порядке – есть небольшой рост по сравнению с прошлым планом. И вы подписываете объёмистый том плана, заполненный морем цифр, которые ни один человек на свете и, конечно, никакой член Политбюро уже не сможет обозреть. Скоро начнут поступать первые ходатайства о внесении поправок в план, и продолжаться так будет до последнего квартала его выполнения. Будете ли вы требовать осуществления каждой строки плана и наказывать нарушителей? Нет. Ваши интересы требуют другого, ведь если будет много невыполнений плана, пятно ляжет на вас: вы не досмотрели, вы утвердили оказавшийся нереальным план. В огромном большинстве случаев вы терпеливо будете вносить поправки в план на протяжении всего периода его действия, и все они будут направлены на снижение показателей. Поэтому плановые показатели многократно пересматривались и сокращались, так что в итоге выполнением плана считалось достижение значительно меньших результатов, чем было подписано в первоначально утверждённом тексте.

Когда номенклатура объявила: государственная собственность означает, что заводы принадлежат рабочим (чтобы показать единство интересов с ними), последние восприняли это буквально, и, не получая нормальных зарплат и товаров, начали выносить всё с заводов и складов (так настал расцвет практики «несунов»). Закончилось это введением расстрелов за «хищение социалистической собственности», которая вроде бы принадлежала тем, кто её «похищал».

Поэтому плановая экономика не стремится к развитию, к повышению показателей производства, а стремится она к минимизации плана и его выполнения, что логически приводит к товарному дефициту и недопроизводству. Когда товары завозили в магазины, надо было успеть как можно больше купить, поэтому граждане ходили с так называемыми «авоськами». Название стало популярным в 1935 году после монолога Аркадия Райкина, который говорил, показывая эту сумку: «Авось-ка что-нибудь достану…» 4 . Проблемы дефицита были уже на начальных этапах становления плановой экономики, о них писал ещё Андре Жид, побывавший в 1930-х годах в СССР:

Товары, за редким исключением, совсем негодные. Можно даже подумать, что ткани, вещи и т. д. специально изготавливаются по возможности непривлекательными, чтобы их можно было купить только по крайней нужде, а не потому, что они понравились. Мне хотелось привезти какие-нибудь сувениры друзьям, но всё выглядит ужасно. Однако за последние месяцы, как мне сказали, были предприняты усилия, чтобы повысить качество, и если хорошо поискать, потратить на это время, то можно кое-где обнаружить вещи довольно приятные. Но чтобы заниматься качеством, надо добиться требуемого количества. В течение долгого времени всего было мало. Теперь положение выравнивается, но с трудом. Впрочем, люди в СССР, похоже, склонны покупать всё, что им предложат, даже то, что у нас на Западе показалось бы безобразным 5 .

Андре Жид — Возвращение из СССР

Подробнее о дефиците товаров, очередях, потреблении и других показателях уровня жизни в СССР мы рассказывали в отдельном материале.

Проблема «внедрения»

Настоящей головной болью плановой экономики явилась проблема внедрения новых научных достижений и открытий в производстве. В Академии наук СССР и других научных учреждениях она не сходила с повестки дня, и для её решения был создан Государственный комитет Совета Министров СССР по внедрению передовой техники в народное хозяйство 6 . Этот орган много раз перестраивался, переформировывался, его возглавляли заместители председателей Совмина и Госплана, но проблема не решалась, и СССР десятилетиями копировал западные образцы (например, автомобиль ВАЗ-2101 был копией FIAT 124, фотоаппарат Киев-Вега был копией камеры Minolta-16 и так далее), а в наиболее важных случаях и вовсе получал технологии при помощи шпионажа (как это было с атомной бомбой, получение технологий по которой описано в мемуарах Павла Судоплатова 7 , или с Ту-144, когда из Франции был выслан представитель Аэрофлота Сергей Павлов, обвинённый в вывозе документации Concorde 8 ).

СССР мог похвастать лишь огромным технологическим прорывом в космической области и в военной промышленности. Но в остальных случаях дело обстояло скорее так же, как и в случае с радаром Вадима Мацкевича. Заключалась эта история в следующем. В 1949 году в Корее советские самолеты МиГ-15бис не имели радиолокационного прицела и радиолокационного прибора защиты хвоста. Поэтому американские пилоты на F-86 Sabre могли засекать советские самолеты на расстоянии 2500 метров и, соответственно, получать в бою решающее преимущество. Всё шло к тому, что США получили бы абсолютное превосходство в воздухе, и, будь они настроены на войну с СССР, цепь ядерных ударов позволила бы завершить войну довольно быстро. Инженер-лейтенант Вадим Викторович Мацкевич, узнав о гибнущих МиГах, в инициативном порядке создал компактный локатор, способный предупреждать лётчика о нападении вражеского самолета на дальности до десяти тысяч метров. Эта РЛС была размерами с коробку от папирос, тогда как военный профильный НИИ-17 создал РЛС немыслимым весом в 120 килограммов и дальностью обнаружения всего в 600–800 метров.

F-86 Sabre

Разница была огромная, поэтому попытки Мацкевича продвинуть свое изобретение наталкивались на сопротивление конкурентов из НИИ, которые добились отстранения лейтенанта от работы и обвинили его в «преклонении перед американцами», космополитизме и сумасшествии 9 . Если бы по счастливой случайности Мацкевичу не помог сын члена Политбюро Степан Микоян, мировая история могла бы пойти совершенно иначе, а Мацкевич попал бы в лапы НКВД. То, что РЛС Мацкевича были успешно испытаны в боевых условиях и пошли в серию, было небольшим чудом, которое выходило за пределы логики плановой экономики.

Проблема внедрения была даже воспета в литературе хрущёвской оттепели – а именно в романе Владимира Дудинцева «Не хлебом единым» 10 , в котором директор завода – номенклатурщик Дроздов – пускается во всевозможные интриги, чтобы не допустить внедрения машины, которая повысила бы производительность его завода, поскольку внедрение новой машины означало для него хлопоты, срыв графика, угрозу для выполнения плана и для премий, а также перспективу повышения плана со ссылкой на полученную новую технику. Нисколько не заинтересованы в новой машине и рабочие: ведь после её установки им повысят не зарплату, а норму, причём постараются сжульничать и норму завысить, к машине же ещё надо будет приноравливаться.

Проблема прогнозирования

Бывший член правления Социал-демократической партии РФ Андрей Мальцев в личном разговоре проливает свет на одну из возможных причин проблемы «внедрения»:

Вот, к примеру, я работал в институте министерства радиопромышленности. И испытывали дефицит деталей, хотя и работали на оборонку.

Детали надо было заказывать на следующий год — чтобы они вошли в план поставок. Но в момент заказа зачастую ещё было совершенно неизвестно — какие именно задачи будут решаться. Поскольку эти задачи ещё не были нам поставлены.

В результате приходилось заказывать элементную базу, на основе которой будут проектироваться будущие устройства, но ещё невозможно было в точности сказать — какая именно элементная база потребуется.

Поэтому её заказывали «на глазок», что приводило к тому, что часть заказанных и полученных деталей не использовалась вообще, а другие детали приходилось разными способами изыскивать вне плановых поставок.

Поэтому плановая экономика внедряет новые товары гораздо медленнее рыночной и стимулирует производство невостребованного товара. В отраслях, где инновации, новые модели и усовершенствования появляются чуть ли не каждый день, такая экономика будет на несколько шагов позади, либо же план придётся пересчитывать с соответствующей частотой, причём не только для отрасли, где внедряется инновация, но и для смежных отраслей, которые необходимы для её функционирования, и непонятно, к каким последствиям это может привести.

Проблема качества

— Что такое: пыхтит, кряхтит, а в задницу не толкает?
— Новая советская машина для толкания в задницу.

Плановая экономика не может контролировать качество и востребованность товара – это показатели, которые точному измерению не поддаются. Государственное планирование может худо-бедно справиться с тем, что можно измерить цифрами (впрочем, как мы рассмотрим далее, проблемы есть и здесь). Но вы не измерите цифрами качество, красоту, модность и другие неколичественные показатели. Поэтому в Советском Союзе был культ «импорта», и многие даже умудрялись считать, что импортное – значит качественное.

Планирование при реальном социализме производится количественное – будь то в единицах продукции или в деньгах; в этих категориях план должен быть выполнен или перевыполнен. Качеству продукции отводится явно второстепенная роль; установлены гoсударственные стандарты (ГОСТы), и предполагается, что выпускаемая продукция им соответствует. Но проверяется это весьма поверхностно. Проверкой занимается отдел технического контроля (ОТК) выпускающего продукцию предприятия. Контролёры ОТК – люди зависимые; самое большее – они могут подставить ножку какому-нибудь нелюбимому бригадиру или начальнику цеха, но никогда не рискнут они поставить под вопрос необходимое для премирования перевыполнение плана предприятия.

Это настолько хорошо известно номенклатуре, что нашло даже своеобразное организационное признание с её стороны: в тех случаях, где она кровно заинтересована в качестве продукции, а именно – в военной промышленности, продукцию принимают представители Министерства обороны СССР, не зависящие от руководителей военных предприятий и даже от Министерства оборонной промышленности. Строжайшему контролю специалистов подвергается качество спецтехники, изготовляемой для КГБ.

Горбачев ввёл госприёмку и на обычных предприятиях. А результат? Много продукции было забраковано, планы оказались невыполненными, рабочие были недовольны. Вот и всё. Потому что никакая госприёмка не в состоянии компенсировать органические пороки системы 11 .

Михаил Восленский — Номенклатура

Проблема производственных показателей

Чтобы бороться с выпуском огромного количества некачественных товаров, количество в штуках пытались заменить на количество в деньгах, в тоннах и так далее. Но система отказывалась работать:

Если план составлен не в штуках, а в денежном выражении, то предприятие старается выпускать более дорогие виды продукции. Так можно произвести меньше, а план всё-таки перевыполнить. Когда в советском магазине вы видите какой-либо по обыкновению неприглядный, аляповатый товар, продающийся за непомерную цену и, естественно, никем не покупаемый, вы можете безошибочно сказать: директор предприятия ухитрился выполнить план описанным способом. Находит ли товар сбыт – директора не касается 12 .

Михаил Восленский — Номенклатура

Марксист Борис Кагарлицкий подтверждает:

Например, если показатели производства продукции устанавливаются в тоннах, все изделия будут чрезмерно тяжёлыми. Потому что я не буду производить станки, я буду производить тонны. И чем тяжелее у меня получится станок, тем лучше. Японцы даже специально покупали советские станки на металлолом: в них была огромная станина, сооружённая с единственной целью — утяжелить продукцию.

Потом, когда стало ясно, к чему ведёт такая практика, задания стали определять в рублях. В итоге вы получаете те же станки, только они почему-то становятся всё дороже. Вы совмещаете показатели цены и веса — становится ещё хуже: сразу и тяжело, и дорого. На протяжении всей советской истории плановики бились над «оптимальными показателями», да так ничего и не выходило, поскольку порок здесь в самом методе 13 .

Проблема фальсификаций

В СССР существовало также такое понятие, как «приписки». Это особый вид должностного подлога, заключающийся, согласно советскому уголовному праву, в умышленном искажении должностным лицом отчётных данных о выполнении государственного плана (например, в увеличении процента выполнения плана против фактических данных). Ответственность за приписки была установлена 24 мая 1961 года Указом президиума Верховного Совета Союза ССР – в документе особо подчёркивалась опасность приписок, наносивших вред народному хозяйству Союза ССР 14 .

«Приписки» – прямое мошенничество: просто в отчёт о выполнении плана вносятся заведомо ложные цифры якобы произведенной продукции. Метод основан на ясном понимании бюрократически бумажного характера номенклатурного планирования и отчётности: из кабинетов Госплана и министерства спущена составленная без знания реальности бумажная разнарядка, и в ответ подаётся наверх не соответствующий реальности бумажный отчёт.

«Приписчиков» иногда разоблачают. Однако бросается в глаза, что практика «приписок» бывает у виновных обычно многолетней. Значит, этот жульнический метод вполне применим в условиях планового хозяйства.

Конечно, жулики бывают всюду, и с плановостью хозяйства это не связано. Но именно плановость как закономерность экономики реального социализма привела к тому, что жульничают и занимаются «приписками» не мелкие проходимцы, а даже сами столпы советского общества.

К числу таких столпов принадлежал, например, первый секретарь Рязанского обкома КПСС А.Э. Ларионов. Он громогласно принял обязательство, что его область за 1959 год сдаст государству на 280% больше мяса, чем в 1958-м. На декабрьском (1959 года) Пленуме ЦК партии Ларионов гордо доложил о выполнении обязательства, и Хрущёв его хвалил. А на следующий год выяснилось, что все рапорты Ларионова были обманом: мясо он приказал купить в продмагазинах своей и соседних областей и «сдал государству».

А вот столп повыше: первый секретарь ЦК КП Таджикистана Т.У. Ульджабаев. Этот глава таджикской номенклатуры сообщал на протяжении ряда лет, что его республика даёт высший в мире урожай хлопка. Немало громких слов было в этой связи сказано и написано – кстати, и за границей – о том, что вот-де могучая сила социализма позволила некогда отсталому Таджикистану обогнать всех на свете. А в апреле 1961 года состоялся – но уже с гораздо меньшей оглаской – Пленум ЦК КП Таджикистана, на котором было сообщено, что план по сбору хлопка давно уже в республике не выполняется, а давались фальшивые сведения. Масштаб обмана был таков, что термин «приписка» уже был неприменим 15 .

Михаил Восленский — Номенклатура

Фальсификации начались ещё при Иосифе Сталине, причём на самом высоком уровне. В сообщении ЦСУ СССР «Об итогах выполнения народнохозяйственного плана на 1948 год» было объявлено, что колхозная торговля в 1948 году на 22% превзошла уровень предвоенного, 1940 года. Однако, как выяснилось после XX съезда КПСС, ЦСУ предварительно без всяких оснований «пересчитало» данные 1940 года, снизив их с опубликованной в своё время цифры 41,2 миллиарда до 29,1 миллиарда рублей. Только в результате такого манёвра сравнение получилось в пользу 1948 года (35,5 миллиарда рублей в ценах 1940 года) 16 . На XVII съезде ВКП(б) 1934 года в докладе Сталина говорилось о том, что в 1933 году было произведено 89,8 млн тонн зерна. В конце 80-х годов Госкомстат СССР оценивал производство зерна в 1933 году в 68,4 млн тонн 17 . В журналах «Вестник статистики» и «Вестник высшей школы» в 1948 году так и говорилось, что подсчёт статистики надо производить не научными методами, а идеологическими: «Статистическая теория и наука может опираться только на философию Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. Диалектический материализм и марксистско-ленинская политическая экономия, а не закон больших чисел, являются основой статистики как науки» 18 .

В уже упоминавшемся выше сообщении ЦСУ за 1948 год было сказано, что реальная заработная плата советских трудящихся в 1948 году возросла по сравнению с 1947 годом, то есть за год, больше чем вдвое, однако американский экономист русского происхождения, член РСДРП с 1903 года Наум Ясный подсчитал, что она в действительности не только не возросла, но даже сократилась в связи с денежной реформой 15 декабря 1947 года 19 . Сам Никита Хрущёв критиковал фальсификации на январском Пленуме ЦК КПСС 1961 года 20 .

В интернете смеются над теми, кто верит в советскую статистику

Проблема теневого сектора

При плановой экономике возникает ощутимый теневой сектор, который приводит к появлению так называемых «спекулянтов», фактически являющихся теми же представителями мелкого бизнеса, только в силу своей маргинальности, исходящей из логики экономического строя, настроенными куда решительнее против власти. Фактически социалисты растят себе очень агрессивного и влиятельного врага.

«Фарцовщики» — ещё одни непременные попутчики плановой экономики

Масштабы всегда были серьёзные. Так, нарком внутренних дел СССР Лаврентий Берия докладывал в июле 1940 года (после более чем 10 лет диктатуры Сталина и до мировой войны) в Совнарком о ситуации в Москве:

По промтоварам. Арестовано и привлечено к судебной ответственности скупщиков — 947 человек; оштрафовано — 16 853 человека на общую сумму 474 696 р. Кроме того, отобрано у них промышленных товаров на сумму 1 038 279 рублей.

По продтоварам. Арестовано и привлечено к судебной ответственности — 463 человека; задержано — 50 809 человек, у которых отобрано продовольственных товаров 582 688 кг; из них оштрафовано — 38 962 человека на общую сумму 626 556 рублей 21 .

В 1977 году Грегори Гроссман даже написал статью «Вторая экономика в СССР», где подчёркивал наличие значительного предпринимательского сектора в Советском Союзе, который был выгоден всем – от руководителей до рядовых работников 22 . По расчётам НИЭИ при Госплане СССР, общая сумма теневых услуг, оказываемых населению, в конце 1980-х годов составила 20–22 млрд рублей 23 . Доктор экономических наук Т.И. Корягина в работе «Теневая экономика» подтверждает огромные объёмы теневого рынка в СССР.

Все практические данные, которыми мы располагаем, говорят о том, что рыночный сектор так или иначе будет существовать всегда. Вопрос лишь в том, переводить его в легальную плоскость или нет (второй вариант не поможет ликвидировать рынок, а лишь создаст проблемный сектор).

Проблема тоталитаризма

Дымите тыщу лет, товарищ Сталин,
и пусть в тайге придётся сдохнуть мне,
я верю: будет чугуна и стали
на душу населения вполне.

При плановой экономике единственный работодатель – государство. Соответственно, оно может оставить неугодного человека без работы и средств к существованию. То есть если, допустим, рабочие будут бастовать при плановой экономике, отстаивая свои права, государство может просто уволить этих рабочих и никуда больше не нанимать, и тогда их судьба будет незавидна. Также, при плановой экономике государство контролирует все СМИ, уничтожая тем самым их свободу, уничтожая возможность влиять на политическую ситуацию, а это, в свою очередь, уничтожает институты демократии. Плановая экономика – сокрушительной силы инструмент в борьбе с оппозицией, а значит — с демократией, с народным движением. Известный экономист Эрик Райнерт подчёркивал, что «экономика центрального планирования, какая была в Советском Союзе, не совместима с демократией» 24 .

Сюда же следует отнести проблему с возможным закрытием границ и запрета импорта. Плановая экономика подразумевает, что нужно планировать объёмы производства; они планируются, исходя из прогнозов потребления. Однако как возможно спланировать, к примеру, производство автомобилей, если существует ввоз заграничной продукции, и органы планирования не могут знать, какое количество заграничных автомобилей приобретут граждане? Возникает риск выпустить большое количество автомобилей, которые никто не будет покупать. Самый простой способ избежать возможных огромных убытков — это либо запрет, либо строгое ограничение ввоза товаров в страну. Это неизбежно ведёт к росту цен на заграничные товары и к их сакрализации, а также к недовольству большинства населения из-за недоступности этих товаров.

Кроме того, если не ограничить выезд из страны, то граждане будут стараться в условиях ограничения импорта чаще выезжать в другие страны, чтобы там покупать продукцию (чему способствует сакрализация заграничных товаров), соответственно — вывозить из страны капитал.

Проблема эффективности

Наконец, плановая экономика попросту показала свою неэффективность, неспособность добиться высокого уровня жизни граждан практически везде, где внедрялась. И это касалось не только уровня жизни, но и даже таких показателей, как ВВП на душу населения. Давайте сравним по некоторым показателям НЭП и первые сталинские пятилетки. Приводим данные из сборника «The Spread of Modern Industry to the Periphery since 1871» 25 :

Мы здесь видим, что провал в период с 1928 по 1940 годы по сравнению с периодом 1921-1928 значительный, даже если брать во внимание, что послевоенное восстановление предполагает повышенные темпы роста.

Сравнение подтверждается и данными Владимира Полеванова 26 , говорящими об уровне жизни — если в 1927 году количество наборов 9 основных продуктов питания, которые можно было купить на одну заработную плату, равнялось 19,29 и росло хорошими темпами, то к 1940 году оно снизилось до 8,28:

В 1985 году доля сырья в экспорте составила более 64% 27 , экономика Советского Союза окончательно сформировалась как сырьевая.

Проблема неравенства

Бытует также мнение, что, хоть уровень жизни в Советском Союзе при плановой экономике был низким, зато все жили более-менее равно. Мы уже писали статью о привилегиях советской номенклатуры, где разобрали этот вопрос максимально подробно, и из приведённых данных можно видеть, что проблема неравенства не только не была решена — хоть разрыв в денежном отношении был меньше, чем в развитых капиталистических метрополиях с относительно свободным рынком, тем не менее наличие привилегий, недоступным обычным людям ни за какие деньги, является даже более страшным показателем неравенства, чем экономическое неравенство.

На кабриолетах ЗиС-110 могли ездить только самые элитные из элитных. Если бы пролетарий (то есть «диктатор» страны) попытался бы купить такую машину, его бы проверяли соответствующие органы на источник доходов и на сотрудничество с иностранными разведками

При плановой экономике мелкие и крупные бизнесмены заменяются на номенклатуру, который не только так же стремится к обогащению, но и гораздо менее способен к организации производства как в силу обозначенных в этой статье причин, так и в силу своего особого классового сознания, которое более склонно к консерватизму, нежели к прогрессивной системе ценностей.

В итоге в начале 1951 года выплаты министрам СССР составляли 20 тысяч рублей в месяц, а их заместителям — 10 тысяч рублей 28 . А денежные доходы крестьянского двора в 1950 году на душу населения составляли меньше 100 рублей в месяц 29 . Доктор исторических наук Олег Хлевнюк также пишет, что «при этом значительная часть выплат руководящих работников не облагалась налогами, в то время как налоги населения постоянно росли» 30 . Разница между министром и жителем деревни, таким образом — минимум в 200 раз. Не считая привилегий, которые не купить ни за какие деньги. То есть документально доказано, что плановая экономика не сокращает социальное неравенство сама по себе; сокращение неравенства обеспечивается другими механизмами.

Пытались ли в СССР сделать плановую экономику эффективной?

Разумеется, номенклатура перепробовала огромное количество способов (некоторым сторонникам плановой экономики, конечно, хочется верить в то, что там сидели либо враги, в том числе и сами себе, либо глупые люди, но эти сторонники, увы, слишком льстят себе самим, считая, что им доступно знание, которое целому классу было недоступно). Создавали, укрупняли и разукрупняли министерства, их сменяли совнархозы и госкомитеты, затем снова воссоздавались министерства, была рабоче-крестьянская инспекция, был госконтроль, был народный контроль – но никакие реорганизации и никакая пропаганда не могли перебороть низменные инстинкты заинтересованности. Многие апологеты плановой экономики скатываются в конспирологию, утверждая, что номенклатура специально, действуя с риском и вредом для себя, ухудшала принципы действия экономической системы. Такие люди либо не имеют базовых представлений о марксизме и принципах развития производительных сил в его понимании (а ведь марксизм зачастую является главным обоснованием необходимости плановой экономики), либо не совсем добросовестны.

Плановую экономику пытались модифицировать и в других социалистических государствах. Однако опыт показывал, что эффективность экономики и уровень жизни в Австрии были выше, чем в Чехословакии, в Южной Корее выше, чем в Северной, в ФРГ выше, чем в ГДР.

Вывод

Говоря об экономике будущего, мы, в любом случае, в качестве основы для неё должны выбрать либо плановую основу, либо рыночную, и дальше вносить изменения в одну из них. Какую из этих двух основ следует выбрать?

Современные марксисты, хотя и утверждают, что все перечисленные в этой статье недостатки можно исправить, не предложили никаких вразумительных способов их исправления и построения такой экономики, особенно на самой прочной основе – на основе заинтересованности. То есть на данный момент таких способов не существует, и работы в данном направлении не ведутся в виду исключительной сложности вопроса.

В то же время, изменения в рыночную экономику и её совершенствование в сторону снижения эксплуатации и социального неравенства были множество раз применены на практике. Социальное расслоение и нищету гораздо эффективнее ликвидируют социал-демократы (особенно в Скандинавии), чем марксисты с плановой экономикой, которая приводит к вороху проблем, обозначенных выше. Марксисты также говорят, что рыночная экономика хаотична. Однако одно из её преимуществ заключается как раз в том, что каждое предприятие является небольшим центром планирования, так как планирует своё производство, и с гораздо более высоким уровнем мотивации, чем работники Госплана. Переход к следующей ступени развития мировой экономики следует осуществлять за счёт роботизации и модернизации производств, чего вполне можно добиться в рамках смешанной экономики (основные принципы социал-демократической экономики мы изложили здесь).

Источники

1. Экономика. Толковый словарь // Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. — М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир», 2000
2. Словарь по экономической теории // Составитель В.П. Теплов — 136 с. — Новосибирск: РГТЭУ, Новосибирский филиал, 2007
3. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Том 27 (Август 1915 — июнь 1916). — 643 с. — М.: Издательство политической литературы, 1969. — с. 397.
4. Леонид Коваль. Встречи с Аркадием Райкиным // Latvijas Universitāte (www.lu.lv). [Электронный ресурс]. URL: https://www.lu.lv/materiali/studiju-centri/jsc/resursi/134-143.pdf (дата обращения: 08.03.2020).
5. Андре Жид. Возвращение из СССР
6. Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945-1953 / Составители О.В. Хлевнюк, Й. Горлицкий, Л.П. Кошелева, А.И. Минюк, М.Ю. Прозуменщиков, Л.А. Роговая, С.В. Сомонова — 656 с. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. — с. 53.
7. Павел Судоплатов. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. — 508 с. — М.: ТОО «Гея», 1996. — с. 207-262.
8. Научно-техническая разведка от Ленина до Горбачева — Сергей Чертопруд
9. С.Ю. Рыбас. Сталин. — 902 с. — М.: Молодая гвардия, 2009. — с. 828-830.
10. В. Дудинцев. Не хлебом единым. Роман. — 407 с. — М.: Издательство «Художественная литература», 1968.
11. М. Восленский. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза (Издание второе, исправленное и дополненное), 671 с. — Overseas Publications Interchange Ltd London, 1990. — с. 224-225.
12. М. Восленский. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза (Издание второе, исправленное и дополненное), 671 с. — Overseas Publications Interchange Ltd London, 1990. — с. 225.
13. Борис Юльевич Кагарлицкий. Марксизм: не рекомендовано для обучения. — 1622 с. — Алгоритм, Эксмо, 2006. — с. 290-291
14. Указ от 24 мая 1961 года «Об ответственности за приписки и другие искажения отчётности о выполнении планов»
15. М. Восленский. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза (Издание второе, исправленное и дополненное), 671 с. — Overseas Publications Interchange Ltd London, 1990. — с. 226-227.
16. Там же, с. 228
17. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие/И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М, Медушевская, М.Ф. Румянцева. — 702 с. — М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. — с. 590.
18. Математическая статистика в медико-биологических исследованиях с применением пакета Statistica — Нина Васильевна Трухачева — ГЭОТАР-Медиа, 2012 — Всего страниц: 379
19. N. Jasny: Essays on the Soviet Economy. Munich, 1962, p. 270- 272, 276-281
20. «Правда», 14.01.1961
21. Светлана Кузнецова. «В очереди находилось около 8 тыс. человек» // Издательский дом Коммерсантъ (www.kommersant.ru). Журнал «Коммерсантъ Власть» №28 от 19.07.2010, стр. 56. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/1407605 (дата обращения: 29.11.2019).
22. Grossman G. The «Second Economy» of the USSR // Problems of Communism. 1977. Sept. — Oct. P.25-40.
23. Л.А. Кормишкина. Теневая экономика: учеб. пособие для вузов / Л. А. Кормишкина, О. М. Лизина. — 136 с. — Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2009. — с. 83.
24. Э.С. Райнерт. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными [Текст] / пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». 4-е изд. — 384 с. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. — с. 320.
25. Markevich, Andrei and Steven Nafziger «State and Market in Russian Industrialization, 1870-2010» in O`Rourke, K. and J.G. Williamson, eds (2017), The Spread of Modern Manufacturing to the Periphery, 1870 to the Present, Oxford University Press: Oxford
26. В. Полеванов. Россия: цена жизни // Институт экономических стратегий РАН (www.inesnet.ru). [Электронный ресурс]. URL: http://www.inesnet.ru/wp-content/mag_archive/1999_01/ES1999-01-102-103-Polevanov.pdf (дата обращения: 09.12.2019).
27. Народное хозяйство в СССР в 1985 г.: Стат. ежегодник/ЦСУ СССР. — 655 с. — М.: Финансы и статистика 1986. — с. 575.
28. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 25. Д. 279. Л. 17
29. Попов В. П. Российская деревня после войны (июнь 1945 – март 1953). М., 1993. С. 146
30. О. Хлевнюк. Сталин. Жизнь одного вождя: биография. — 464 с. — М.: АСТ-CORPUS, 2015. — с. 205.

Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.

Если у вас имеются материалы, которые возможно добавить в статью — пишите, пожалуйста, в комментарии. Если ваши факты подтверждаются авторитетными источниками и вписываются в статью, мы обязательно их включим.

У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней

Редакция онлайн-журнала «Логика прогресса» разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.

Профессор Кембриджского университета Ха-Чжун Чанг также критикует плановую экономику:
«Проблемы экономики социалистических стран уже были хорошо известны: трудности в планировании все более разноплановой экономики, проблемы стимулирования, вытекающие из слабых связей между производительностью труда и вознаграждением, и широко распространенное политически определенное неравенство в якобы равноправном обществе».

Он также отмечает, что наибольшая доля принудительного труда наблюдается в бывших социалистических странах:
«По оценкам МОТ, по состоянию на 2012 год около 21 миллиона человек в мире занимаются принудительным трудом. Это лишь 0,6 процента глобальных трудовых ресурсов, которые, по оценкам, достигают 3,3 миллиарда человек (0,3 процента населения мира), но эта доля все равно слишком велика. По данным МОТ, самая высокая частота случаев принудительного труда в бывших социалистических государствах Европы, странах бывшего Советского Союза (0,42 процента населения) и Африке (0,40 процента). Даже в богатых странах, по оценкам, 0,15 процента населения занимаются принудительным трудом [2]».

Децентрализованной плановой экономики не может быть, потому что получается, что сейчас у нас плановая экономика везде. Почти во всех компаниях есть планирование, но нет плановой экономики.

Почему при плановой экономике не может быть демократии. Плановая экономика означает государственную собственность на предприятия. Потому что если каждый планирует отдельно — то это уже не централизованный план, а значит не плановая экономика. К тому же если предприятия не государственные, то кто-то может отказаться выполнять государственный план, и тогда он соответственно не будет работать. Потому что невозможно знать, сколько надо всего произвести товаров, когда ты не знаешь, сколько произведёт часть твоих предприятий. Может быть, стране требуется 500 тысяч машин, а предприятия, которые не хотят планировать, произведут всего лишь 100 тысяч, в то время как ты рассчитывал, что они произведут 250 тысяч и соответственно произвёл 250 тысяч. Тогда 150 тысяч человек недополучат машины, которыми их должна была обеспечить экономика страны. И будет дефицит.

А если собственность государственная, то все СМИ находятся в госсобственности. Весь крупный капитал (который можно использовать для финансирования СМИ и партий) находится в госсобственности. Если они находятся в госсобственности, то государство (то есть высшие чиновники) говорит им, что писать и что делать. У высших чиновников есть свои интересы — сохранять власть и делать на ней деньги. Это лучше всего помогает делать диктатура. Соответственно, при плановой экономике будет складываться диктатура. Вот почему при плановой экономике демократии быть не может

Что — то России тридцать лет разрешённой частной собственности на средства производства не помогли. Даже скорее, наоборот, для абсолютного рядового большинства людей. А поводу свободы СМИ — формальное разрешение говорить в немалом количестве мест с лихвой компенсируется властью (чиновником — ставленником — содержанцем капиталиста («выборы» — штука ой, какая недешёвая)) пофигизмом. (Продолжающееся двадцатилетнее ведение войны в Афганистане соврать не даст.)

Вы лжёте, достаточно посмотреть на статистику владения легковыми автомобилями, например, или на то, какой процент занимают затраты на пищу в бюджете гражданина:
Источник: https://logikaprogressa.com/sssr/uroven-zhizni.html

И это при том, что в РФ нет демократии, что является одной из причин низкого уровня жизни. И та же самая частная собственность ничем не обеспечена, так как уровень верховенства права очень низкий: https://logikaprogressa.com/instituty/verhovenstvo-prava.html

Именно неэффективная плановая экономика стала одной из причин (если не главной причиной) распада СССР.

Плановая экономика необходимо запретить законодательно. Ибо это монополия, которая и так запрещена. А про неравенство и номенклатуру и говорить нечего…

Источник