Почему соционика не работает

почему не работает соционика (MBTI)

Потому что все сосредотачиваются на 2-3 тестах (о себе и друзьях).

Для принятия же полезных решений нужна статистика, причем не только по общему количеству людей, но и по количествую людей в разрезе разных факторов (например по профессиям). А такой статистики нет.

Я бы сказал, скорее потому, что человеческие мотивы часто основываются на различных принципах: моральных, религиозных, «уличных» и т.п., которые имеют свойство со временем изменяться (в пределах века, например). Потому социальная статистика зачастую устаревает раньше, чем становится полезной.

интересно, а есть где-нибудь унифицированный классификатор принципов?

Не уверен, что такой классификатор возможен, он должен был бы включать слишком много всего.

ну создают же онтологии для описания всего (тот же open cyc), что мешает сделать классификатор принципов (отсортировав по встречаемости принципов)

Пусть даже у нас будут все принципы. Например, мы будем учитывать, что вегетарианцы обычно против убийства животных, а линуксоиды обычно за свободу информации. Всё равно применимость ограничена: для эффективного использования нужно статистически значимое число анкет. Даже социальные сети не дают эту информацию напрямую, нужен разбор комментариев и фотографий, чтобы делать какие-то прогнозы.

потому что вокруг соционики в частности и психологии вообще очень много шарлатанов/идиотов и больных спгс. соционика — это про способы эффективного обмена информацией (внимание, информация в данном контексте =/= информации в CS). и тут она работает. а то что одни кретины любят делать ни на чем не основанные далеко идущие выводы, вплоть до «черт лица» и «любимых стран», а другие кретины любят проходить тесты и навешивать ярлыки — это не проблемы соционики.

Например, мы будем учитывать, что вегетарианцы обычно против убийства животных, а линуксоиды обычно за свободу информации

Видимые эффекты. Так алхимик перечислял своих красных львов и меркуриев. И перечислял что происходит при смешиваниях и воздействиях. А потом пришёл Дмитрий Иванович.

Видимые эффекты. Так алхимик перечислял своих красных львов и меркуриев.

Ну дык психология, как и алхимия, не наука. Пока не начнём напрямую читать, что происходит в мозге, полноценного понимания не будет.

И много ты читаешь напрямую из атома?

И много ты читаешь напрямую из атома?

Достаточно. Ребята из ЦЕРНа особенно любят это дело.

Потому что все сосредотачиваются на 2-3 тестах (о себе и друзьях).

Wrong. Соционика не работает потому что основана на изначально неверных предпосылках, высосанных из пальца.

Ну дык психология, как и алхимия, не наука. Пока не начнём напрямую читать, что происходит в мозге, полноценного понимания не будет.

Наука определяется не силой её методов, а подходом.

И как, помогло это химии?

Ну, посылка там, вроде, считается что Юнговские типы.

Ну, посылка там, вроде, считается что Юнговские типы.

Которые, в общем-то, к науке в современном её понимании тоже мало относятся.

Это эмпирический материал. То, на чём стоял тот-же Дмитрий Иванович.

Это эмпирический материал. То, на чём стоял тот-же Дмитрий Иванович.

Это не эмпирический материал. Это нефальсифицируемая гипотеза, основанная на эмпирическом материале.

потому что псевдонаука и не должна работать, у неё другая функция.

какая — отвлекать от построения коммунизма?

Соционика не работает, потому что в ней нет механизма, который должен работать. Сколько я общался с разными социониками, они все занимаются типированием. Исключительно типированием. В то время как в психологии определение типа — всего лишь инструмент, в соционике это цель и суть.

Ну так Дмитрий Иванович ещё не пришёл. Выбор-то невелик: или без ничего или с эмпирическими наблюдениями.

А так — всё правильно. Нужно не увлекательно говорить о бесконечно интересных бесконечных сочетаниях комбинаций элементов классификаций, а искать что проявляет себя в этих формах.

Ну так Дмитрий Иванович ещё не пришёл. Выбор-то невелик: или без ничего или с эмпирическими наблюдениями.

Ну так про то время кто же спорит. Но сейчас-то зачем это трогать?

потому что попытки загнать сложость характера и ментальности в такие узки не может не быть фейлом

сравни, если в соционике 12 типов (емнип), то в восточном и западном вместе 144 типа, а они вместе тоже фейлят нехило

вот кстати да, мне в школе дали задание — набрать листьев и замерить у них всех длину, после чего поделить на группы по размеру.

Вот я до сих пор мучаюсь — как определить число групп, на которые надо разделить собранную выборку. Если брать больше группы — не будет проглядываться гауссовское распределение, если маленькие, то могут оказаться группы, в которых нет замеров.

Ммм. я про сейчас. Это он сейчас в психологию не пришёл. Собственно, вот это направление в котором и надо работать. А не играть в бисер изящными комбинациями.

Это до Поппера, Куна и Лакатоса для построения системных методов в областях науки нужны были Менделеевы. Сейчас-то с этим проще, и можно сразу начинать строить прочный фундамент, закладывая его по кирпичику.

Какие же ее предпосылки высосаны из пальца? Предположение, что люди(и не только они) обрабатывают информацию по-разному, вполне соответствует реальным наблюдениям. То, что некоторые предпочитают объективные факторы субъективным(диада Л-Э), тоже похоже на правду. То, что некоторые предпочитают увидеть, а не продумать(диада С-И) — тоже наблюдаемо в реальном мире.

Другое дело, что у соционики предсказательного аппарата нет, так что даже правильно определенные ТИМы ничего не дают.

Wrong. Соционика не работает потому что основана на изначально неверных предпосылках, высосанных из пальца.

Возможно мы неправильно поняли друг друга. Про Менделеева я имел в виду, что он разрозненный, эмпирический материал собрал с упорядоченную структуру. Что позволило работать с данным материалом систематически. По моему это общий вид, и как можно иначе строить фундамент я представить себе не могу.

Величие Менделеева в том, что, не имея в руках оформленного философского инструментария для конструирования парадигмообразующих научных теорий, он, всё же, смог сделать это правильно. Его теория обобщала и систематизировала имеющиеся на тот момент наблюдения, обладала предсказательной силой, и при этом была фальсифицируемой. Это и сейчас-то неимоверно круто для одной головы, а уж для того времени было просто чудом. Но современная наука уже не так сильно нуждается в таких гениях. При помощи её развитой методологии можно брать многие масштабные задачи числом, просто «следуя инструкциям». Менделеев строил фундамент химии из груды добытых предшественниками камней, а сейчас каждый мало-мальски профпригодный учёный может делать аккуратные кирпичи, или, хотя бы, складывать их друг на друга по общепринятой схеме.

Причина такого представления — самооценка?

Сначала я хотел съязвить о разнице между домом и аккуратной кучей кирпичей, потом хотел спросить как следуя инструкциям систематизировать типы Юнга, темпераменты, и пр. материал в описание человека. А потом понял что всё это внешнее.

Это не эмпирический материал. Это нефальсифицируемая гипотеза, основанная на эмпирическом материале.

Как и вся психология, если уж на то пошло. Соционика ничем в этом смысле не выделяется: еще одна система упрощения и классификации. Просто ей повезло быть придуманной не кем-нибудь, а самим отцом-основателем (одним из), поэтому она так популярна в народе.

Если тебе интересен человек, то просто думай об этом. Не думай о белой обезьяне^W^W размере задачи.

Сначала я хотел съязвить о разнице между домом и аккуратной кучей кирпичей

Я же упомянул тех, кто эти кирпичи укладывает.

потом хотел спросить как следуя инструкциям систематизировать типы Юнга, темпераменты, и пр. материал в описание человека

Научная методология, как раз-таки, нужна чтобы не придумывать типы Юнга, темпераменты и прочие классификации сферических людей в вакууме.

Если тебе интересен человек, то просто думай об этом.

«Простое думанье об этом» быстро приводит к подробному изучению гомункулусов, выращенных в своей же голове в процессе их изучения, что и представляет из себя соционика.

Ну как вам сказать: Лурия, Выготский, Рубинштейн уже пришли и даже прошли в нашей психологии, и Фрейд, Олпарт и всякие когнтивисты типа Солсо в западной уже то же прошли. Что до их «несовместимости» между сбой здесь проблема несколько преувеличена. Да сначала все это было весьма несовместимо, но сейчас значимость пересечения социального и личного опыта признают все ведущие теории психологии, внесознательные компоненты признаны всеми теориями, когнитивная же идея о том, что познавательные процессы влияют на восприятие и наоборот аналогично в том или ином виде принята всеми. Поэтому представление о непроходимой пропасти и раздрае психологических школ сейчас уже не так уж и верно. А то что их терминология довольно сильно различается и некоторые прикладные аспекты аналогично, так многие психологические школы рождались как итог попыток решения каких-то конкретных прикладных психологических проблем: фрейдизм испытывал сильное влияние проблемы неврозов, культурно-историческая теория искала пути описания, прогнозирования и воздействия на социально-психологическое развитие детей, школа Лурии в части нейропсихологии занималась и занимается изучением локальных повреждений головного мозга и проявлений этого в высших психических функциях и т.д. Раньше очень сильно оказывал влияние фактор трактовки психологии и психики по Декарту и русле идеализма, если говорить обобщенно, сейчас же явно или неявно все начинают отталкиваться от общей идеи что все же мозг субстрат для психической деятельности, а соответственно уже из этого ведут дальнейшие построения.

Психофизиология, эксперимент Аха, Выготского-Сахарова,Эббингауза,эксперименты Вебера и Фехнера, эксперимент того же Милграма посмотрели на ваше утверждение с удивлением. Их как раз вполне перепроверяли, некоторые как лабораторки перепроверяют студенты. Если эксперимент Милграма еще ок может иметь проблемы с структурой и т.д., то остальные вполне себе можно сказать подводились по своей структуре под проверку статистикой, ну и как бы кросс-культурные исследования с ними проводились незря. С соционикой же проблема в том что разговоры дальше, а, вот, я или у моего друга типология на субъективный мой взгляд сработала разговоры не идут.

Да, эксперименты есть. Мне лень про них читать, но я и так верю. Но я точно так же уверен, что экспериментов этих — ничтожное количество, по сравнению с кучей чисто эмпирических техник и теорий. Вот взять например что-нибудь попсовое: пирамида Маслоу, тесты Люшера. Звучит красиво и достоверно, а люшер так еще и огромной статистикой подкреплен. Но абсолютно ненаучно с формальной точки зрения.

Источник

Как работает соционика

Дисклеймер: работает ли она в принципе — обсуждать я не готова, тут у всех свои мнения. Я рассказываю по памяти, что помню — если вы разбираетесь лучше и не согласны, я за вас очень рада. Биться за формулировки и отстаивать истинность своего понимания не готова. Это дружеский пост-пересказ, а не TED-talk.

Как говорится, есть два типа людей: первые делят людей на два типа, вторые нет. Это пост для первых. И он длинный.

Обычно погружение в соционику выглядит так: прошёл тест, почитал описание, «хм, любопытно», закрыл вкладку, забыл. Этому подходу способствуют в корне неправильные (и прилипчивые) названия типов по знаменитым белым мужчинам: ты Есенин или Драйзер? Я Наполеон. Нет, ты ведёшь себя как Гамлет.

Особенно странно, что настоящий-то Гюго, который писатель, говорят, на самом деле был в соционическом смысле Драйзером (или наоборот), в общем, многие названия типам были даны без должной перепроверки.

Поэтому хоть в обиходе они и удобны, «тру соционики» вместо них оперируют либо безличными названиями вроде «Мастер», «Наставник», «Энтузиаст», либо и вовсе называют аббревиатуры: СЛИ, ЭИЭ, ЛСЭ (так буду делать в посте я). Последняя буква аббревиатуры отвечает за интроверсию-экстраверсию, а первые две говорят о двух сильнейших функциях: сенсорно-логический, эмоционально-интуитивный, логически-сенсорный — так можно описать все 16 типов, если прибавить «вертность» (третью букву).

Кто придумал соционику?

Соционика появилась в Советском союзе.

Вывела теорию советская психологиня и социологиня из Литвы Аушра Аугустинавичюте на основе работ Юнга (см. его книжку «Психологические типы»), который разделял ощущение, интуицию, суждение и чувствование как способы соприкосновения людей с миром (и у каждого свои сильные способы).

Я пробовала читать книгу Аушры, мне было трудновато осилить. Но с тех пор много кто вложился в теорию соционики, есть из кого выбрать, чтобы почитать. Кроме того, она описала только самую изначальную схему, подробные и развесистые описания типов готовили уже ее ученики.

В соционике интересно систему отношений вывели в математическую плоскость — всё можно вычислить и рассчитать.

Аушра Аугустинавичюте

В 1978 году Аушра Аугустинавичюте пишет статью «Теория относительности эротических чувств» и выпускает в самиздате первую версию книги «Дуальная природа человека» — первые труды по соционике.

В 1980 году публикует в журнале «Mokslas ir technika» статью о модели информационного метаболизма (Модель А), которая подверглась резкой критике со стороны некоторых литовских психологов, но в то же время вызвала интерес читателей, и издает новую работу «Теория интертипных отношений».

В 1980-е годы пишет ряд работ по соционике, многие из которых официально были депонированы в библиотеке Академии Наук Литвы (приравнивалось к публикации), но заказывались и распространялись в виде ксерокопий. С начала 80-х годов участвует в ряде научных всесоюзных конференций по социологии, психологии и педагогике, докладывая и объясняя концепцию и методы соционики, экспериментальные результаты, выступает с лекциями в ряде городов Литвы, России и Украины. Это привело к появлению ряда учеников и последователей А. Аугустинавичюте, не только гуманитариев — педагогов, психологов и социологов, но и специалистов в области кибернетики, бионики, программирования, теории систем, моделированию искусственного интеллекта.

В 1985 году, после длительной переписки и творческого обсуждения с ленинградским математиком Г. Р. Рейниным, установившем существование в соционе из 16-ти типов информационного метаболизма 15-ти ортогональных признаков, выпускает в депонированной рукописи работу «Теория признаков Рейнина».

Её работы получают отклик у профессиональных психологов, особенно работающих в области психологии семьи, и цитируются в учебно-методических материалах для учителей. В 1991 году краткий вариант работы Аушры Аугустинавичюте «Дуальная природа человека» публикуется в массовом научно-популярном журнале «Наука и религия», тираж которого в это время составлял около 1 млн экземпляров.

(про Рейнина ещё будет чуть ниже, не переключайтесь)

На основе соционики была сконструирована похожим образом схема Майерс-Бриггс, там тоже 16 типов, но собраны они чуть иначе. Опросник Майерс-Бриггс широко известен в англоязычном интернете (а соционика — только в русскоязычном сегменте).

Майерс-Бриггс — прикладная система, в отличие от соционики ее делали конкретно для карьерных соображений. Это поиск personality type, позволяющий устроить себе работу по душе.

А соционика, как и широкая русская душа — про жизнь. Поэтому в ней тоже черт ногу сломит.

Я погружалась в соционику в 2009-2014 годах, читала талмуды и научные работы, сцеплялась на форуме с другими интересующимися.

Прошло время, информация во мне уварилась до какого-то обозримого объёма, поэтому (а также потому что зашла речь в чатике и нашлись заинтересованные почитать на тему) я решилась написать о том, как вижу эту систему и в чем ее плюсы.

Сразу скажу: чтобы использовать плюсы, нужно погружаться значительнее, чем «пройти тест и почитать описание». Первые год-два новичок в соционике бесит окружающих тем, что оценивает все их проявления и сличает с известными ему типами. Через пару лет обычно это проходит, но не все птицы долетают до середины Днепра.

Такое навязчивое внимание новичка есть во всех темах, которыми люди начинают интересоваться всерьез — от футбола до вегетарианства.

Но начинающий соционик наиболее бесячий, потому что он все время невпопад восклицает «агаааа!», пополняя в своей голове книжечку знаний об окружающем мире и перетипируя всех знакомых по 16 раз на дню.

Соционика так и не стала общепринятой прикладной наукой, потому что:

• тесты не работают (чуть ниже объясню, почему)
• даже у очень знаменитых социоников диагнозы типирования других людей отличаются друг от друга на 30%
• проявленность типа зависит от воспитания: если в детстве человека задавили и не наполнили ему сильные функции, они не будут проявлены, заметны будут защитные, но слабые (ниже тоже будет пояснение)

Тем не менее соционику мне было интересно изучать, чтобы понимать, почему некоторые люди бесят (даже если они не изучают соционику и не типируют тебя постоянно), а с некоторыми чувствуешь себя спокойно и уютно.

Ииногда человеку, кстати, очень нужно бывает себя типировать в кого-нибудь другого и пожить с таким о себе мнением сколько-нибудь лет. Я видела такие случаи и считаю, что это личное право каждого — видеть себя искаженно, потому что прямо сейчас по каким-то причинам иначе невыносимо. Испробовать разные взгляды на себя.

Почему не работают тесты «Определи свой тип»?

Когда я по шкале от 1 до 10 разбираюсь в предмете на двоечку, я совершенно уверена, что понимаю отлично, потому что я не вижу степени своей некомпетентности.

Когда я разбираюсь на восьмёрку, я вижу, что МОГЛА БЫ разбираться на десятку, и считаю, что недостаточно разбираюсь.

Из-за этого один и тот же self-assessment тест первый человек пройдёт с результатом «я хорошо это умею», а второй «я плохо это умею», что в реальности неправда.

А как тогда типировать?

«Тру соционики» типируют по функциям: проверяют проявленность каждой из функций, а потом уже выдвигают гипотезы и предлагают почитать развёрнутое описание типов, чтобы человек при чтении сказал «о, это про меня!» и сам определился.

Ещё одна проблема в том, что описания типов пишут люди, внося туда свои субъективные предубеждения и проецируя личное отношение. Это неизбежно — поэтому я долго не писала эту статью, зная, что она получится субъективной as hell, как я ни старайся быть беспристрастной.

Вывод только один: признать, что я пристрастна, и отвалить от себя с надеждами, что можно иначе. Так я и поступила.

В общем, каждое описание каждого соционического типа в интернете или книгах написано человеком, который тоже относится к какому-то типу, и его личный опыт будет неизбежно отражен в тексте.

Каждый из 16 типов имеет среди остальных как любимчиков, так и врагов — и описания им пишет исходя из этого, как ни пытайся держать нейтралитет. Слишком близка к телу рубашка.

Скажем, Вера Стратиевская отлично, тонко и подробнейше описывает все типы, поэтому я ее готова советовать (вот этот блог, скажем) — правда, мой тип и дополняющий мой тип она ненавидит по личным причинам, поэтому в наших описаниях есть исключительно недостатки, причём ядовитейше описанные.

Это тоже правда, но это только часть правды. А поскольку нельзя быть объективным — соционика стоит на том, что каждый из нас субъективен и относится к 1 из 16 типов — то описания каждого «тру соционика» biased, написаны с личными предубеждениями. Ну уж как есть.

Поэтому советуют читать подряд описания от нескольких социоников, относящихся к разным типам, чтобы получить более объемную картину.

В чем смысл соционики?

Соционика говорит о типах информационного метаболизма.

О том, по какому каналу к каждому человеку эффективнее заносить информацию, чтобы она была понята и усвоена с минимальными искажениями.

Грубо говоря, одним подойдёт эмоциональное представление, а другим сухая методичка. Легче всего, скажем, учиться у представителя твоего же типа, потому что сильные функции проще всего наполняются напрямую.

Этот человек говорит на моем языке — такое ощущение, когда слушаешь лектора своего соционического типа. Именно поэтому книжки по соционику лучше тоже выбирать по ближайшим типам — брать свой или что-то, что не бесит, если своего нету.

Человек может быть не укоренен в своём типе по двум причинам:

• сильные функции не наполнены в детстве, на них нет опоры и к ним нет уважения
• особенности моего типа не помещаются в узкие гендерные рамки приемлемого в обществе, поэтому мне трудно развернуться

Рациональность/иррациональность как пример

Пример первого: в моей семье все были рационалами, поэтому я стала осознавать и праздновать свою иррациональность только глубоко за двадцать.

Рациональность-иррациональность — один из основных типировочных признаков соционики, он четко делит 16 типов на 8 и 8.

Рационалы могут казаться иррационалам ограниченными, приземлёнными и скучными. Если грубо обобщить, это люди, которые могут копать годами к одной цели и легко ведут таблички.

Иррационалы могут казаться рационалам пустоголовыми мечтателями без основательного фундамента в жизни. Если грубо обобщить, это люди, которые любят абстрактный юмор и легко переключаются между подходами, не застревая в одном.

При этом, конечно, среди иррационалов есть более отлетевшие и менее свободные. А среди рационалов есть совсем затабличенные и почти свободные. Это, как обычно, спектр. Плюс личные особенности и опыт воспитания.

Короче, хер разберёшься. Я предупреждала.

Так вот, пример в том, что в семье меня отлично научили табличкам и движению к цели. Я долго думала, что я такая и есть, что это моё — а потом с удивлением нашла глубоко спрятанные (под стыдом неправильности, отличности от «своих») абстрактный юмор и переключение. Рациональные костылики — то, что мне помогает в работе и к чему я могу обратиться для пользы, но наполняют-то меня, конечно, шутеечки и свобода.

Но если не погружаться в такие детали, как наполнена ли у меня была в детстве иррациональность (были ли важные взрослые, показавшие, как круто, что мы такие, как это использовать и что не стоит этого стыдиться), то можно ошибочно счесть, что костыльная рациональность — это я. А это вообще не я. То есть я так могу, потому что 20+ лет тренировалась и привыкла, что это правильно. Но кайф совсем в другом, и сейчас я себе разрешаю наполнить то, что негде было наполнить раньше.

Примеры несовпадений с гендерными ожиданиями общества

Пример второго: властная девочка или девочка-предприниматель могут быть не поняты и не приняты родителями — так же как актёрски или дизайнерски одаренный мальчик.

Я видела случаи, в которых люди были абсолютно уверены, что с ними все в порядке, и смело опирались на свои особенности, понимая ограничения (так выглядит наполненность сильные функции) — и я видала людей, которые постоянно извинялись за свои потребности жить полной жизнью, потому что их научили, что такими быть нельзя.

В соционике это относится к предпочитаемому типу информационного метаболизма, но схемы такие же, как везде, во всех системных дискриминациях.

Как устроена структура соционического типа (с картинкой)

Соционика упрощает все возможные человеческие характеры до коробочки, в которой в определенной последовательности лежат 8 типовых функций. То, на какое место попала каждая — важно. У каждого типа в коробочке будут одинаковые функции, просто порядок их расположения разный.

Мне нравится логическая стройность системы, где нет исключений.

Жизнь, конечно, сложнее, но соционика даёт модель, которую можно осознать, а потом применять в более сложной живой ситуации.

Каждая функция может быть белой и чёрной. Белая — это условно «интровертная», направленная вовнутрь функция, сфокусированная, сортирующая уже имеющееся и конечное. Чёрная — условно «экстравертная», направленная наружу, постоянно расширяющаяся и вбирающая в себя новое.

От расположения функций на первых двух позициях понятно, как остальные разложатся дальше. Поэтому и аббревиатура типа говорит только о двух первых позициях. Остальное выводится из сочетания первых двух простым (для тех, у кого логика сильная, хаха) логическим путём.

Если мы знаем, что человек иррационал, скажем — это сразу нам говорит, что на первой позиции стоит БС, ЧИ, БИ или ЧС. Остальные могут стоять на первой позиции только у рационалов: БЛ, ЧЭ, БЭ или ЧЛ. Это новичкам непонятно, а если начинаешь разбираться, то быстро понимаешь, как удобны эти опоры: или так, или эдак, всего два варианта.

Если человек интроверт, то на первой позиции у него будет исключительно белая функция — а если экстраверт, то чёрная. Тоже или-или, без исключений.

С глубиной вгрызания в соционику растёт количество факторов, которое можешь учитывать при типировании.

Например, первые четыре функции в схеме каждого типа — осознаваемые. А следующие четыре — нет. Поэтому каждый человек обычно вербализует именно первые четыре, а вторые (они называются витальными) срабатывают как бы «сами».

Например, есть «ограничительная» функция. Если у человека туда попадает интуиция времени (БИ), это можно определить по таким фактам из жизни: его постоянно ждут автобусы и самолеты, он успевает удивительно вовремя впрыгнуть в последний вагон поезда, а если вдруг дело пахнет керосином, то сбегает он тоже вовремя, но в самый распоследний моментик.

Правда, это можно спутать с человеком, у которого БИ в сильных функциях — но по разговору можно заметить, происходит ли это успевание «само собой» мимо сознания или человек просто постоянно свободно обращается со временем, живет в этой стихии, может об этом говорить. У меня в ограничительной функции стоит ЧС (у всех интровертов в ней стоит чёрная функция — правда, удобно?).

Это значит, что если меня довести, я проявлю резкость и уверенное управление ситуацией. Но осознанно я дернуть эту штуку не смогу — как и человек, успевающий на самолёт по ограничительной.

Ограничительная срабатывает как удар хлыста, неожиданно для всех и в тот момент, когда уже почти настал пиздец, но есть последний шанс.

Про силу и слабость функций — от 1 до 4 измерений

Другой пример фактора — сила функции. Как, возможно, уже стало понятно, у всех людей есть все 8 функций, то есть у всех есть доступ к яркому проявлению эмоций (ЧЭ), к работе со скучными табличками и методичками (БЛ), к выстраиванию сложных динамических систем (ЧЛ — вы заметили, что «свою» логику я описываю в плюс, а «чужую» в минус? Вот так и работает то, о чем я говорила выше — все описания человек формирует из своих предпочтений и предубеждений, а свои сильные функции самые любименькие, если были качественно наполнены в детстве).

Доступ есть у всех, но какой? Выше я говорила, что функция может угодить в осознаваемый или неосознаваемый блок (а точнее — если одна функция есть в верхнем блоке, то такая же функция другого цвета зеркально отразится в нижнем, без вариантов. Если белая этика наверху, то чёрная внизу. Какой-то аспект этики всегда будет неосознаваемым). А ещё каждая функция в зависимости от позиции занимает место разной силы.

От первой позиции к четвёртой силы спадает, а во втором блоке наоборот. Самая первая функция у всех обладает четверной валентностью, она работает в четырёх измерениях. Следующая в трёх, третья в двух, четвёртая в одном, то есть она самая слабенькая.

Измерение, которое есть всегда, даже у самых слабых позиций — это личный субъективный опыт. Если человек отвечает на вопросы по функции (есть такие хитрые вопросы, побуждающие человека давать информацию по определённому типу информационного метаболизма) только через «я всегда так делаю», это может быть сигналом слабости функции.

Следующие измерения добавляют объема. Можно делать так не только исходя из личного опыта, но и — потому что в обществе так принято. Второе измерение есть у «ролевой» функции, которая оказывается на третьей позиции. По ней мы действуем очень шарнирно, но приемлемо по меркам общества.

А если у функции только одно есть измерение, она слабенькая и быстро перегружается. Поэтому четвёртая, самая слабая из осознаваемых, называется «болевой» — в неё прилетают все стрелы. Комфортнее всего с людьми, у которых такая функция в неосознаваемом блоке, поэтому они ее не особо замечают и не действуют ею как инструментом. А с теми, у кого она сильная, трудно. Потому что если у функции 3-4 изменения и она осознаваемая, то это либо базовая необходимость (первая позиция), в которой чувствуешь себя как рыба в воде, либо это инструмент достижения всего (вторая), которую прикладываешь творчески и часто о ней думаешь (первая настолько широкая из-за своих максимально четырёх измерений, что ее даже можно не замечать, наивно считая, что 1) ничего особенного и 2) у всех так — а у второй три измерения и она более охватима, поэтому с ней хочется творчески поработать, как-то ее задействовать, опереться на неё.

Например, у типа ЭСЭ на первой позиции стоит этика эмоций (ЧЭ). Эти люди умеют похохатывать, подтрунивать, налаживать атмосферу в комнате, чувствовать настроение других людей. Это проявление сильной функции — я знаю, что умею такое, оно у меня раскачано, я им прощупываю и понимаю мир.

У меня (тип СЛИ) ЧЭ стоит на четвёртой, болевой позиции. Шум и эмоции меня угнетают, истощают. Мне трудно выносить общество людей, которые общаются, особенно громко и группой. Я трачу много сил на то, чтобы не помереть в такой обстановке. Функция та же, но мне она доступна только в хилом наполнении слабой четвёртой позиции, у неё есть только одна личная размерность, мне пофигу, как на это смотрит общество (если бы у ЧЭ у меня было хотя бы две размерности, я бы могла прикинуться): мне лично плохо и все тут, я страдаю. Ещё и ЧЭ у меня в первом блоке, я ее могу осознать — могу осознать глубину своей убогости по ней, поэтому она и болевая, что о ней можно думать. Во втором блоке тоже у всех есть слабенько наполненная одномерная функция, но за счёт ее неосознанности она не маячит перед глазами, информация по ней воспринимается тоже через личное измерение, но с благодарностью и интересом. Хотя тут тоже много информации перегружает, взять-то ее нечем. Но хотя бы не больно.

Признаки Рейнина с примером (квестим-деклатим)

После Аушры, набросавшей общую визионерскую концепцию, в соционику пришли другие мыслители и стали ее расширять.
Например, Рейнин выработал новые срезы, поделив 16 типов другими способами на группки.

Есть так называемые признаки Рейнина, по которым тоже можно типировать. Они ещё менее очевидные, чем функции (ха!). Но они часто вылезают при анализе речи и текста. Это помогает в интровертном типировании, когда объект не подозревает, что его типируют. Я приведу один пример: признак квестим-деклатим. По Рейнину, все 16 типов снова делятся на 8 и 8.

Квестимы (от слова «вопрос») в речи часто задают вопросы, с интересом выслушивая, что им скажут, вплетая это в диалог. Я квестим, и я частенько начинаю рассказ про сериал вопросом: ты смотрела такой-то? — это даёт мне информацию о том, насколько глубоко стоит погружаться, надо ли объяснять много или можно сократить.

Деклатим если и задаёт вопросы, то риторические (как можно было не видеть этого сериала?? И пошёл чесать рассказом о том, какой крутой сериал). А речь затачивает скорее на рассказывание, чем на задавание вопросов.

Дополняющий квестима тип всегда будет деклатимом, потому что квестима будет бесить другой квестим (ты можешь уже рассказывать, а не допрашивать меня??), а деклатима будет бесить деклатимы, которые ему рассказывают, не подстраивая рассказ под него лично, как бы читая лекцию (как будто они сами делают иначе, хехе).

Когда изучаешь признаки Рейнина, мир просто взрывается вокруг, потому что информации о каждом человеке становится слишком много: как и что он говорит, как себя ведёт, чего предпочитает не касаться. Мы постоянно выдаём себя своими действиями и словами!

Ещё срезы: квадры, пример с «боевой соционикой»

Есть и более общие срезы. Например, 16 типов ровненько делятся на 4 квадры: по 4 в каждой.

Квадры символизируют жизненный цикл любой системы. Если грубо обобщать, в первой стартаперы, во второй силовики и бюрократизаторы, в третьей предприниматели и тонкие хитрецы, в четвёртой заботливые котики (и снова видны мои личные предубеждения, хаха).

По квадре тоже можно типировать, потому что принадлежность к квадре даёт понимание ценностей. Первой важно прорубать новые окна, второй упорядочивать до зубовного скрежета и вводить вертикаль власти для порядку (синий и красный по спиральной динамике), третьей — заниматься предпринимательством и получением прибыли (оранжевый), четвёртой — поддерживать уже готовое, заботиться, продлевать жизнь живому (зелёный, желтый).

Моя квадра — четвёртая, поэтому рутина меня не бесит. Рутина — основа заботы и поддержания системы. А вот первую квадру от рутины выносит, им нужно открыть новое и побежать ещё что-нибудь открывать.

Первая квадра (открывать новое) конфликтует по ценностям с третьей (снимать сливки с уже открытого). Вторая (разделять и властвовать) конфликтует с четвёртой (заботиться и устанавливать равенство).

Ещё один способ поделить 16 типов на 4 кучки я вычитала в так называемой «боевой соционике». Там они делятся по способу обращения с ресурсами и раскладываются на карточных героев.
Короли (экстравертные сенсорики) обладают ресурсом и распоряжаются им. Характер ресурса зависит от короля.

Дамы (интровертные сенсорики) могут возделывать ресурс и питаться от него. Они стабильно держат ресурс, но не фонтанируют им, в отличие от короля.

Рыцари (экстравертные интуиты) сражаются за ресурс и тащат его дамам. Удержать они ресурс не могут, поэтому жизнь — постоянная битва, а союз с дамой помогает не терять накопленное.

Пажи (интровертные интуиты) тщатся безресурсно. Все, что они могут — найти Короля и питаться от него. А королю не жалко и даже приятно, что кому-то фонтан пригождается.

Сделаю несколько wild guesses, за которые не особо отвечаю, потому что глубоко не копалась — для грубого обобщения и иллюстрации идеи.

Ондатр из муми-троллей определенно паж. А вот муми-тролль (как часто бывает с действующими лицами) и Мю — рыцари. Муми-мама — король заботы. А фрекен Снорк — самодостаточная дама.

Вообще у боевой соционики даже видосики есть, где показаны особенности типов по героям фильмов.

Взаимоотношения

С одной стороны, соционика полезна в том, чтобы определить, какие мои сильные стороны, чему в себе я могу доверять. И почему ценности моей квадры не разделяют другие люди — ну так у них свои квадры и свои ценности.

Кстати, если приложить квадры к странам, то у нашей вторая. Моя конфликтная, увы.

С другой — можно вычислить, что в других меня бесит, а что притягивает. Почему некоторые люди меня сначала притягивают, а потом бесят. И как вообще ощущаются для моего типа конкретно дуальные отношения — когда человек дополняет меня и не давит на больные мозоли? Надо сказать, что моя дуальная пара считается самой уютной во всем соционе. Мы и так в четвёртой, гармоничной квадре — но ещё и по функциям так выходит, что ни сильных эмоций, ни жесткости у нас нет. Мы котики, как я уже говорила.

Дуальные отношения в моей паре СЛИ+ИЭЭ — это тишь да гладь. Я забочусь о телесном комфорте и физической (гедонической и уютческой) стороне жизни для себя и заодно для партнера, а партнёр заботится о бесконечных возможностях и налаживает отношения с людьми как ресурс. Звучит хорошо.

Проблема в том, что тип по соционике — это, конечно, не приговор. К этому надо прибавить социальный статус, воспитание, личные предпочтения и травмы, возраст, привычки. Соционика говорит только о том, как человеку удобно получать и выдавать информацию. Это важно, но личность гораздо шире. Поэтому не со всеми ИЭЭ я сойдусь для дружбы, пусть их несомненный плюс в том, что мои сильные стороны их безмерно восхищают (и это взаимно), а на больные мозоли мы друг другу не давим: я могу заполнить все скучные формы сама (у ИЭЭ болевая структурная логика), а мне необязательно участвовать в эмоциональном взаимообмене с кучей людей, это возьмёт на себя партнёр.

Другие дуальные пары, кстати, не такие. В зависимости от функций все стыкуются по-разному. Например, сухой учётчик получит в пару яркого актерского эмоционатора — потому что только такой накал чувств сможет растопить его сердечко. А я уже бы три раза сбежала.

Или к яркому предпринимателю (и яркий тут эвфемизм для экстраверсии) в дуальную пару полагается тонкий знаток человеческих душ, способный намекнуть, что дело делом, но люди ваще-то живые. А к сильному управленцу в пару пойдёт сильный знаток человеческого страдания, который сможет пропихнуть идеи экологии и заботы о слабом. Но это, опять же, моя интерпретация и грубое обобщение.

Кстати говоря, через отношения между типами тоже можно типировать. Какое чувство вызывает во мне человек? И по типу наших отношений можно вычислить его тип. Понятное дело, можно ошибиться. Но пробовать никто не запрещает.

Какие разные бывают противоположности

Собственно, я ради этого вопроса села за статью. Но трудно было бы объяснить, не сказав при этом всего, что идет выше.

Я приведу пример того, как разные «противоположности» очень по-разному ощущаются мной. Что-то противоположно и поэтому меня дополняет, а что-то ПО-ДРУГОМУ противоположно и именно поэтому бесит. Дело, конечно, в том, какие функции стоят где и как ощущаются сильные проявления партнера — как то, чего я не умею и чем восхищаюсь? Как то, что перегружает мою болевую? Как то, что в себе я не осознаю, а потому не считаю важным?

Возьмём мой тип (СЛИ).

Сильнейшие функции дуала (ЧИ, БЭ) всегда окажутся в моей схеме типа на неосознаваемых слабеньких 5 и 6 позициях (активационная и суггестивная). Я этого не умею, мне это надо, я восхищён и несу букеты роз на сцену. Более того: это взаимно. То, что я делаю по умолчанию — для партнера так же безумно важно и недоступно. Финал, занавес.

Вообще обкладываться дуалами — крутой подход в жизни, очень поддерживающий. Ничего не надо объяснять и они считают, что ты крутая. И они крутые (все это, понятно, субъективно). Офигеть вообще.

Конфликтеры: другая противоположность

Отношения конфликта тоже происходят с на первый взгляд с противоположным мне человеком. Причём искрит так, что легко перепутать конфликт со страстью. Дуал конфликтера во многом похож на меня, у него те же функции на первых позициях, но другого цвета (когда так происходит, можно сделать вывод, что мы с этим человеком отличаемся рациональностью — так и есть).

Поэтому с первого взгляда вроде все на месте: ощущается, что у меня сильная сенсорика и сильная логика. Вот только у меня и сенсорика, и логика другого цвета: ЭИЭ ищет сочетание БЛ+ЧС, а у меня сильные осознаваемые БС+ЧЛ.

Вот заголовок поста «как работает соционика» — это заход через динамическую, чёрную логику. Она интересуется тем, как все устроено и движется. И тем, как бы попроще объяснить сложное. Книжка Ирины Эглит, например, называется «Определение соционического типа. Самоучитель от А до Я».

Заход из белой, структурной логики был бы «что такое соционика».

А белый этик с запросом на чёрную логику к дуалу бы назвал книгу о соционике «Как сделать так, чтобы мы не расставались» — как и сделала Вера Стратиевская, собственно.

Во всем видны наши сильные стороны.

Нюанс в том, что у меня, понятно, БЛ и ЧС тоже есть (они у всех есть), поэтому я их тоже проявляю. Причём они у меня тоже сильные — так уж работает схема типа, функции на 1 и 2 позициях зеркально отражены в 7 и 8: другого цвета, но той же развесистой силы. Вот только они у меня неосознаваемые. ЧС ограничительная: если меня достать, как я писала выше, я таки ебану ею сплеча. И можно спутать это реально со страстью, где меня надо раскачать хорошенько, чтобы горяченькая пошла. А это будет момент перед нервным срывом.
Второй нюанс конфликтных отношений в том, что сильнейшая функция одного партнера метит прямо в болевую другого. И это взаимно!

В соционике есть и асимметричные отношения, например ревизия, но у конфликтеров как раз полная и адская симметрия.

Третья противоположность

Третий пример — отношения полной противоположности (ещё они называются отношениями погашения). Для меня это СЛЭ.

Тоже, казалось бы, «мы очень разные». Но тут вообще другая петрушка.

Во-первых, противоположный партнёр (хоть и в отличие от конфликтера он хотя бы по признаку рациональности «свой» — СЛЭ иррационал) происходит, как и конфликтер, из конфликтной квадры — второй. То есть у нас разные ценности и разное понимание того, стоит ли цель затраченных усилий.

А во-вторых, мои сильные функции у партнера в неосознаваемом блоке (и это взаимно). Я считаю, что он занимается какой-то чухней, а он так думает про меня.

Вообще соционика очень помогает прозреть и узнать, что все ценные, разные и классные. Но для этого приходится отказаться от подхода «я молодечик, а они меня мучают». Это процесс.

Думаю, я до сих пор местами думаю, что некоторые специально меня мучают — но я лежу в сторону всеобщей ценности и важности.

Литература, на которую я могу положиться в теме соционики

Книги:

• Ирина Эглит, «Определение соционического типа. Самоучитель от А до Я»
• Виктор Гуленко, «Гуманитарная соционика»
• книжки издательства «Черная белка» — выбирайте по ближайшему к своему типу, чтоб автор не бесил

Сайты:

• соционика по Вере Стратиевской (описания типов + некоторые отношения)
• старенький сайт соционика инфо (разные описания типов, детальное разъяснение устройства модели А, таблица отношений и краткое описание отношений)
• боевая соционика — смешно и про жизнь, а также про кино

Нужно понимать, что в теме соционики (как и в теме феминизма) очень много мнений, часто друг другу противоречащих. Люди могут биться до последней капли крови за истину в последней инстанции. Поэтому если хочется заглянуть на форумы, нужно пристегивать ремни, местами штормит.

Я давно копалась в этой теме — с тех пор наверняка появились новые материалы.

Если вам лично помогли какие-то соционические книжки или сайты, посоветуйте что-нибудь тоже в комментариях!

А вот милашечные иллюстрации квадр, только не знаю, как подписать автора. Вообще если вы знаете авторов картинок, которые я использовала в статье, буду рада подсказкам.

Источник