Работает не трогай не сломалось не чини

Лента новостей

Израиль не попал в список стран, куда российские туристы хотели бы снова приехать

Устрашающих размеров депутат раскритиковал журналиста, заявившего, что Сталин «зассал»

Ушла из дома в красной пижаме и не вернулась

Россияне нелегально бегут в Европу через Белоруссию «за лучшей жизнью»

В России увязали атаку на базу в Сирии с американцами и бомбящими Дамаск израильтянами

Данные МВД о «нееврейской алие» возмутили «Сохнут» и НДИ

В России рассекретят имена самых известных «Штирлицев», коллег Петра I по разведке

Французский перевернутый яблочный пирог

Араб с ножом «просочился» из Газы, пришлось стрелять

На Камчатке муж убил жену на одиннадцатый день совместной жизни

Моя самая красивая Новогодняя ночь: 4 праздничных образа от визажиста Екатерины Глазыриной

Новый спор между Россией и Израилем: православным мешает иерусалимское «метро»

Важно знать, как правильно получить деньги по полису «Сиуди»

Политолог об эффекте лета 2020-го: Медведев сменит Путина, Украина объединится с Россией

По делу об убийстве Хашогги к смертной казни приговорили пятерых человек

После публикации данных по репатриантам Смотрич призвал пересмотреть Основной закон

Швейцарцы вывели все суда после введения США санкций против «Северного потока-2»

Ошибка МВД? Только 4% репатриантов из России — евреи

Вы получили СМС от Минфина? Будьте бдительны, вас пытаются обмануть

Путин проехал по Крымскому мосту на «рельсовом автобусе». ВИДЕО

Акция «Новый год!» Праздничное предложение от HOT

Израиль пустит в Иерусалим христиан Газы «без учета возраста»

Малышева появилась в своей программе в платье с портретом израильтянина Гандельмана

Аэропорт им. Бен-Гуриона оставят без электричества: что будет с рейсами?

У помощника патриарха Кирилла нашли элитную недвижимость в Испании

Израиль, Кипр и Греция подпишут контракт, который разозлит Турцию и расстроит Россию

Силовики потренировались на школьниках разгонять митинг — начальство удивилось

Уточненные данные о погибших и пострадавших в автокатастрофе на шоссе №40

Погода в Израиле: теплее, чем обычно. Ненастье начнется в ночь на среду

Сирийские СМИ: Израиль нанес ракетный удар по иранским объектам под Дамаском

Партнеры

Смотрите также

Блоги и публицистика

Работает — не трогай, сломается — будем чинить

Не сложно было предсказать дальнейшие события по эскалации конфликта.

ХАМАС — это террористическая, исламисткая организация, с которой нужно бороться так же, как и с ИГИЛ.

И мы бы могли с ними разобраться политически, путем переговоров, посредством ФАТХа, Египта и даже физически убрав главарей.

Но пока воды не дошли до души и ситуация устраивает высшее руководство страны и дельцов, торгующих с Газой, все будет продолжаться.

Израиль живёт по принципу: работает — не трогай, сломается — будем чинить. Принцип хорош только на сегодняшний день, а завтра, когда сломается, будет поздно.

Мы должны защищать свои границы, препятствовать взлому забора безопасности и проникновению террористов на нашу территорию. Пока не решен вопрос с ХАМАСом, у нас нет иного выбора.

Надеюсь, что насильственные протесты хотя бы временно пошли на спад.

ХАМАС частично добился своей цели: привлёк к себе внимание, инициировал осуждение советом ООН нашей страны (которое было заблокировано США), вызвал в мире волну протестов против Израиля.

Радует одно, несмотря на мировое давление, армия продолжает действовать согласно инструкциям, защищая нашу страну от смертельных врагов.

Источник

Изучаем программирование. День 44. О принципе «Работает — не трожь!» и ещё об одном подобном принципе.

Вчера у нас с вами была рубрика «Занимательный факт», где я рассказывал о бесплатных курсах по Python для начинающих от Google и Microsoft.

Сегодня мы поговорим о двух принципах, которые желательно соблюдать не только программистам, но и при работе на других работах, не обязательно связанных с чем-то техническим.

«Работает — не трожь!»

Так как трудовой стаж у меня большой и поработал я не в одной фирме, я очень много повидал примеров невыполнения этого принципа. Почему это так работает?

1. Бизнес

Самая, наверное, частая причина этого явления — «интересы бизнеса». Почему я написал это в кавычках? Ну потому что в 99% случаев к бизнесу такие «улучшения» никакого отношения не имеют. Пример: работает компания, хорошо работает, приносит прибыль, но неизменно появляется такой человек, которому нужно в налаженном процессе обязательно что-то поменять, чаще всего это какой-то новый человек, либо старый, занимающий высокую должность. И вот он приходит и говорит: делайте теперь вот так, прежний метод не подходит, если вы ему справедливо приводите аргументы и говорите, что предложенный способ не заработает и не будет лучше старого, «главный» человек в отделе/компании говорит: «ты ничего не понимаешь в бизнесе».

Знаете, чем заканчивают компании с таким подходом? Они закрываются или приходят в такое состояние, что лучше бы им закрыться. Опытным путём заметили такие процессы в своей компании — начинайте подыскивать себе другую компанию, в этой, к сожалению, ловить уже нечего.

2. Незнание продукта.

Эта причина актуальна, когда на работу, на управляющую должность берут человека, который пришёл совершенно из другой области и в вашем продукте не понимает ну абсолютно ничего. И он начинает «улучшать» инструменты и процессы, и улучшает он до тех пор, пока эти улучшения не угробят процесс. Компанию, в данном случае, также ждёт незавидное будущее, а человек этот уходит «улучшать» в другую компанию.

3. Новые фукнции.

Это уже ближе к нашему с вами вопросу. Есть у вас на работе, например, внутренняя система отчётности, она работает, не сказать, чтобы идеально, но работает, выдаёт нужные результаты, а сделана при этом абсолютно бесплатно. И тут в компании рождается улучшатель, который говорит, что система эта нам ну никак не подходит и нужно ее улучшить. «Улучшение» возможно в нескольких вариантах: нанимается новый сотрудник, дело которого улучшать, он покупает за огромные деньги систему отчётности, подключает её к внутренней системе, настраивает месяц и в итоге она выдаёт ровно те же результаты, за ровно то же время. Ничего нового не прибавилось, компания потеряла время и деньги. Но после все делают вид, что стало-то всё намного лучше на самом деле. Второй вариант: программистам даётся задание такую систему разработать, выделяются люди, выделяется бюджет и создаётся опять же ровно та же система, но она красиво оформлена и названия немного изменены. При этом компания так же теряет деньги, как и в первом случае. Бывает и такое, что после всех этих «улучшений» всё возвращается к старой системе, в её первозданном виде, потому что работало, но это лучший исход и он крайне редок.

И мы плавно приходим к очень частой ошибке it-компаний, которая вытекает из вышеописанного — «Чинить не там, где сломано».

Очень показателен недавний пример в одной фирме. Имён я называть не буду, чтобы ненароком кого-нибудь не обидеть. Было приложение, работало не без проблем, но работало. Одно время в нём старались что-то исправлять, но потом как-то всё затихло и многие старые раздражающие ошибки так и остались на месте. Но тут приходит новость, приложение решило «улучшиться» — оно сменило имя. Как только я услышал эту новость я сразу сказал жене:»Ну вот и конец пришёл приложению N». Не далее, как сегодя, захожу в Play Market и совсем неудивлённый читаю огромную кучу возмущенных отзывов, которые появились ровно на следующий день после «улучшения». Мало того, что ничего не «улучшилось», так ещё и сломалось там, где до этого работало.

Вместо того, чтобы исправлять ошибки в существующем приложении, они его решили сделать новым и принесли за собой ещё большую кучу ошибок.

К чему я всё это?

Вы вступаете в мир, где вы будете создавать продукты для конечного пользователя, чаще всего это будут бизнес-продукты. Бизнес-продукты приносят прибыль только тогда(если это конечно не какие-нибудь мошеннические продукты), когда они направлены на удобство пользователя, а не когда какой-нибудь самодур, простите, захотел поменять что-то и по его мнению «улучшить». Все вот эти «улучшатели» остались от времён, когда выбора у человека(конечного пользователя продукта) не было и он был вынужден пользоваться одним продуктом. Сейчас выбор у человека есть, но «улучшатели» об этом, видимо, не догадываются. Так вот, прежде, чем принимать решение о будущих изменениях в продукте, проведите опрос, среди сотрудников, среди клиентов, а удобно ли было бы им введение такого улучшения? Принесёт ли оно пользу? В эту ловушку попадаются не только маленькие кампании, но и мастодонты из мира IT, вспомните, например, Windows Vista и Windows 8.

Люди не против изменений, люди против изменений, которые не несут ничего полезного и лишают удобства пользования.

То же можно сказать и про ваш код, если он хорошо работает и отлажен, не нужно его чинить. Чините там, где у вас сломано, а не там, где хорошо работает.

Как всегда, приятного вам обучения!

Если понравилась статья, поставьте, пожалуйста, лайк! А если вы ещё не с нами, то обязательно подписывайтесь, тут полезно и интересно.

Источник

Работает — не трогай! +291 + 303 /- 12 , 459 прочитавших

Получится вот так
.

Комментарии (61)

Не сломалось — не чини!

ха… улыбнул меня, прикольно!)

Точно. Потом покорми хорошо, скажи ласковое слово и погладь по голове.

блин, сюда тыщу тегов можно поставить!

Хочу добавить одно исключение (касается только пряморуких) — иногда очень полезно посмотреть как ОНО (механизм, программа, и т.д.) устроено и работает, ДО ТОГО, как работать перестанет. Иногда это тайное знание очень помогает восстановить работоспособность.

никогда так не делай! особенно если то что работает было собрано с помощью бубна и какой-то матери.
часто уверенность в своей пряморукости является просто самоуверенностью.

Неизменность противостоит прогрессу.

тут речь скорее о стабильности.

Если следовать этому совету, то когда оно все-таки перестанет работать, никто не будет иметь понятия как его починить.

ну вряд ли что бы оно ни было работает годами)))

Вот и я о чем. Если все регулярно трогать, фисить, доделывать и рефакторить, то будешь иметь отличное представление что и где чинить когда оно сломается.

Shoo, Не-не-не, ни в коем случае! У меня был один славный знакомый, который постоянно копался в компе с целью его усовершенствовать. Результат — 2 сгоревших блока питания, одна видюха и одна материнка + переустановка системы КАЖДУЮ неделю.

Я сразу про комп подумал…

Очень актуально для советского автопрома

Это совет исключительно для русских! 😀

Яростно плюсую. однажды разобрал системник, чтоб пыль протереть под кулером проца, а вставил обратно плохо, не до конца, так вот чуть поц не угробил!))

Это доказывает только что у тебя руки из жопы, только и всего.

Frankey, ну, не факт! Моя мама покупала компьютер в одной фирме, которая пообещала ей полностью все собрать и поставить софт, а затем закрыть системник, да покрепче болты закрутить, чтоб она не лазила туда. Когда пришло время почистить комп от пыли, мой парень (по образованию информатик, занимается ремонтом компов и бытовой техники) тихо обалдел: почти все держалось внутри системника на стяжках, кулер был примотан скотчем и пр. И все же эта кунтскамера проработала полтора года! Скажете, у мастеров этой фирмы руки из жопы растут? А по мне, так эта редкая «гениальность».

annlinden, у них не руки из жопы, а жопа из шеи растёт 🙂 потеряли крепёж, видимо, либо решили сделать запасы себе на будущее

сними кулер, увидишь, у меня между кулером и процем прослойка пыли

Между радиатором кулера и процессором может быть только термопрокладка либо слой термопасты.
У меня лежит материнка, ее бывший владелец по пьяни разобрал системник, зачем-то снял процессор, а потом вставлял назад разными способами…

не знай как объяснить, но пыль там была.

Я тож разбирал и тоже пыль под кулером.Так что Frankey что-то зря негодует.

Да и у меня пыль там была..сам удивлен..сокет PGA 370

Во-первых, автор говорит про пыль *под* *кулером*, то есть на радиаторе, где ей самое место (в том смысле, что накапливается она там постоянно). Во-вторых, размер радиатора (площадь основания) заметно больше размера камня, вокруг места стыковки пыль вполне таки себе накапливается, хоть её там и не сильно много.

Всё,что работает-ломается.То, что никогда не ломалось- сломается в самый неподходящий момент.(следствия из законов Мерфи)

и не разобрать, и не посмотреть, что внутри?

Иногда надо потрогать, чтобы заработало ещё лучше!

Во-во, и только потом понимаешь, что «Работает — не трогай!»

В я принцепе согласен, но модернизация очень важный аспект работы, просто перед тем как что то делать, запомни как все было, или сделай образ что бы потом все можно было восстановить.

Истину глаголите товарищи! Это как в анекдоте:

Сидит программист глубоко в отладке. Подходит сынишка:
— Папа, почему солнышко каждый день встает на востоке, а садится на западе?
— Ты это проверял?
— Проверял.
— Хорошо проверял?
— Хорошо.
— Работает?
— Работает.
— Каждый день работает?
— Да, каждый день.
— Тогда ради бога, сынок, ничего не трогай, ничего не меняй.

… и никогда не улучшай то, что не требует улучшения.

По-моему слишком категорично. Часто лучше вовремя подкладывать солому там, где можешь упасть. Хотя, конечно, чинить лучше в то время, когда появится возможность, при которой потери на время, средства от ремонта будут наименьшими.

Один друг так говорил про системник, потом он набился (системник, а не друг) пылью и сгорел проц. Работает — не трогай — это как раз наоборот, не для русских) А еще забавно бывает, хочется что то разобрать, но страшно и каждый раз разбираешь это все больше, типа постепенно)

ну смотря в каком смысле говорить, вещи могут роботать нормально где-то года 2,а потом без профилактики, «уходят из нашей жизни навсегда»)
кое-где и кое-когда, нужно «трогать».

Bizarre_Lucy, кстати, у меня на магазине висят наружные электронные часы, примерно с 2006 года. Единственная за это время профилактика — сегодня протер от пыли, и почистил от расплавившегося местами герметика. Это я не к тому, что профилактика не нужна — просто вещи бывают разные :).

Источник

Не сломалось — не чини? Прошлое, настоящее и будущее термина heavy metals в научной литературе

Изображение с сайта innerbody.com

Захар Слуковский. Фото Е. М. Макаровой

Пожалуй, не так часто рецензенты и редакторы просят авторов научных публикаций изменять что-то в используемой ими терминологии. В прошлом году это произошло со мной, когда сразу в двух иностранных журналах (Polish Polar Research и Environmental Earth Sciences) попросили заменить термин heavy metals. Учитывая, что обе статьи к тому моменту уже прошли через череду отказов от других научных изданий, мы решили не играть с судьбой и согласились. В российской научной литературе я ни разу с подобными вещами не сталкивался и вот уже много лет публикую статьи, где и в названиях, и в ключевых словах, и в самом тексте фигурирует термин «тяжелые металлы», являющийся калькой английского heavy metals. Всё это побудило меня собрать воедино историю появления этого термина, многочисленные варианты его трактовки, критику использования в научных публикациях, возможные альтернативы как в английском, так и в русском языке, а также поразмышлять при помощи экспертов о дальнейшей судьбе heavy metals в условиях той борьбы, которая ведется с этим термином с 1980-х годов.

Трудности перевода?

Считается, что первым термин heavy metals употребил и, таким образом, ввел в научную литературу немецкий химик Леопольд Гмелин (1788–1853). В своем монументальном труде 1817 года „Handbuch der theoretischen Chemie“ («Учебник теоретической химии») Гмелин выделил 25 тяжелых металлов (Ti, Ta, W, Mo, U, Sb, Pb, Fe и др.) в отдельную группу в большом разделе неорганических соединений. В противовес тяжелым металлам Гмелиным были выделены и 11 легких (Habashi et al., 2009). С другой стороны, в работе (Duffus, 2002) говорится, что впервые в английской литературе этот термин был упомянут в учебнике другого европейского химика, датчанина Нильса Бьеррама (1879–1958), хотя эта книга („Bjerrum’s Inorganic Chemistry“) была опубликована в Лондоне лишь в 1936 году. Вероятно, это связано с тем, что учебник Гмелина мог быть переведен на английский после опубликования на английском работы Бьеррама. Кроме этого, в публикации (Duffus, 2002) упоминается, что до 1936 года в английском языке термин heavy metals использовался преимущественно в значении ‘выстрелы из дробовика крупного калибра’ (guns or shot of large size) или ‘замечательная / огромная способность’ (great ability).

Кто бы ни считался первопроходцем в использовании данного термина, основой отнесения металлов к группе тяжелых стала их плотность (см. табл.). У Леопольда Гмелина тяжелыми металлами считались элементы с плотностью выше 4,5 г/см 3 , т.е. начиная с титана (Habashi et al., 2009). У его коллеги Нильса Бьеррама порог для входа в эту группу элементов выше — 7 г/см 3 , т. е. тот же титан, ванадий или сурьма к тяжелым металлам, по определению датчанина, уже не относились (Duffus, 2002). В дальнейшем другие ученые вводили новые определения термина heavy metals относительно плотности химических элементов. Например, в работе (Falbe, Regitz, 1996) к тяжелым металлам причисляют элементы с плотностью выше 3,5 г/см 3 , а в работе (Thornton, 1995) — элементы с плотностью выше 6 г/см 3 . Всё это показывает, что у ученых-химиков не было и, забегая вперед, скажу, что и до сих пор нет единства по поводу определения термина heavy metals, если брать за основу плотность.

Таблица Менделеева с цветовой градацией химических элементов по плотности (скриншот с сайта ptable.com)

Подход, еще подход

Что же касается других свойств химических элементов? В какой-то момент ученые решили, что «тяжесть» металлов лучше определять не по плотности, а по относительной атомной массе (атомному весу) элементов. Данный подход стал ближе к периодической системе химических элементов, что, естественно, стало выглядеть более научно. Однако и у этого подхода нашлись свои недостатки. Самый главный вопрос: какое значение брать за точку отчета? Например, краткий химический словарь Хоули (Larrañaga et al., 2016) утверждает, что тяжелый металл — это металл с относительной атомной массой больше 23, т. е. от магния и дальше по таблице Менделеева. Другие ученые (Rand et al., 1995) предлагали вести отчет от скандия (атомный вес — 45), минуя упомянутые выше натрий и магний. Следует отметить, что оба подхода никак не вяжутся с определением «тяжести» металлов по плотности, ведь у скандия, магния и натрия этот параметр равен 3, 1,7 и 1 г/см 3 , что ниже любого из условных порогов плотности для тяжелых металлов, упомянутых в предыдущем абзаце. То же самое получается и при использовании подхода, основанного на атомных номерах (зарядовых числах) химических элементов. Несмотря на то, что большинство специалистов едины в том, чтобы начинать отчет «тяжести» металлов от № 21 (скандий; Lyman, 1995), данное определение не согласуется с историческим подходом, основанным на плотности. К разряду «тяжелых металлов» начинают попадать рубидий и цезий с плотностью 1,5 и 1,8 г/см 3 , соответственно. Кроме этого, подход, основанный на атомном номере, включает в себя полуметаллы мышьяк и теллур, а также неметалл селен, что еще больше противоречит смыслу термина heavy metals, в который по определению должны попадать только металлы.

Описанными подходами попытки объяснить, какой металл тяжелый, а какой нет, не ограничиваются. Можно встретить определения термину heavy metals, основанные на плотности для экранирования излучения, плотности кристаллов и реакции с дитизоном (Duffus, 2002). В этом случае, как считает Джон Даффус из Эдинбургского университета, это приводит нас к токсикологии, хотя часто в этой области термин heavy metals считается устаревшим (Hodgson et al., 1988), а в широко известном учебнике по токсикологии под редакцией Кёртиса Клаасена этого термина нет вообще (Klaasen, 2001). В целом токсикологи, изучающие влияние тех или иных химических элементов на живые организмы, предпочитают использовать собственные имена исследуемых элементов, и, если речь идет о тяжелых металлах, то в статьях будет просто написано: свинец, кадмий, никель или медь. При этом в общеэкологической научной литературе такой подход не прижился, и это отчетливо видно по статистике. Поговорим о ней.

Токсикологи против!

Начиная с середины XX века в мировой науке начался рост интереса к исследованиям последствий влияния антропогенной деятельности на окружающую среду. Промышленные предприятия и транспорт внесли свой вклад в загрязнение воздуха, почвы, поверхностных и подземных вод планеты. Это побудило многие страны Запада развернуть комплексные программы по мониторингу состояния окружающей среды. Поворотными моментами становились случаи массового заболевания и даже гибели людей вследствие техногенного загрязнения. Например, в США такой историей стал экологический кризис в Лав-Канале (районе города Ниагара-Фолс в штате Нью-Йорк) в конце 1970-х годов (Hung et al., 2006). Именно в те годы при оценке влияния антропогенной деятельности на природные экосистемы и здоровье человека стали выделять тяжелые металлы в качестве особой группы опасных веществ. Первоначально в их число входили Cd, Cu, As, Ni, Hg, Pb, Zn и Cr (Мур, Рамамурти, 1987), но на сегодняшний момент к heavy metals также принято причислять Al, Fe, V, Sb, Tl, Mn, Sn, Mo, Ba, W, Se и Sr (см. табл.; Crommentuijn et al., 2000; Pourret, Hursthouse, 2019). Однако необходимо понимать, что в каждой стране могут быть свои нормативы на этот счет. Еще, как видно из приведенных списков, в число heavy metals входят не только металлы, но и неметалл Se и полуметаллы As и Sb, поэтому распространенным стал термин heavy metals and metalloids (тяжелые металлы и металлоиды, Babula et al., 2008; Водяницкий, 2011). И ключевое слово heavy стало означать не столько плотность указанных элементов, сколько их токсичность по отношению к живым организмам, включая человека.

Периодическая таблица химических элементов, в которой выделены элементы, которые считаются «тяжелыми металлами» в журнале International Journal of Environmental Research and Public Health (сгенерировано на основе 167 статей с heavy metals в названии по состоянию на 10.10.2019; Pourret, Hursthouse, 2019)

Рост числа публикаций из Web of Science и Scopus с упоминанием термина heavy metals в названиях публикаций (Pourret, Bollinger, 2018)

В статье Оливье Пурре и Жана-Клода Боллинджера 2018 года, которая обозначена как письмо редактору, показано, что число публикаций из баз данных Web of Science и Scopus, где использован термин heavy metals, выросло с почти нулевых значений в 1970 году до десяти тысяч в августе 2017 года (Pourret, Bollinger, 2018). Если говорить лишь об упоминаниях термина в названиях статей, то их количество выросло с тех же почти нулевых значений до двух с половиной тысяч. И это только Web of Science и Scopus. Если использовать все известные базы данных, то цифры могут быть в несколько раз выше. Но больше всего корреспондентов расстраивает (из статьи ясно, что ее авторы выступают против термина heavy metals), что этого понятия не чураются ведущие научные издания из области наук об окружающей среде (environmental sciences). Например, в 2016 году в журнале Science of the Total Environment, согласно Web of Science, было опубликовано 238 статей, где употребляется термин heavy metals (Pourret, Bollinger, 2018). В 2020 году, я проверил, таких статей стало почти в три раза больше. Аналогичная ситуация наблюдается и в других известных экологических журналах, таких как Environmental Monitoring and Assessment, Environmental Pollution, Environmental Earth Sciences и др. Конечно, абсолютное увеличение статей в ведущих научных журналах с термином heavy metals говорит в основном о том, что растет сам интерес к проблеме загрязнения окружающей среды, однако и процент таких публикаций относительно общего числа опубликованных работ остается прежним.

Борьба против термина heavy metals в англоязычной научной литературе началась почти одновременно с его активным использованием в публикациях. Отправной точкой в 1980 году стал выход статьи под названием „The replacement of the nondescript term ‘heavy metals’ by a biologically and chemically significant classification of metal ions“ канадских ученых Эверта Нибоэра и Дэвида Ричардсона (Nieboer, Richardson, 1980). В ней авторы признают, что в науке открылась новая область, связанная с изучением накопления тяжелых металлов в объектах окружающей среды и их влияния на живые организмы. В то же время они предлагают не использовать термин heavy metals, так как он далек от классической химии, а качестве альтернативы применять в токсикологии (и не только в ней) ион-классификацию металлов, которая связана с атомными свойствами и химией растворов ионов металлов. На эту работу ссылаются почти все современные ученые, вставшие на борьбу с термином heavy metals в англоязычном научном мире.

В 2002 году Международный союз теоретической и прикладной химии (International Union of Pure and Applied Chemistry, IUPAC) выпустил технический отчет, готовившийся в течение 1999–2001 годов, где, ссылаясь на все предшествующие работы по критике термина heavy metals, было сказано, что данный термин является бессмысленным и вводящим в заблуждение, так как за почти 60 лет его использования он не получил четкого определения, основанного на химии (Duffus, 2002). И в этом есть своя правда. Во-первых, выше вы уже могли прочесть, что ни один подход, основанный на плотности, атомном весе или зарядовом числе химических элементов, не принят единогласно и, более того, не согласуется с другими подходами. Во-вторых, как отмечено в отчете, подготовленном IUPAC, использование понятия heavy metals приводит к тому, что у людей формируется представление, что какой-либо элемент и все его соединения имеют одни и те же физико-химические, биологические и токсикологические свойства, что в корне неверно. Например, известно, что все соединения шестивалентного хрома, включая хроматы и дихроматы, токсичны для живых организмов, что интуитивно дает основание вносить хром в список тяжелых металлов. С другой стороны, исследования показывают, что хром и его сплавы можно безопасно использовать в медицине для изготовления протезов, в том числе зубных. Еще пример из отчета IUPAC: металлический натрий вызовет серьезные осложнения в организме, если кто-то вздумает его проглотить, хотя хлорид натрия, более известный как поваренная соль, полезен и даже жизненно необходим (Duffus, 2002). Авторы отчета хотели донести до научного сообщества, что в вопросе токсичности важны не сами по себе элементы, а то, какие они могут создавать соединения. Ключевую роль в подготовке этого отчета сыграли члены комитета химии и здравоохранения, комитета клинической химии и, что важно подчеркнуть отдельно, комиссии по токсикологии. На титульной странице этого документа приведен список всех членов этой комиссии, состоявших в ней в годы работы над отчетом. Среди них были представители США, Канады, Дании, Ирландии, Венгрии, Бразилии, Японии и Новой Зеландии. Теперь на эту публикацию активно ссылаются все критики термина heavy metals. Ценность данной работы также заключается в обзоре различных определений несчастного термина, что коротко было приведено и здесь.

Кайся не кайся.

Сегодня без ссылки на отчет IUPAC не обходится ни одна публикация, выступающая против использования в научной литературе тяжелых металлов как особой группы химических элементов. Преимущественно авторы критических публикаций обращаются к редакторам журналов, имеющих власть допустить или не допустить использование на своих страницах какого-либо термина. Есть примеры того, как ученые приносят своеобразное покаяние за применение heavy metals в своих научных работах ранее: „Unfortunately the present authors committed in the past this unforgivable mistake: of course, we now apologize for this, and we can conclude that nobody’s perfect!“ (Pourret, Bollinger, 2018). Однако, как видно по статистике встречаемости термина heavy metals в новых и новых научных работах, такие воззвания к полному запрету термина пока неэффективны. Австралийский ученый Грэм Бэтли в своей публикации под названием „‘Heavy Metal’ — a Useful Term“ отмечает, что ему вполне удобно использовать этот термин и он с успехом делает это с самого начала своей научной карьеры в 1970-х годах (Batley, 2012). По его мнению, кампания, организованная IUPAC, была обречена на провал, так как термин heavy metals хорошо прижился в научной литературе, несмотря на отсутствие точного определения. Бэтли пишет, что ему подойдет любое определение тяжелых металлов, лишь бы их список включал V, Cr, Mn, Fe, Co, Ni, Cu, Zn, Mo, Ag, Cd, Au, Hg, Sn и Pb, которые являются маркерами антропогенного воздействия на окружающую среду (интересно, что Бэтли включил в свой список тяжелых металлов серебро и золото). Свою публикацию он заканчивает выражением „if it ain’t broke don’t fix it“, имея в виду, что пока не будет серьезного определения для heavy metals, не стоит отказываться от этого термина в угоду его критикам из IUPAC.

Какие же существуют альтернативы термину heavy metals в современной англоязычной научной литературе? Самое очевидное — это использование собственных названий химических элементов. Этим подходом пользуются токсикологи. Но он хорош только тогда, когда ученый изучает влияние одного-двух элементов на какие-либо живые организмы. В комплексных экологических исследованиях определяются концентрации в воде, почве или донных отложениях водных объектов сразу нескольких элементов. В этом случае предлагаются следующие наиболее распространенные замены для heavy metals: trace metals, trace elements, available metals, micronutrients и potentially toxic elements. Первые два близки к геохимическому понятию редких элементов или элементов-примесей, которые в основном встречаются в породах в количестве

Источник