Сам отремонтировал автомобиль до суда

Гражданин, самостоятельно отремонтировавший автомобиль, не вправе требовать денежной выплаты по ОСАГО

Krivosheevv / Depositphotos.com

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, которые признали обоснованным требование потерпевшего-гражданина о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в денежной форме. В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик своевременно выдал потерпевшему направление на ремонт, однако автомобиль на СТОА передан не был, а впоследствии потерпевший самостоятельно организовал его ремонт без согласования со страховщиком (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 2-КГ21-8-К3).

Суды пришли к выводу, что поведение потерпевшего, уклонившегося от передачи автомобиля на СТОА, является недобросовестным, однако взыскали страховую выплату в денежной форме, поскольку в связи с проведенным потерпевшим ремонтом сочли это единственно возможным способом реализации его права на получение страхового возмещения. Суд кассационной инстанции отметил также, что сумма, взысканная со страховщика, не превышает сумму, которую он должен был бы перечислить СТОА за ремонт. Следовательно, решение в этой части права страховщика не нарушает.

Такая точка зрения не нашла поддержки у ВС РФ. Он напомнил, что при повреждении легкового автомобиля гражданина страховое возмещение в рамках ОСАГО по общему правилу осуществляется в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком его ремонта. Случаи, в которых потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме, перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и рассматриваемая ситуация к ним не относится.

Кроме того, ВС РФ сослался на правила о просрочке кредитора (п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ), в силу которых при уклонении потерпевшего от ремонта по направлению страховщика последний не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

Источник

ВС разъяснил, можно ли исправлять авто до страховых выплат

В результате ДТП 9 июня 2018 года машина Игоря Манукова* получила повреждения. Он сначала ее отремонтировал и лишь затем обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. Заявление Мануков подал 19 июня 2018 года. В этот же день его направили на независимую экспертизу. Эксперт составил акт осмотра и насчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1,4 млн руб.

Но страховая в выплате отказала — поскольку «не подтвержден факт выполнения требований, предъявляемых к участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков».

ИСТЕЦ: Игорь Мануков*

ОТВЕТЧИК: АО «СОГАЗ»

СУТЬ СПОРА: О выплате страхового возмещения

РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Тогда пострадавший обратился в суд. Там по ходатайству истца провели судебную автотехническую экспертизу, которая оценила стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа в 1,4 млн руб. Но суд пришел к выводу, что такое исследование является недопустимым доказательством. Оно не может отражать действительную стоимость ущерба, поскольку поврежденная машина фактически не осматривалась. Поэтому Анапский районный суд Краснодарского края отказал в иске, Краснодарский краевой суд с ним согласился. Если машину отремонтировали до экспертизы, значит, нельзя подтвердить страховой случай и размер убытков, решили суды (п. 20 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Мануков подал жалобу в Верховный суд. Тот напомнил: у страховой нет права отказать в выплате возмещения только на том основании, что авто предоставили на осмотр уже в отремонтированном виде. По мнению ВС, суды должны были найти другие возможности установить размер убытков. Экспертизу правомерно проводить на основе ранее составленного акта осмотра и других материалов дела, если осмотреть машину нет возможности ввиду ее продажи, ремонта и т.п. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 18-КГ20-9).

Пока еще оно не рассмотрено. По словам управляющего партнера Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Федеральный рейтинг. × Владислава Варшавского, подобные выводы ВС уже делал (№ 37-КГ19-6). Учитывая это, можно с высокой степенью вероятности ожидать отмены решения суда первой инстанции, предполагает эксперт.

* — имя и фамилия изменены редактором.

Источник

Верховный суд объяснил, кто повезет в ремонт сломанную машину

Если потребитель судится с продавцом о неисправном гарантийном товаре, то по общему правилу именно продавец должен доказывать, что не виноват в поломке, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Павел Петриченко* требовал у дилера «Фаворит Технолоджи» 222 895 руб., потраченных на ремонт Opel Astra GTC. Машина 2013 года сломалась в сентябре 2015-го, когда еще была на гарантии. Двигатель неравномерно работал на всех оборотах, постоянно мигал индикатор ESP Service и лампочка «Проверьте двигатель». Поэтому владелец попросил продавца заняться ремонтом. Их переписка растянулась на несколько месяцев.

• 24 и 26 сентября 2015 года Петриченко направил заявку на ремонт, где указал поломки.
• 2 ноября «Фаворит Технолоджи» направил ответ, в котором написал, что не может сказать, готов ли принять автомобиль на гарантийный ремонт, потому что «не имеет подтвержденной информации о характере и причине неисправности». Чтобы это определить, компания пригласила доставить автомобиль на бесплатную диагностику.
• 11 ноября Петриченко снова направил претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль на гарантийный ремонт.
• 23 ноября «Фаворит Технолоджи» сообщил, что готов принять машину в ремонт.
• 23 ноября Петриченко отправил телеграмму, в которой потребовал в течение 10 дней доставить автомобиль на ремонт за счет «Фаворит Технолоджи». Иначе Петриченко пригрозил отремонтировать машину самостоятельно, а расходы взыскать с дилера. Телеграмма не была доставлена из-за отсутствия организации по адресу.

Следом Петриченко сам организовал диагностику и ремонт. Эксперт подтвердил, что на автомобиле в таком состоянии ездить опасно, нужно заменить цилиндры и поршни. Это обошлось в 222 895 руб. Петриченко выставил такой счет дилеру, но тот отказался платить, поэтому владелец отправился в суд. К сумме ремонта он прибавил 690 000 руб. неустойки за неисполнение гарантийного обязательства, 93 616 руб. неустойки за отказ возместить расходы на ремонт и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

За чей счет доставка

Районный суд удовлетворил требования частично, снизив неустойку (итоговая сумма из акта вымарана). Это решение отменил Тверской областной суд. Он прислушался к доводам юристов «Фаворит Технолоджи», что дилер не отказывался принять «Опель» на ремонт. По словам представителей компании, они пообещали Петриченко оплатить расходы на эвакуацию, если диагностика подтвердит производственный характер поломки. Однако владелец его не доставил и, по мнению организации, «злоупотребил правом».

Владелец машины требует, чтобы дилер эвакуировал сломанную машину и принял ее на гарантийный ремонт.

Дилер предлагает владельцу самому доставить машину на диагностику.

Уступать никто не хочет. Кто прав?

Областной суд не нашел вины в поведении дилера, ведь он не отказывался от своих обязательств. Истец не мог требовать незамедлительно отремонтировать машину по гарантии без диагностики. Доставку должен был обеспечить сам клиент, а компания возместила бы ему расходы, рассудила апелляция со ссылкой на п. 7 ст. 18 закона о защите прав потребителей. Кроме того, облсуд решил, что наряд-заказ и письменная консультация Петриченко не подтверждают производственный характер недостатков.

С этим не согласился Верховный суд, который сослался на другое правило из п. 7 ст. 18 закона о том, что доставку крупногабаритного груза для ремонта оплачивает уполномоченная организация. «В своих письмах она не предложила забрать автомобиль к месту ремонта и ничего не сделала для выполнения своей обязанности», – указывается в определении № 35-КГ18-7. Апелляция также проигнорировала мнение эксперта, что на автомобиле было опасно ездить, то есть нельзя было доставить его в ремонт своим ходом.

ВС напомнил, что продавец или иное уполномоченное лицо отвечает за поломки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после его передачи по вине покупателя или третьих лиц (п. 6 ст. 18 закона о защите прав потребителей). Областной суд не учел, что именно «Фаворит Технолоджи» должен был доказать вину владельца машины, чтобы победить в судебном споре. Компания этого не сделала, поэтому гражданская коллегия отправила дело заново в апелляцию.

Логика, закон и бремя доказывания

По словам старшего партнера АБ Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг. × Ярослава Самородова, апелляция исходила больше из логики, чем из закона: ответчик не отказался принять автомобиль, вот только покупатель его не предоставил. Только не учла, что закон дает покупателю возможность отремонтировать машину на стороне, а потом выставить счет.

Кажется, мастера и менеджеры не знали, как поступить, когда требования покупателя законны, но автомобиль сам не может к ним доехать. В итоге дилер получит дорогой урок, потому что дешевле обошлось бы сделать все по закону.

Продавец вел себя недобросовестно, потому что не организовал приемку и доставку машины к месту диагностики, говорит старший юрист Althaus Group Althaus Group Федеральный рейтинг. × Сусана Киракосян.

Только после результатов диагностики дилер мог судить, кто виноват в поломке и за чей счет проводить ремонт. В споре с потребителем продавец больше заинтересован установить причину поломки и должен способствовать проведению экспертизы.

В суде некоторые продавцы ошибочно полагают: «кто идет в суд – тот и доказывает», говорит Яблоков. Но часто они могут выбирать такую позицию намеренно, чтобы затягивать процесс и показывать, что с них так легко денег не получить. В то же время бремя доказывания может распределяться по-другому, замечает Киракосян. Если товар без гарантии или недостаток возник после гарантийного срока – доказывать причину должен покупатель.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник

Когда нельзя навязать ремонт вместо денег по ОСАГО: позиция ВС

Водитель просил деньги, страховая предлагала ремонт

В ноябре 2018 года «Мерседес Бенц» Арсена Даниляна* серьезно пострадал в ДТП по вине другого водителя. Данилян попросил свою страховую компанию, «Энергогарант», перечислить деньги на ремонт. Страховая осмотрела повреждения и выдала направление на ремонт.

Данилян обратился к независимому эксперту. Выяснилось, что ремонт машины будет стоить 460 000 руб. Пока водитель выяснял цену починки, страховая прислала повторное направление на ремонт.

Но водитель считал, что ему должны выплатить деньги. Ведь по закону об ОСАГО страховое возмещение бывает или в денежной форме, или в виде ремонта. Второй вариант не применяется, когда восстановление стоит больше 400 000 руб., а владелец машины не согласен доплачивать на СТО (подп. «д» п. 16.1 ст. 12). Кроме денег, Данилян просил компенсировать затраты на независимую экспертизу и диагностику машины, которые пришлось провести, чтобы узнать стоимость ремонта.

В ответ страховая потребовала привезти машину на ремонт, а иначе угрожала обратиться в суд «в целях компенсации понесенных расходов, связанных с урегулированием данного убытка». Тогда Данилян сам подал иск в Первомайский районный суд Краснодара. Он потребовал выплатить максимально возможное в его случае страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Суды разошлись во мнениях

Суд назначил автотехническую экспертизу. Та установила, что цена ремонта машины – 424 000 руб. Поэтому первая инстанция взыскала 400 000 руб. страхового возмещения (дело № 2-8900/19). Остальные требования были удовлетворены частично.

Но Краснодарский краевой суд решил, что страховая сделала все по закону. Она выдала водителю направление на ремонт, но он так и не передал машину на починку. То, что Данилян хотел через суд получить деньги вместо ремонта, крайсуд назвал злоупотреблением правом и отказал в иске (дело № 33-3583/19). Оспорить это решение в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не удалось, поэтому водитель обратился в Верховный суд.

Как на самом деле должна была действовать страховая

В ВС коллегия под председательством Сергея Асташова согласилась с доводами водителя. Судьи напомнили алгоритм действий в таких ситуациях:

• водитель должен передать машину на осмотр в страховую компанию;
• та обязана осмотреть автомобиль и сообщить о результатах. Если водитель с ними не согласен, она организовывает независимую экспертизу;
• если пострадала легковая машина, которая принадлежит российскому гражданину и зарегистрирована в РФ, по общему правилу повреждения машины устраняются восстановительным ремонтом;
• после осмотра автомобиля или независимой экспертизы страховая выдает направление на СТО и оплачивает ремонт;
• но в некоторых случаях вместо ремонта водитель получает страховое возмещение деньгами. Эти ситуации перечислены в п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

В частности, ремонт не назначают, если он стоит больше 400 000 руб., а владелец легковой машины не согласен доплачивать на СТО, напомнил ВС. Данилян сразу выяснил, что починка машины обойдется дороже. А страховая все равно выдала направление на ремонт. В этом документе не было информации ни о стоимости починки, ни о размере доплаты от водителя, добавил Верховный суд. Но апелляция и первая кассация не придали этому значения (дело №18-КГ21-7-К4).

При новом рассмотрении дела Краснодарскому крайсуду придется разобраться, соответствует ли закону направление на ремонт. А еще выяснить, может ли заявление водителя о выплате страхового возмещения рассматриваться как отказ доплатить разницу между страховой выплатой в 400 000 руб. и стоимостью ремонта. Основной вопрос, на который должен будет ответить суд – мог ли водитель претендовать на денежную выплату (дело № 33-22505/2021).

Страховые всегда экономят

Страховые компании пытаются выбрать наименее затратный вариант возмещения, даже если это нарушает закон, рассказывает Любовь Шебанова, адвокат по автотематике из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . В этом деле ВС особенно заинтересовался неопределенным характером направления на ремонт, добавляет Аким Ложковой, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × . В документе была указана не вся нужная информация. Именно поэтому ВС и направил дело на новое рассмотрение, объясняет адвокат.

Потерпевший вправе требовать выплатить страховое возмещение, если восстановительный ремонт превышает 400 000 рублей — это устоявшаяся практика.

Аким Ложковой, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право ×

Правильно определить порядок и объем возмещения важно не только для потерпевшего, но и для виновника ДТП, напоминает Шебанова. Пострадавший имеет право на полное возмещение ущерба, то есть все, что выходит за лимит выплат по ОСАГО, должен компенсировать виновник ДТП. Но обычно он не знает, что выдала страховая – деньги или направление на ремонт – пока не получит иск от потерпевшего, говорит юрист.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник