Smaart v7 как настроить

Тема: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

Опции темы

Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

Если кратко — считает задержку по пику импульса. Но на низких частотах импульс сильно размазан во времени.

По поводу APL TDA — было обещано, что программа поможет быстро и легко определить необходимую задержку. А если надо фазы сравнивать, то для этого уже есть более удобные программы.

Давайте проверим на простом примере (потому что для него мы и так знаем верное решение).
Асимметричный кроссовер на 100 Гц, LPF 3 порядка + HPF 4 порядка. Несовпадение относительной фазы на 100 Гц составит 45 градусов.

Если мы захотим скомпенсировать это задержкой, необходимая задержка составит 1,25 мс.
Посмотрим как выглядит этот кроссовер в СМААРТ и APL TDA.

Данные СМААРТа полностью соответствуют теории.
А как по графику APL TDA определить что нужна задержка 1,25 мс ?

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

Так вы введите задержку в 1,25 мс и посмотрите на график APL. У вас «гнуться» хвост НЧ должен от 100 Гц, а дальше к ВЧ нужно получить прямую линию. Если у вас APL 12-й версии, загляните в окно фазы.

Думаю, вам не составит труда сравнить ФЧХ, измеренные с помощью SMAART и APL.

The only thing that matters is the music.

Не душите ЗВУК! Дышите ЗВУКОМ!

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

Вопрос в том, как из графика APL получить эту цифру 1,25 мс?

Если надо мерить отдельно фазу каждой полосы относительно общего референса, затем высчитывать разницу в градусах, потом переводить её в мс; то эта процедура удобнее в СМААРТе, там хотя бы в реальном времени видно совмещение фаз. Зачем тогда график APL?

И кстати, задержку в данном примере надо вводить на НЧ полосу. Это тоже никак из графика APL не следует.

Последний раз редактировалось Tonus; 18.01.2017 в 00:17 .

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

по графику АPL получается порядка 3 милисек?

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

Ещё раз повторю — не путайте ГВЗ и то, какая нужна задержка.
Определять требуемую задержку надо по началу импульса, а не его вершине. После подключения через кроссовер и это может оказаться неверным.
Если хотите свести по фазе, сводите по графику ФЧХ, вернее по взаимодействию двух графиков. ФЧХ должны иметь одинаковый наклон +- октава от акустич. точки раздела и «тереться» друг о друга с разницей не более 30 градусов.

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

Tonus, в APL есть курсор, ставите его в нужных точках и он покажет абсолютную разницу по времени.

The only thing that matters is the music.

Не душите ЗВУК! Дышите ЗВУКОМ!

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

Это понятно и абсолютно верно.

Вопрос по APL TDA. Его график призван без всяких манипуляций с фазами и мьютированием полос, сразу, быстро и легко определить необходимые задержки для многополосных систем. Почитайте пресс-релиз: http://aplaudio.com/conc2/products/tda/

———- Сообщение добавлено 12:54 ———- Предыдущее сообщение было 12:53 ———-

Да, только она не соответствует 1,25 мс, которые, как мы знаем, являются правильным ответом в нашем примере.

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

Tonus, ваш пример я оценить не могу, я на тлф пишу, окно малюсенькое. Вы мне так и не ответили, у вас в APL есть окно ФЧХ? У Вас 12-я версия APL?

———- Сообщение добавлено 15:21 ———- Предыдущее сообщение было 15:15 ———-

Кстати, а если нужно срастить пассивный саб и активный топ с помощью проца, как вы поступите с выбором типа и крутизны фильтра? Замечу, что и сам усилитель вносит свой вклад в формирование суммарной ФЧХ, Не всё так идеально, как на бумаге.

———- Сообщение добавлено 15:23 ———- Предыдущее сообщение было 15:21 ———-

Да еще и встроенные в топ фильтры имеют свою ФЧХ.

The only thing that matters is the music.

Не душите ЗВУК! Дышите ЗВУКОМ!

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

seregan1, дело не в том, какая у меня версия APL или какие фильтры я выберу. Это ведь на суть не влияет. А суть в следующем: APL даже на простом примере не позволяет правильно определить задержку. Вы думаете на сложном реальном случае сможет?

Далее одно из трёх:
— 1,25 мс на сабы это неправильный ответ, проверьте меня
— я не понимаю, как на графике APL прочитать эту цифру, научите меня
— APL фуфло, подтвердите мою догадку

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

Tonus, по двум картинкам я, к сожалению, вам не помощник. Мне проще на живом аппарате объяснить и показать. С помощью APL. А вы бы SMAARTом проверили. Но мы с вами далеко друг от друга находимся.

The only thing that matters is the music.

Не душите ЗВУК! Дышите ЗВУКОМ!

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

Хрень всё это. Это прога много чего не учитывает. С её помощью нельзя нормально состыковать полосы.

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

Насколько я понял, программа Раймонда делает ровно то, от чего предостерегает Боб:
https://bobmccarthy.wordpress.com/20. ulse-response/

Если кратко — считает задержку по пику импульса. Но на низких частотах импульс сильно размазан во времени.

По поводу APL TDA — было обещано, что программа поможет быстро и легко определить необходимую задержку. А если надо фазы сравнивать, то для этого уже есть более удобные программы.

Давайте проверим на простом примере (потому что для него мы и так знаем верное решение).
Асимметричный кроссовер на 100 Гц, LPF 3 порядка + HPF 4 порядка. Несовпадение относительной фазы на 100 Гц составит 45 градусов.

Если мы захотим скомпенсировать это задержкой, необходимая задержка составит 1,25 мс.
Посмотрим как выглядит этот кроссовер в СМААРТ и APL TDA.

Данные СМААРТа полностью соответствуют теории.
А как по графику APL TDA определить что нужна задержка 1,25 мс ?

Могу понять принятие такой теоретической задачи для примера, но на практических измерениях всё будет гораздо менее красиво и непонятно. APL TDA позволяет видеть не только фазу, ачх и тд. но и временной приход комплексного сигнала к микрофону, то-есть влияние разных отражений на сигнал и конкретно их частотный диапазон. А так-же нормализованное внятное ГВЗ , фазу и тд. , возможность анализировать искажения. Это просто другой инструмент, позволяющий немного с другой стороны посмотреть на акустическую систему.

APL TDA V012 позволяет сводить полосы по групповой задержке, чего не умеет больше никто,и разумеется по фазе. Учите матчасть..

Последний раз редактировалось forsash; 18.01.2017 в 23:01 .

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

хоть один пример есть ?

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

Да конечно есть. Попробую загрузить. Это пример для сведения БП6 и колонки 15″+ 3″ 5мс задержки на 15 , фильтр Бт 4 порядок , 100гц. У сателита пассивный фильтр, на гвз видно.

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

forsash, так как по такому графику определить необходимую задержку? Или задержку надо смотреть в окне фазы?

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

Я контроллер домой заберу и попробую свести просто предложенный фильтр с 3 и 4 порядком без акустики. Картинки выложу.

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

forsash, а какой смысл сводить полосы без акустики? Нет, конечно APL с этим справится, но с реальной акустикой интереснее.

The only thing that matters is the music.

Не душите ЗВУК! Дышите ЗВУКОМ!

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

И что на этих графиках мы должны увидеть ? Я пока ничего особо информативного по стыковке не вижу.

Re: Фазировка полос с помощью SMAART и APL TDA

Ок. Мне как то достаточно давно попалась умная статейка по стыковке полос в частности сабвуфера и полнодиапазонного кластера, где как раз обсуждались проблемы правильной стыковки разнесенных в пространстве элементов в частности в низкочастотном диапазоне. Сам я на практике то-же видел эту проблему, так как сам достаточно дотошный. и хотелось получить правильный устойчиво дающий результат процесс настройки. Условия влияющие на результат у нас при этом очень сложные, это не просто стыковка (как в начале темы) фильтров между собой в кроссовере, сдесь добавляются задержки вносимые работой цифровых кроссоверов, не идеальные характеристики акустических систем, влияние помещений(акустики залов) при настройке и не всегда правильное расположение колонок между собой. В итоге всего этого очень сложно выйти на «правильную » задержку. Следует помнить что при акустической проверке стыковки условно правильное сложение колонок может быть в разных точках и величинах задержек, например для 100гц это чередование сложений и провалов с увеличением задержки на 5 мс. Еще добавим возможность при этом менять фазу одной полосы и получим точки стыковки каждые 5 мс задержки любой полосы . А по моему мнению правильный вариант только один. Хотя даже у уважаемых фирмачей в мануалах есть описание двух правильных точек стыковки ( v-dosk L-acoustics).
Вот тут и приходит на помощь гвз и введение задержки по разнице гвз стыкуемых полос. (статья в приложении) . Позже практически реализовать эти измерения
гвз смог только апл-тда в012.

Источник

SIA Smaart: русская инструкция»

#1 Lelik1

Members

3 Сообщений:

#2 KOMATOZ

Advanced Members

670 Сообщений:

• Location: Москва
• Interests: Грибы

А вот мне почему то нравится больше эта программа:
http://www.purebits. scfeatures.html

Всть все навороты, включая акустические сизмерения, стоит недорого, выглядит красиво и все такое.
Если бы я покупал сейчас себе такую программу, купил бы ее.
Интересно ваше мнение (сравнение ее с SIA SMAART).
Регардсы!
KOMATOZ

#3 Lelik1

Members

3 Сообщений:

#4 Oleg Naumenko

Members

274 Сообщений:

• Location: пл. Земля
• Interests: увлекаюсь всем, что звучит.

Как коллекционер подобного софта, приношу свое большое спасибо за линк!

На первый взгляд, программа производит впечатление. Насколько я понял, из двух имеющихся методов измерения систем в ней пока что реализован один (MLS), но это уже много, если иметь ввиду массу возможностей по визуализации и представлению спектральной информации, реализованных в этой программе.

Пока не успел выкачать и изучить, краткое резюме дам такое: наврняка, это — мечта колонкостроителя, похожая больше на Spectralab. Я бы не ставил ее в один ряд с прогами SIA. Для туровго и инсталляционного звукача я бы посоветовал SIA или MacFOH, уж они «заточены» под быстроту и точность измерений, и под изменерия в сложных условиях.

Нужно сказать, что эти 2 проги вне конкуренции еще и потому, что только в них реализовано управление всеми известными цифровыми контроллерами и эквалайзерами, имеющимися на рынке. На одном и том же графике в реальном времени вы видите частотку звукового поля, частотку соотв. эквалайзера. Двигая мышкой фильтры эквалайзера по экрану следите за изменением частотных свойств системы. Наглядно, быстро, убеждает. Не зря они (особенно SIA) стали индустриальным стандартом, типа EASE, имененем нарицательным быстрого и грамотного акустического измерения «в боевых условиях». То и дело вижу на буржуйских форумах фразы типа «как про-сиа-смаартить мой аппарат?», «need smaart advise» («нужен умный (смаартный) совет»). Естественно, СИА позволяет делать и продолжительные измерения, и в условиях инсталляций, и получать все те же оценки, что дает вышеупомянутый Sample Champion.

• Guests

Олег! Вопрос к Вам, как к коллекционеру подобного софта. Какой звуковой картой и каким микрофоном пользуетесь Вы при своих измерениях?

#6 Oleg Naumenko

Members

274 Сообщений:

• Location: пл. Земля
• Interests: увлекаюсь всем, что звучит.

В ноутбуке — старая ESS Crystal (дальше не помню), а в стационарном (серьезные замеры) — более удачная по характеристикам Creative SB Live! Value. Расматриваем возможность покупки профессионального USB-девайса с мкф. преампами для этого дела — USBPre.

При выборе карты включаю смаартЛайв и в режиме анализатора на открытом линейном входе смотрю спектр собств. шумов карты, оцениваю, будет ли карта давать уверенную точность при измерениях в режиме передаточной функции и импульсной хар-ки. Для чистоты эксперимента далается это только после настройки уровня: подаваемый из этой же проги розовый шум на максимальном уровне должен давать уровень -12 дб на индикаторах уровня программы. достиается это микшером операционки (виндовз, макОс, и т.д).

Карта должна стабильно работать в момент измерения задержки между каналами. Хорошо, если в режиме записи оба канала входа синфазны, чем некотрые карты не радуют. Но и в таких условиях возможно получение точных измерений при некотором опыте.

Общие критерии у меня таковы: ищем наилучший динамический диапазон, наивысшую разрядность и частоту дискретизации в разумных пределах (196 кГц и 32 Бита нам здесь никчему). Если карта имеет репутацию хорошего звука при записи — еще лучше.

Вообще, попытаюсь оформить свои сображения и взгляды на эту и друие проблемы акустических измерений при помощи компа в статье в след. номере Install Pro.

Жду предложений о чем написать, какие программы и методики рассмотреть.

• Guests

А как же быть с нелинейностью АЧХ карты? Ведь мерять нужно взвешеный шум по той или иной кривой, да плюс собственная нелинейность карты. Сомнительный результат выходит. Если не прав — ткните носом.

З.Ы. Вы ничего не написали про микрофон.
З.З.Ы. Все вышенаписанное (в т.ч. вопросы) касаемо измерений при помощи ноутбука.

#8 Oleg Naumenko

Members

274 Сообщений:

• Location: пл. Земля
• Interests: увлекаюсь всем, что звучит.

Безусловно, с нелинейностью АЧХ карты необходимо считаться.
Но здесь я Вас могу успокоить: нелинейность АЧХ большинства современных «бытовых» аудиокарт находится в пределах +-0.25 дБ на частотах от 30Гц до 16кГц — выше крыши для нашего случая.

Неравномерность АЧХ играет ключевую роль, если пользоваться ретроградным режимом «анализатора реального времени» (или RTA). Это- одноканальный режим, который полностью зависит от качества сигнального тракта. Лично я использую этот режим только для «ловли заводок» и тренировки слуха, а также для тестирования карт на шумы и на макс. уровень входа. Еще этот режим полезен для получения спектров звуковых сигналов, например, гитары или речи, на наличие доминирующих или базовых частот.

Для измерения характеристик систем рекомендую пользоваться более продвинутым режимом передаточной функции (TF, transfer function). В этом режиме уже важна не самаАЧХ, а лишь ее идентичность по каналам: если АЧХ каждого из каналов достаточно плавная (пусть она даже имеет неравномерность в 1..2 дБ) то важно, чтобы АЧХ левого канала как можно лучше совпадала с АЧХ правого канала. А вот это условие достаточно хорошо соблюдается в большинстве современных встроенных аудио-карт. Проверить это можно подачей на вход того же розового шума и сравнением спектров в режиме RTA.

Режим TF «продвинут» еще и потому, что дает ценную информацию о том, что происходит с сигналом во времени при пропускании через систему. RTA такого не показывает — мы не в состоянии понять, почему столбики на экране сложились тем или иным образом, откуда взялись провалы и пики, подлежат ли они эквализации. TF в этом отношении дает незаменимую информацию, но зато требует более квалифицированного подхода: больше знаний и практики.

TF имеет еще ряд преимуществ, о которых я уже напишу как нибудь в другой раз.

Насчет микрофона — это совсем другая история. Я думал, наличие внешнего качественного внешнего мкф предусилителя подразумевается. Никогда не используйте в измерениях внутренний вход зв. карты. Ну, разве что он c XLR — разъемом (т.е. карта профессиональная). «бытовые» карты имеют очень плохие мкф преампы, которые к тому же монофонические — т.е. режим TF (некритичный к АЧХ тракта и шумам) невозможен. Использование мкф. входа «бытовой» карты возможно только для «ловли заводок» или если никаких других вариантов не светит.

Все то же самое касается и ноутбука — никаких различий.

Чаще всего в качестве преампа и нормализатора уровней я использую 2 линейки микшерного пульта.

#9 Oleg Naumenko

Members

274 Сообщений:

• Location: пл. Земля
• Interests: увлекаюсь всем, что звучит.

Да, микрофон круговой направленности, конденсаторный измерительный. У нас в арсенале — один AUDIX TR40 и второй от анализатора KLARK TEKNIK DN27.

АЧХ таких микрофонов обычно документируется. Если она меняется в пределах 0.25дБ в необходимой полосе — этого достаточно для моего применения. Этой неравномерностью можно пренебречь по сравнению с неравномерностями, кот. возникают в звуковом поле от реальной звуковой системы, подвешенной в реальном зале.

Можно сравнить 2 микрофона, скажем, ваш недорогой с заведомо более точным и дорогим, «одолженным», «эталонным», при помощи режима TF.

Зная АЧХ «эталонного» мкф получаем АЧХ испытуемого. хотите вносить его АЧХ в программу — пожалуйста, хотя я бы этого не делал.

• Guests

Олег,
Спасибо! Прояснили ситуацию.
SmaartLive рассматривалась как альтернатива «железному» RTA при настройке звука в кинозалах. К сожалению Вы подтвердили мои мысли по поводу того, что это вряд-ли выйдет

#11 Oleg Naumenko

Members

274 Сообщений:

• Location: пл. Земля
• Interests: увлекаюсь всем, что звучит.

Все зависит от необходимой вами точности. Нужна более высокая точность — берете более дорогую зв. карту и более дорогой и точный микрофон. Если вас интересует только RTA- измерение, SIA SmaartLive — прекрасная замена «железному» анализатору. Прога используется буржуями и при настройке кинотеатров. Есть даже режим отображения линий шумового критерия (Noise criterion curves), используемых в стандартах кинотеатров THX.

Почему программа лучше анализатора:

1. Лучше разрешение по частоте и по уровню — можно точнее локализовывать проблемы по частоте и находить более верные решения по борьбе с ними
2. Можно запомнить сколько угодно спектров для сравнения, изменения и для подстановки в качестве взвешивающего фильтра при дальнейших измерениях.
3. Можно перейти в режим TF, который дает более точные и корректные спектральные оценки «честности» звучания, чем любой обычный анализатор, и позволяет использовать обычную аудио-карту при измерениях с точностью до 0.1дБ во всем спектре частот.
В этом режиме на компьютер подается 2 сигнала: один — эталонный сигнал с выхода микшера, второй — усиленный сигнал с изм. микрофона. Производится сравнение двух сигналов в частотной и временной областях — это очень мощный и информативный метод.
4. SIA SMAART автоматисески связывается с процессорами THX по кабелю RS232, и вы можете производить эквализацию вашей кино-звуковой системы на экране компьютера, сопоставляя ее с АЧХ звуковой системы в реальном времени. Убеждает клиентов, да и просто удобно.
5. Анализатор ничего не говорит о времени прихода звуковой информации к измерительному микрофону, а, как мы знаем, качество воспроизведения находится в сильной зависимости от взаимодействия звуковых волн во времени. Может случиться, что вы будете видеть провал на частоте 1 кГц шииной 1/3 октавы глубиной 6 дБ. Что с этим делать — оставить как есть или поправить эквалайзером? Вы не знаете до тех пор, пока не убедитесь в отсутствии временнОй аномалии на этой частоте — отражение от стены, проблема на частоте деления середины и драйвера, и т.д.

#12 Sergey Levshin

Members

3 309 Сообщений:

• Gender: Male
• Location: Москва
• Interests: Концертный звук

#13 Lelik1

Members

3 Сообщений:

#14 Oleg Naumenko

Members

274 Сообщений:

• Location: пл. Земля
• Interests: увлекаюсь всем, что звучит.

249$ — розница в США.

Из Behringer b Audix TR40 второй более точен, но я знаю многих, кого устраивают измерения и на ECM8000. Про МК ничего не знаю.

ничего, к сожалению, не скажу — не пробовал. Нужно устанавливать на компьютер и пробовать.

MLS — maximum length sequence. Одна из методик получения передаточной функции и импульсной характеристики акустических систем. Методика, при которой программа посылает в систему известный ей сигнал (кусок специального шума определенной длины), и получая отклик системы, сравнивает этот отклик с известным ей исх. сигналом.
Есть другой метод — dual FFT, в котором на систему можно воздействовать любым сигналом, но, при этом возникает двухканальный режим: на карту посылается одновременно исходный сигнал (с генератора, с СД-плеера, с выхода микшера), и измеряемый акустический сигнал. Опять же происходит сравнение этих двух сигналов, уде по принципу, похожему на MLS.

Из этих двух MLS — более быстрый, но зато имеет куда хуже соотношение сигнал/шум, а, значит, точность, и может давать случайные результаты, а также имеет слишком малое разрешение на низких частотах. Dual FFT позволяет менять усреднение во времени, и таким образом получать устойчивые и правдивые характеристики даже в сложных акустических условиях. MLS более популярен в условиях, близких к идеальным: заглушенніе помещения, отсутствие окружающих шумов, близость измеряемого громкоговорителя. Dual FFT незаменим там, где есть длинные и сложные реверберационные «хвосты», где присутствует фоновый шум, где используются большие туровые системы и расстояния больше.

Существует вариант метода Dual FFT, который позволяет получать хорошее разрешение на низких частотах за счет собого алгоритма, называемого Multiple FFT. За счет этого в частотной обдласти получается АЧХ и ФЧХ, у которых шаг частоты логарифмический, т.е. каждый столбик частоты отстоит от соседних не на N Герц, а на одну и ту же долю октавы. Такой метод еще называется FPPO (Fixed Point Per Octave, фиксированное число точек на октаву), и хорошо сопоставляется со слухом человека.

Для справки: передаточная функция — характеристика, которая включает в себя информацию об АЧХ и ФЧХ системы. Обратное преобразование от передаточной ф-ции и есть имп. хар-ка, которая показывает, что бы выдала система, если бы на ее вход подали очень короткий импульс, в частности, задержку в системе, и спад реверберации в случае зала. Поэтому, не нужно больше стрелять шариками для замера времени реверберации — получите ИХ и изучайте ее всесторонне, сколько влезет.

Ну, правильно. Но вы хоть скажите, что именно хотите мерять Спектралабом. А то я вам уже третий раз намекаю, что не всегда нужно вводить компенсацию АЧХ зв. карты.

Это вполне может оказаться АЧХ воспроизведения, а не записи, специально отстроенная для компьютерных колонок!

Откройте микшер воспроизведения Виндовса. там попробуйте активировать в меню «параметры» пунктик «дополнительные параметры». У многих карт Creative эта процедура выводит кнопку «прочие» на микшере под фейдером мастера записи/воспроизведения. Этим «прочим» может оказаться регулятор тембра, который желательно поставить в крайнее левое положение (в зависимости от модели карты может быть и среднее). Причем, такой регулятор тембра возможно присутствует и на микшере записи.

#15 Oleg Naumenko

Members

274 Сообщений:

• Location: пл. Земля
• Interests: увлекаюсь всем, что звучит.

Чуть покопался, должен сказать — впечатляет как количеством функций, так и разноцветием кнопочек. Очень интересная программка, особенно вдохновляет. К недостаткам отнесу лишь сложность интерфейса.

Насчет сравнения с SmaartLive — это совсем другая опера. Впрочем, все свои мысли по этому поводу я сказал выше. По удобству измерений пока что SmaartLive рулит, ИМХО.

#16 Oleg Naumenko

Members

274 Сообщений:

• Location: пл. Земля
• Interests: увлекаюсь всем, что звучит.

А вот еще одна измерялка, выставлялась на выставке, но, к сожалению, демки нет (или еще нет):

вот срезу ссылка на описание (.pdf 1.5 Mегабайт):

Тоже очень навороченная, они клянутся, что сгрудили в одну кучу все известные методы измерений.[/url]

#17 KOMATOZ

Advanced Members

670 Сообщений:

• Location: Москва
• Interests: Грибы

#18 KOMATOZ

Advanced Members

670 Сообщений:

• Location: Москва
• Interests: Грибы

Как активный пользователь MLS измерительной программы, а именно – CLIO, я хотел бы выразить свое личное мнение, несколько расходящееся с мнением Олега.

. Из этих двух MLS — более быстрый, но зато имеет куда хуже соотношение сигнал/шум.

Не ясно, из чего следует это изречение. Мой опыт говорит, что вполне достаточно превышения тестового сигнала над шумом помещения в 20 дБ для того, чтобы шум не влиял на результаты измерения. Мне доводилось проводить измерения в самых разных условиях, в т.ч. в условиях строительных работ, и ни разу не возникало нареканий на чувствительность к шуму.
Вот что говорит об этом user manual:
In comparison to the classical measurement process which uses an impulse as a stimulus, significantly better signal-to-noise ratios are obtained by the use of the MLS technique.
In fact, the MLS signal, which is similar to random noise, is characterised by a much lower crest factor than an impulse, thus transferring much more energy to the system under test.

[i]. а, значит, точность, и может давать случайные результаты
….случайных результатов ни разу не наблюдал.

[i].. а также имеет слишком малое разрешение на низких частотах

Малое разрешение на низких частотах присуще всем измерительным программам, базирующимся на преобразовании Фурье.
Эта проблема в CLIO решена достаточно эффективно – предусмотрен специальный режим измерения, при котором частота сэмплирования генератора сигнала снижена до 3200 Гц. В этом случае, частотный диапазон измерения лежит в пределах от 1,5 Гц до 1250 Гц и процесс измерения обеспечивает великолепную точность на низких частотах.

. [i] Dual FFT позволяет менять усреднение во времени, и таким образом получать устойчивые и правдивые характеристики даже в сложных акустических условиях. MLS более популярен в условиях, близких к идеальным: заглушенніе помещения, отсутствие окружающих шумов, близость измеряемого громкоговорителя. Dual FFT незаменим там, где есть длинные и сложные реверберационные «хвосты», где присутствует фоновый шум, где используются большие туровые системы и расстояния больше

Я боюсь ошибиться, но, по моему мнению, это изречение несколько неверно. MLS-системы как раз замечательно подходят для измерения архитектурной акустики в сложных, с точки зрения реверберации, помещениях, так как позволяют производить как «безэховые» измерения, так и измерения с учетов всех отражений. Разумеется, возможны и все промежуточные измерения – с учетом первых отражений, с учетом 50-миллисекундных отражений и так далее.
Впрочем, это дело вкуса, какую именно методику использовать в измерениях.
Главное, чтобы результат был правильным.
KOMATOZ

#19 Sergey Levshin

Members

3 309 Сообщений:

• Gender: Male
• Location: Москва
• Interests: Концертный звук

#20 Oleg Naumenko

Members

274 Сообщений:

• Location: пл. Земля
• Interests: увлекаюсь всем, что звучит.

Ни в коей мере не хотел обидеть приверженцев метода MLS.
Все приведенные мною доводы — результат моего личного понимания вопроса, поэтому субъективны.

Заметьте, я приводил характеристики MLS лишь в сравнении с Dual FFT, а не в абсолютной форме. Никто не отменял этого метода, он широко распространен и любим. Даже в моем любимом пакете SIA Acoustic Tools он реализован наравне с другим.

Достоинство Dual FFT в том, что точность измерений зависит не от самого качества тракта (его АЧХ, ФЧХ, и т.д.) а только от идентичности 2х каналов, что легко достижимо даже в бытовых аудио-картах. Таким образом, метод D-FFT оказывается менее критичным к «железу».

Например, Сlio — аппаратно-программное средство, в котором есть достаточно высококачественный АЦП. Поэтому, предполагается, что метод MLS даст достаточно точные результаты.

Теперь, у меня вопрос: работает ли у вас MLS в реальном времени?
DFFT именно так и работает, вы постоянно мониторите характеристики системы, не прикасаясь к компьютеру. Мне интересно, как это у Clio.

Источник