Утраченный заработок если человек не работал

Утраченный заработок если человек не работал

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011 г. N 67-В10-9 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда, поскольку на момент причинения вреда заявительница являлась неработающим пенсионером

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Задворнова М.В., Назаровой A.M.

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Прошкиной Л.И. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Макарухину P.М. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Прошкиной Л.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2010 г., которым в части отменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2009 г. и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прошкина Л.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Макарухину P.M. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре 2007 г. ей были причинены телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Макарухин P.M., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором Прошкина Л.И. просила обязать ответчиков возместить ей утраченный заработок, расходы на приобретение лекарств и протезирование, неполученный доход, ущерб, причинённый имуществу, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель Макарухина P.M. заявленные требования признал частично.

Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2009 г. иск удовлетворён частично. С ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Прошкиной Л.И. взысканы: утраченный заработок в размере . рублей . копеек, расходы на приобретение медицинских препаратов, изделий в размере . рубля . копеек; с Макарухина P.M. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере . рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2010 г. указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Прошкиной Л.И. утраченного заработка в размере . рублей . копеек отменено и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Прошкиной Л.И. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу определения суда кассационной инстанции со ссылкой на то, что судом была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. надзорная жалоба Прошкиной Л.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в письменном заявлении истец просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом признано установленным, что в результате произошедшего 12 октября 2007 г. по вине Макарухина P.M. дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью Прошкиной Л.И. Гражданская ответственность Макарухина P.M. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Прошкиной Л.И. утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не устанавливает ограничений для взыскания возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, в зависимости от наличия у потерпевшего статуса пенсионера.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, указал, что по смыслу части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности. Таким образом, утрата заработка предполагается у трудоспособного гражданина, а поскольку Прошкина Л.И. является пенсионером по старости, на момент дорожно-транспортного происшествия была нетрудоспособной, то основания для взыскания в её пользу утраченного заработка отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в ограничительном толковании круга лиц, имеющих право на возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, и неправомерном исключении из числа таких лиц граждан, имеющих статус пенсионера.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с Законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведённое положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда Прошкина Л.И. являлась неработающим пенсионером, в связи с чем суд на основании вышеуказанной нормы при определении утраченного заработка истца правомерно взял для расчёта величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что оснований для взыскания утраченного заработка в пользу Прошкиной Л.И. не имелось, нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, в связи с чем в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2010 г. с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2009 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2010 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2009 г.

Председательствующий

Корчашкина Т.Е.

Судьи

Задворнов М.В.

Назарова A.M.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011 г. N 67-В10-9

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

В результате ДТП пенсионер получил телесные повреждения. Он подал иск к владельцу машины и компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Потерпевший в том числе потребовал, чтобы ему возместили утраченный заработок. Кассационная инстанция в этой части иска отказала. По ее мнению, утрата заработка предполагается у трудоспособного гражданина. Потерпевший, являясь пенсионером по старости, на момент ДТП был нетрудоспособным.

Надзорная инстанция признала, что пенсионеру должны возместить утраченный заработок.

В ч. 4 ст. 1086 ГК РФ установлено следующее. Если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения сотрудника его квалификации в данной местности, но не менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по стране. Эта норма применяется и к неработающим пенсионерам, и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам. Она не ограничивает круг субъектов в зависимости от причин, по которым у потерпевших отсутствовал постоянный заработок.

Потерпевший был неработающим пенсионером. Поэтому утраченный заработок рассчитывается исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.

Источник

Утраченный заработок если человек не работал

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2012 г. N 46-В11-30 Суд отменил решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка на период реабилитации и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2012 года гражданское дело по иску Лучиной А.В к Чернову С.А. ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Мартынову Н.П. заинтересованное лицо Шарабарин А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Чернова С.А. в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Р.С. к Шарабарину А.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью Чернова Р.А., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Шарабариной В.В., Шарабарина А.С., Лучина В.И. к Чернову С.А., Мартынову Н.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по иску Мартынова Н.П. и Чернова С.А. к ООО «Россгосстрах», Шарабарину А.С., третье лицо — ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по надзорной жалобе Лучиной А.В. на решение Кировского городского суда г. Самары от 24 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2011 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года, которыми исковые требования Лучиной А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лучина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила определить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установить долю ответственности каждого из водителей за причинение вреда её здоровью; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из суммы утраченного за период болезни дохода и расходов на лечение и получение необходимых документов в размере … руб. … коп., соразмерно доле ответственности водителя Чернова С.А.; взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно разницу между фактическим размером вреда, причиненного здоровью Лучиной А.В., и страховой суммой; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лучиной А.В. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из суммы утраченного за период болезни дохода и расходов на лечение и получение необходимых документов в размере … руб. … коп. соразмерно установленной доле ответственности водителя Шарабарина А.С.; взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, на будущее время сумму в размере … руб.; взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … руб.

Чернов С.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Р., просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме …. руб., дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья … руб. … коп., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности … рублей, на оказание юридических услуг … руб., а всего … руб.; взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Чернова С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Р. в счет возмещения морального вреда … руб.

Шарабарины В.В., А.С. и Лучин В.И. просили взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в пользу Шарабариной В.В. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда сумму в размере … руб.; взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в пользу Шарабарина А.С. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда денежную сумму в размере … руб.; взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в пользу Лучина В.И. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда денежную сумму в размере … руб.

Мартынов Н.П. и Чернов С.А. просили взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Мартынова Н.П. в возмещение ущерба … руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3262 руб. 48 коп.; взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Мартынова Н.П. в счет возмещения ущерба … руб. расходы по оплате услуг эксперта, … руб. … коп., почтовые расходы, … руб. за оформление нотариальных документов, … руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего … руб. … коп. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1213 руб. 42 коп.

Решением Кировского городского суда от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2011 года, исковые требования частично удовлетворены. Иск Лучиной А.В. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лучиной А.В. расходы на судебно-медицинское обследование в размере … руб., … рублей стоимость рентгенографии, … руб. затраты на массаж, а всего взыскать … руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., то есть по 200 руб. с каждого; взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Лучиной А.В. в возмещение морального вреда … руб.; взыскать с Чернова С.А. в пользу Лучиной А.В. в возмещение морального вреда … руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Иск Чернова С.А. также удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал и ОСАО «Ингосстрах» солидарно в пользу Чернова С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Р.С. в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме … руб., дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья … руб. … коп., на оказание юридических услуг … руб., а всего взыскано … руб. … коп.

Взыскано с Шарабарина А.С. в пользу Чернова С.А. , действовавшего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Р.С. в счет компенсации морального вреда … руб. В остальной части иска отказано.

В иске Шарабариной В.В., Шарабарину А.С. и Лучину В.И. к Чернову С.А. Мартынову Н.П. о взыскании солидарно в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда отказано.

Иск Мартынова Н.П. и Чернова С.А. удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Мартынова Н.П. в возмещение ущерба взыскано … руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 600 руб. С Шарабарина А.С. в пользу Мартынова Н.П. в счет возмещения ущерба взыскано … руб., … руб. расходы по оплате услуг эксперта, 195 руб. 23 коп. почтовых расходов, 1560 рублей за оформление нотариальных доверенностей, … рублей расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в размере 1183 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года постановлено в удовлетворении иска Лучиной А.В. в части взыскания расходов по оплате консультации врача-травматолога-ортопеда ООО «Медгард» от 23 апреля 2010 года на сумму … руб., а также консультации врача-травматолога в ЗАО «Санаторий Металлург» от 26 апреля 2010 года на сумму … руб. … коп. отказать.

В требовании Лучиной А.В. о вынесении дополнительного решения в части определения степени виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП и доле ответственности каждого из водителей за причинение вреда ее здоровью отказано, поскольку вина водителя Шарабарина А.С. в нарушении правил дорожного движения и в столкновении автомашин и отсутствие вины в этом водителя Чернова С.А. установлены решением Кировского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года.

В надзорной жалобе Лучиной А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Министерства финансов Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации лица, участвовавшие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене в части, а надзорная жалоба — удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Судом установлено, что 12 марта 2010 года примерно в 20 часов на пересечении ул. Вольская и Ново-Вокзальная в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин …, принадлежащей на праве собственности Мартынову Н.П. под управлением Чернова С.А. и автомашины … под управлением Шарабарина А.С. В автомашине … находились водитель Чернов С.А., его жена и несовершеннолетний ребенок Чернов Р.; в автомобиле … находились водитель Шарабарин А.С., его супруга Шарабарина В.В., Лучин В.И. и Лучина А.В. При указанном столкновении транспортные средства получили технические повреждения, а здоровью несовершеннолетнего Чернова Р. и Лучиной А.В. был причинен вред.

Обращаясь с требованиями о взыскании утраченного заработка в размере … руб. … коп., Лучина А.В. ссылалась на то, что в результате полученных травм на период реабилитации она утратила трудоспособность, поскольку длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла осуществлять работы на основании гражданско-правовых договоров, равно как и утратила возможность трудоустроиться на работу на основании трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований Лучиной А.В. о взыскании суммы утраченного заработка, суд исходил из того, что у истца отсутствует какой-либо заработок или иной доход помимо пенсии, который бы в силу статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся основанием ко взысканию суммы утраченного заработка.

Между тем Судебная коллегия полагает данный вывод судебных инстанций основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 4, 83-89) Лучина А.В. получала доход, выполняя работу по гражданско-правовым договорам. Однако рассматривая требование о взыскании утраченного заработка, суд в нарушение названных требований закона данное обстоятельство не принял во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лучиной А.В. в части взыскания утраченного заработка на период реабилитации лишь в связи с достижением ею пенсионного возраста, отсутствием сведений о ее занятости, нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Лучиной А.В. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Лучиной А.В. о взыскании утраченного заработка на период реабилитации.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными в указанной части, в связи с чем они в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить надлежащих ответчиков и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кировского городского суда г. Самары от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Лучиной А.В. о взыскании утраченного заработка на период реабилитации, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Кировского городского суда г. Самары от 24 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2011 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Лучиной А.В. — без удовлетворения.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Задворнов М.В.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2012 г. N 46-В11-30

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

Гражданка, здоровью которой в ДТП был причинен вред, обратилась в суд.

Помимо прочего, она потребовала взыскать сумму утраченного ею заработка.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.

При этом они сослались на то, что у данного лица нет какого-либо заработка или иного дохода (помимо пенсии), который в силу ГК РФ являлся бы основанием ко взысканию подобной суммы.

СК по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность подобных выводов и пояснила следующее.

В соответствии с ГК РФ при причинении гражданину увечья или при ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел (либо определенно мог иметь), а также допрасходы.

Порядок определения утраченного заработка установлен отдельной нормой ГК РФ.

Ею предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВС РФ, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию может учитываться заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения сотрудника его квалификации в данной местности. При этом в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть ниже величины прожиточного минимума.

Приведенное положение применяется как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам. В названной норме ГК РФ нет каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В рассматриваемом случае судам нужно было учесть, что гражданка получала доход, выполняя работу по гражданско-правовым договорам.

Поэтому не было оснований для вывода о том, что она не вправе требовать утраченный заработок на период реабилитации лишь по причине достижения ею пенсионного возраста и отсутствия сведений о ее занятости.

Источник