Решение № М-2650/2013 2-213/14 2-3041/2013 2-213/2014(2-3041/2013;)
М-2650/2013 2-213/2014 от 11 февраля 2014 г.
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца – Корягиной И.В., представителей ответчика — Мартьяновой А.С., Семенова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Андрея Борисовича к товариществу собственников жилья «Юг – 4» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Шишов А.Б. обратился в суд с заявлением (в интересах истца на основании доверенности исковое заявление подписано Корягиной И.В.) об обязании товарищества собственников жилья «Юг–4» не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома , обеспечить свободный доступ на огороженную придомовую территорию, а именно: в семидневный срок со дня вступления решения суда взаконную силу выдать электронный ключ от въездных автоматических ворот, установленных на придомовой территории дома. В случае, если товарищество собственников жилья «Юг-4», не исполнит решение суда в течение установленного срока, Шишов А.Б. вправе совершить действия по обеспечению свободного доступа на огороженную придомовую территорию за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере .
В обоснование заявленных требований указано, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг., Шишов А.Б. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру . При покупке квартиры в многоквартирном доме (далее-МКД), доступ на его придомовую территорию был свободным, поэтому он мог оставлять свой автомобиль у своего дома в любом разрешенном для этого месте. В ДД.ММ.ГГГГ, при въезде на придомовую территорию дома , были установлены автоматические ворота с двумя заборными секциями. В результате часть придомовой территории была огорожена и доступ на неё, для большинства собственников, равно как и для него, стал невозможен. По этой причине подъехать к дому или оставить свой автомобиль возле него, из-за отсутствия свободных мест, стало невозможно. Сама же, так называемая «гостевая стоянка» практически всё время пустует. Со слов соседей ему стало известно, что автоматические ворота были установлены по решению общего собрания собственников МКД. Он обратился к председателю ТСЖ Мартьяновой А.В. с просьбой предоставить электронный ключ («брелок») для изготовления, дубликата ключа за свой счет. При этом, был готов компенсировать и часть затрат на изготовление и установку автоматических ворот. Мартьянова А.В. на его просьбу ответила категорическим отказом, ссылаясь на отсутствие свободных парковочных мест на огороженной придомовой территории. При повторном обращении заявила, что ему необходимо обратиться к «собственникам парковочных мест», с целью выкупа места под парковку своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в адрес председателя правления ТСЖ с просьбой предоставить ему ключ от автоматических ворот для изготовления его дубликата за свой счёт. Данное заявление было направлено почтой заказным письмом с уведомлением. В заявлении он просил сообщить о принятом решении в письменном виде в 30 дневный срок. Ответчик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ., но о принятом решении не сообщил.
Поскольку между истцом и ответчиком никаких письменных обязательственных отношений не существует, ответчик своими действиями не имеет права ограничивать ему доступ на часть огороженной придомовой территории – гостевую стоянку, поскольку иное нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, которому принадлежит и часть общего имущества многоквартирного дома.
Истец Шишов А.Б. на судебное заседание не явился.
Корягина И.В., представляющая в судебном заседании интересы истца, поддержала иск по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду. Суду также пояснила, что Шишов А.Б. на судебное заседание явиться не может, поскольку работает в , приезжает домой только на праздники и выходные дни. Истец является владельцем транспортного средства и не может воспользоваться частью придомовой территории для парковки автомобиля. Деньги Шишов А.Б. для установки автоматических ворот не вносил. Со слов Шишова А.Б. известно, что автоматические ворота временно не работают.
Мартьянова А.С. и Семенов В.Г., представляющие в судебном заседании интересы ответчика ТСЖ «Юг-4», исковые требования не признали. Суду пояснили, что автоматические ворота установлены на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., которое истцом не оспорено. Препятствий в пользовании общим имуществом ТСЖ истцу не чинило, электронного ключа у ТСЖ от ворот не имеется. Автоматические ворота установлены на деньги жильцов дома, деньги собрали 15 человек, в числе которых нет Шишова А.Б. Автоматические ворота около месяца сломаны, т.е. доступ на территорию для всех желающих свободен. Припарковать автомобиль истец может на придомовой территории, которая находится под видеонаблюдением. В иске просят отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, архитектурно-градостроительное управление обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суду представили письменные пояснения, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Юг-4» направила письмо в МБУ «АГУ » с обращением о согласовании установки автоматических ворот и заборной секции при въезде на территорию многоквартирного жилого дома . НАи письмо был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости представления соответствующих документов для рассмотрения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ было повторное обращение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании установки автоматических ворот было отказано.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шишов А.Б. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру .
В единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о создании товарищества собственников жилья «Юг-4».
Проколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что состоялось голосование, где по вопросу № принято решение: одобрить сметно-техническая документацию на монтажные работы и установить автоматические ворота за счет целевых сборов денежных средств владельцев личного автотранспорта – собственников помещений МКД №.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шишов А.Б. обратился на имя председателя ТСЖ «Юг-4» в заявлением, где просил предоставить ему дубликат ключа от автоматических ворот на придомовой территории дома .
Письменным ответом ТСЖ «Юг-4» (за подписью председателя Мартьяновой А.С.) было отказано Шишову А.Б. в выдаче электронного ключа от автоматических ворот, т.к. данные ворота установлены не на средства ТСЖ, а на личные средства 15 собственников жилых помещений на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ
Письмом МБУ «АГУ » от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном председателю ТСЖ «Юг-4», отказано в выдаче ордера на производство земляных работ, в связи с тем, что земляные работы уже выполнены и по факту автоматические ворота и заборная секция на существующей парковке придомовой территории многоквартирного жилого дома установлены. Данным же письмом направлен рассмотренный проект автомобильной стоянки на 8 машиномест.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что на придомовой территории дома установлены автоматические ворота и заборная секция, на день рассмотрения иска судом автоматические ворота не работают. О необходимости установки автоматических ворот имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 3. Право на обращение в суд» target=»_blank»>3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 12. Способы защиты гражданских прав» target=»_blank»>12 ГК РФ.
Статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 11. Судебная защита гражданских прав» target=»_blank»>11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Пунктом 4 части 1 предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» target=»_blank»>247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» target=»_blank»>44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
На основании ч. 5 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» target=»_blank»>46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании
В соответствии со ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» target=»_blank»>304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. Раздел I > Глава 7. Судебная власть и прокуратура > Статья 123″ target=»_blank»>123 Конституции РФ и ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» target=»_blank»>12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В обоснование иска истец указывает, что в результате установки автоматических ворот с двумя заборными секциями часть придомовой территории была огорожена и доступ на неё стал для него невозможен. По этой причине подъехать к дому или остановить свой автомобиль возле него из-за отсутствия свободных мест стало невозможно.
Истцом и его представителем суду не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов Шишова А.Б. о том, что он является владельцем транспортного средства, равно как и лицом, имеющим право на управление транспортным средством, а потому указанный довод о нарушениях прав автовладельца является несостоятельным.
Как видно из вышеуказанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ собранием было принято решение об установке автоматических ворот за счет средств владельцев личного автотранспорта – собственников помещений МКД №.
Истец не оспаривает законность установки автоматических ворот.
Истец не понес расходов на выполнение монтажных работ по установке автоматических ворот, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании. Однако, истец просит в судебном порядке разрешить его иск о возложении обязанности на ТСЖ «Юг-4» о выдаче ему электронного ключа от въездных автоматических ворот, тогда как работы по установке ворот являются возмездными, т.е. выполнены за счет денежных средств других собственников МКД , что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ комплекта автоматических ворот с двумя заборными секциями (заключен между ИП ФИО9 и ТСЖ «Юг-4») и списком лиц собственников жилых помещений, на чьи средства установлены автоматические ворота (л.д. 21).
Исходя из смысла положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 3. Право на обращение в суд» target=»_blank»>3 ГПК РФ и ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 11. Судебная защита гражданских прав» target=»_blank»>11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
Однако, решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №2, принятое общим собранием собственников помещений дома , истцом не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд считает что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, каких-либо доказательств нарушения его прав или законных интересов действиями (бездействием) ТСЖ «Юг-4» суду не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Шишова А.Б. – не имеется.
Не подлежат разрешению по существу требования истца, заявленные в порядке ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 206. Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия» target=»_blank»>206 ГПК РФ, о праве Шишова А.Б. совершить действия по обеспечению свободного доступа на огороженную придомовую территорию за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов, т.к. данное требование может быть разрешено судом только при удовлетворении иска, подлежит разрешению в порядке и на условиях согласно данной нормы закона.
В силу требований 98, 100 ГПК РФ, следует отказать и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Шишова Андрея Борисовича к товариществу собственников жилья «Юг – 4» об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома , обеспечив свободный доступ на огороженную придомовую территорию, а именно: в семидневный срок со дня вступления решения суда взаконную силу выдать электронный ключ от въездных автоматических ворот, установленных на придомовой территории дома, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере , по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.
Источник