За какое время должны отремонтировать авто по осаго после дтп

Срок ремонта автомобиля гражданина в рамках ОСАГО и срок устранения недостатков такого ремонта в общей сложности не могут превышать 30 дней

Stocksolutions / Depositphotos.com

Потерпевший, автомобиль которого был ненадлежащим образом отремонтирован в порядке страхового возмещения по ОСАГО, предъявил страховщику иск о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что законодательством предусмотрена натуральная форма устранения подобных недостатков. Поскольку страховщик своевременно выдал направление на повторный ремонт, у потерпевшего, по мнению суда, не возникло право требовать денежной выплаты.

Верховный Суд Российской Федерации не согласился с этим выводом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. № 32-КГ19-34). Он указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО срок восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего гражданину, не должен превышать 30 рабочих дней со дня его представления потерпевшим на станцию технического обслуживания. Это правило необходимо учитывать и при проведении повторного ремонта. В рассматриваемом случае автомобиль находился на станции в течение 29 рабочих дней, в связи с чем направление его на повторный ремонт неизбежно повлечет нарушение предельного 30-дневного срока. Следовательно, в случае несогласия потерпевшего на увеличение срока ремонта он вправе требовать от страховщика выплаты соответствующей денежной суммы.

Источник

ВС разъяснил сроки возмещения по ОСАГО

28 августа 2018 года Ирина Ложкина* на своем «Ниссан Тиида» попала в ДТП, виновником аварии признали второго участника. Так как он застрахован в АО «ГСК «Югория», за возмещением пострадавшая обратилась в эту компанию, заявление она отправила 26 сентября. Спустя несколько дней ее автомобиль осмотрел эксперт «Югории», ремонт он оценил в 84 600 руб. Выплатить страховку компания должна была в течение 20 дней с момента обращения водителя, то есть до 16 октября 2018 года. За день до истечения срока «Югория» отправила по почте направление на ремонт машины. Адресат его не получил, поэтому его вернули из-за истечения срока хранения.

С этого момента прошло около месяца и женщина обратилась к независимому эксперту, при этом уведомила страховую. 15 ноября автовладелица поучила заключение, что стоимость ремонта авто составляет 190 500 руб. Собственница машины направила акционерному обществу претензию, попросила выплатить ей эту сумму, а не направлять в сервис. Но ей отказали, так как по такому случаю перечисление денег не предусмотрено. В ответе на претензию страховая отметила, что уже отправляла женщине письмо с направлением на ремонт.

Страховая заплатит

Тогда Ложкина обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что страховая компания не выдала ей в срок направление на ремонт. Она просила взыскать сумму на восстановление иномарки, неустойку, компенсировать моральный вред и судебные расходы — всего почти 630 000 руб.

Чтобы оценить причиненные машине повреждения суд назначил автотехническую экспертизу. Согласно заключению восстановление машины обойдется в 184 300 рублей. Тогда истица уточнила свои требования и за ремонт попросила перечислить на 6 200 руб. меньше, как и «насчитал» судебный эксперт, но оплатить еще и экспертизу (25 000 руб.), то есть всего 648 000 руб.

На это ответчик заявил, что направлял Ложкиной направление на ремонт. Копию документа страховая компания приобщила к материалам дела. Первая инстанция отметила, что представленное «Югорией» направление не подписано истцом. В бумаге нет информации о том, сколько продлится ремонт и в какую сумму его оценили. Суду компания не представила доказательств, что направление владельца пострадавшей машины действительно получала.

Славянский городской суд Краснодарского края отметил, что «Югория» пропустила установленный срок на страховое возмещение. Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО («Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда») компания рассматривает заявления о выплате в течение 20 дней с даты получения. За это время она должна либо перечислить деньги на восстановление машины, либо направить ее на ремонт, либо отказать в выплате страховки. Фактически водитель письмо с направлением на ремонт не получила, следовательно ответчик не выполнил требование о его выдаче в 20-дневный срок.

Первая инстанция обратилась к постановлению Пленума ВС №58 от 26 декабря 2017 года, которое разрешает потерпевшим взыскивать средства со страховой деньги через суд, если она нарушает свои обязательства по выдаче направления на ремонт. Суд удовлетворил иск Ложкиной частично, взыскал с акционерного общества в ее пользу почти 620 000 руб., уменьшив размер компенсации за моральный вред и сумму на представителя (дело № 2-351/2019).

Апелляция с такой позицией согласилась, но снизила сумму неустойку с 300 000 до 170 000 руб. Краснодарский краевой суд указал, что согласно ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки») сумма должна быть соразмерна с последствиями нарушенного обязательства. Всего в пользу Ложкиной взыскали около 490 000 руб. (дело № 33-29545/19). Кассация решение оставила без изменений. Тогда «Югория» пожаловалась в Верховный суд. А

Успел в «последний вагон»

Дело рассмотрела тройка под председательством Сергея Асташова. Коллегия указала, что нижестоящие инстанции не учли, что у страховой компании для выплаты или направления на ремонт было 20 дней — до 16 октября 2018 года (так как Ложкина обратилась с заявлением 26 сентября). И «Югория» направила по почте направление на ремонт машины до истечения этого срока, 15 октября. Из отчета об отслеживании следует, что оно было доставлено, но Ложкина его не получила, поэтому 19 ноября вернулось отправителю. ВС отметил, что сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, даже когда тот с ним не ознакомился по своим причинам.

Отправка направления на ремонт по почте в 20-дневный срок со момента принятия заявления от потерпевшего, свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своей обязанности, решил ВС

Тем более, отметила тройка, согласно материалам дела компания предупредила Ложкину о подготовленном направлении на ремонт в ответе на претензию.

Верховный суд не согласился и с позицией нижестоящих инстанций, что представленную копию направления на ремонт нельзя принять во внимание при разрешении спора. В ней, как указывает коллегия, указан сервис, который займется восстановлением машины и срок (не больше 30 дней), а так же сумма расходов на ремонт — 84 600 руб. Этих сведений, решила тройка, вполне достаточно. Поэтому коллегия по гражданским делам отменила решение нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр в апелляцию, там спор пока не рассмотрели (дело №18-КГ20-52-К4).

В деле Ложкиной ВС формально подошёл к вопросу, считает Александра Стирманова из АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По выручке 25-27 место По количеству юристов 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) × . Отменяя решения нижестоящих судов коллегия пришла к выводу, что фактически со стороны страховой компании нарушений нет, поскольку закон не ограничивает форму передачи направления на ремонт путём личной передачи. Отправка по почте не противоречит закону.

Фактически отправка письма практически в последний день срока, направлено на затягивание начала ремонта. После направления корреспонденции по почте страховая не заботилась, дошло ли оно до адресата.

Александра Стирманова, адвокат АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По выручке 25-27 место По количеству юристов 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) ×

Стирманова считает, что нужно законодательно урегулировать порядок направления в адрес потерпевшего направления на ремонт. Разрешить возможность почтового направления только, если не удалось направление на ремонт вручить лично потерпевшему, полагает эксперт.

*- имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Источник

Ответят без износа: как получить за ремонт по ОСАГО больше

Новый подход, позволяющий автомобилистам компенсировать стоимость ремонта без учета износа запчастей по ОСАГО, начал применять финансовый уполномоченный с апреля 2021 года. Такую возможность ему дало решение Верховного суда, ставшее событием на рынке автострахования. В Российском союзе автостраховщиков считают, что пока никакой новой практики не сложилось: каждый случай рассматривается индивидуально. Страховые компании продолжают оспаривать в судах решения, при которых приходится оплачивать новые запчасти. В каких случаях можно отремонтировать машину новыми запчастями, разбирались «Известия».

Если страховщик отказал в ремонте

Финомбудсмен начал учитывать позицию Верховного суда при рассмотрении обращений автомобилистов, которым по каким-то причинам страховая компания отказала в ремонте машины по ОСАГО или самовольно заменила ремонт на денежную выплату.

Теперь, если окажется, что страховщики поступили так без законных оснований и водитель починит свою машину новыми запчастями, есть шанс получить их полную стоимость без учета износа через суд. Такой вариант развития событий стал возможен после вступления в силу определении Верховного суда. В нем высший судебный орган при рассмотрении жалобы автомобилиста пришел к выводу, что направление на ремонт страховой компанией выдано не было, поэтому обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

В связи этим одна из страховых компаний, по мнению Верховного суда, обязана была возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Новый подход

Опрошенные «Известиями» юристы назвали такое решение крайне важным для отрасли и посоветовали подождать, когда появятся примеры новой практики.

И теперь, как сообщили «Известиям» в пресс-службе финомбудсмена, новые подходы при рассмотрении таких дел уже начали применять. Там уточнили, что при наличии правовых оснований финансовые уполномоченные действительно принимают соответствующие решения — взыскивают со страховых компаний стоимость запчастей без учета износа.

«Вопрос возможности изменения практики рассмотрения споров финансовым уполномоченным в связи с принятием определения Верховным судом был рассмотрен методологическим комитетом в апреле текущего года и подходы, принятые им, применяются с 26 апреля 2021 года», — рассказали в пресс-службе финансового уполномоченного.

Там также добавили, что отдельной статистики по вынесенным решениям о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО в денежной форме без учета износа не ведется.

«Сказать, что появилась новая практика, нельзя»

Заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов заявил «Известиям», что практика действий финомбудсмена остается прежней.

«Каждый случай рассматривается персонально с учетом конкретных особенностей обстоятельств дела. Сказать, что появилась новая практика, нельзя», — объяснили в РСА. При этом, по оценке РСА, в среднем разница между стоимостью запчастей с учетом износа и без него составляет около 30%.

По словам Ефремова, сейчас финомбудсмен действительно имеет возможность взыскивать со страховщиков стоимость запчастей без учета износа. Но для этого должен быть соблюден ряд важнейших условий.

«Должны быть обстоятельства направления автомобиля на ремонт, но по каким-то причинам этого не произошло. Финомбудсмен должен выяснить, эти обстоятельства искусственно созданные или объективные, — в зависимости от этого и формируется решение», — пояснил представитель страхового сообщества.

В РСА также отметили, что никакого нового подхода в рассмотрении подобных ситуаций со стороны страховых компаний также нет. Они, как и прежде, продолжают обжаловать их в судах. При этом Ефремов обратил внимание, что иногда водители получают от страховщиков больше официальных затрат на ремонт.

«Например, такая ситуация характерна для Дальнего Востока, когда практически при ремонте в 90% случаях устанавливаются б\у запчасти, так как это праворульные автомобили, но расчет идет по новым запчастям», — привел пример Ефремов.

Страховщики требуют доказать реальные убытки

В ПАО СК «Росгосстрах» (РГС) в свою очередь отметили, что в практике финомбудсмена, действительно есть случаи, когда со страховщиков, неправомерно заменивших ремонт на выплату по ОСАГО, взыскивают стоимость запчастей без учета износа.

«На данный момент количество принятых решений по данной категории дел составляет не более 30, — сообщили «Известиям» в пресс-службе РГС. Там подчеркнули, что практика принятия подобных решений нуждается в усовершенствовании.

«В том числе по причине того, что финансовому уполномоченному в первую очередь необходимо руководствоваться фактом несения потерпевшим фактических расходов на ремонт транспортного средства», — сообщили в РГС.

В пресс-службе «Росгосстраха» завили, что не могут согласиться с данными решениями финансового уполномоченного.

«В своем определении Верховный суд указал на необходимость учета фактических убытков потерпевшим, тогда как финансовый уполномоченный данный факт игнорирует. Таким образом, Верховный суд пришел к выводу о праве требовать выплату страхового возмещения без учета износа на основании ст. 393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно, то есть понес реальные убытки», — сообщили в РГС.

Там добавили, что, кроме того, еще в п. 5 постановления пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

«Таким образом, Верховный суд четко установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были только реально понесены потерпевшим, — объяснили свою позицию в РГС. — В большинстве заявленных финансовому уполномоченному обращений отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. При этом финансовый уполномоченный продолжает ссылаться на положения ст. 393 ГК РФ без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками».

По мнению РГС, финансовый уполномоченный должен учитывать такие обстоятельства, как волеизъявление самого потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные федеральным законодательством основания для замены формы выплаты с натуральной на денежную и проведенную страховщиком выплату в течение предусмотренного федеральным законом срока, противодействия потребителя натуральной форме возмещения.

Данные обстоятельства, уверены в РГС, не должны позволять финансовому уполномоченному принимать решение о выплате без учета износа.

В РГС заявили о необходимости выработать четкие и соответствующие действующему законодательству критерии применения обсуждаемой нормы с учетом вышесказанного. Без этих изменений страховщики будут оспаривать такие решения в судах.

«Подобные решения финансового уполномоченного по большей части обжалуются страховщиками. Определение ВС было принято по одному страховому делу, поэтому конкретизирует лишь обстоятельства этого дела. И было бы неправильно применять его ко всем другим спорам по аналогии», — подытожили в РГС.

«Эти иски еще не „шаблонизировались“»

Юрист в области страхования Илья Афанасьев рассказал, что, хотя заметных перемен после определения Верховного суда в отрасли не произошло, оно широко обсуждается в профессиональном сообществе. Эксперт уверен: нужно просто подождать, когда информация от Верховного суда распространится и дойдет до нижестоящих инстанций. И тогда новая практика, у которой «очень высокий потенциал», действительно заработает.

«Пока широкого распространения этого нововведения не произошло. Сейчас лето, летом аварии более жесткие, но их меньше, чем зимой. Поэтому судебная практика вряд ли заметно изменится в ближайшие месяцы. Страховщики оспаривают такие решения, даже когда им грозят гигантские неустойки. Но юристы очень рады, что такое изменение в целом произошло, — просто нужно подождать, когда оно войдет в шаблоны», — отметил юрист.

По оценке Афанасьева, сейчас для основной массы водителей такой повод для суда со страховщиков звучит очень сложно:

— Надо изложить суть событий, написать заявление или потратиться на юристов. Эти иски еще не «шаблонизировались». В судах будет первое время сложно доносить всю суть. Придется долго объяснять, рассказывать, проводить аналогии, ведь не все судьи знают об этом определении ВС. А еще нужно понимать, что судиться придется за эту разницу в цене между новыми и старыми деталями, а это примерно 30%, о которых говорят в РСА. Допустим, ремонт был на 200 тыс. рублей, а страховщики самовольно заплатили 140 тысяч. И захочет ли водитель судиться за 60 тыс. рублей? Другими словами, многое еще будет зависеть от общей суммы ущерба.

Источник