Злоупотребление полномочиями вов не работает

Перейти должностной рубеж: когда осудят за превышение полномочий

К уголовной ответственности за превышение должностных полномочий можно привлечь любого управленца госучреждения, говорит партнер Q&A Виктор Ушакевич: «От завхоза детского сада до федерального министра». Так, главу сельсовета в Лысковском районе приговорили к трём с половиной годам колонии за то, что тот подписывал подложные выписки из похозяйственных книг. Кроме того, чиновник передавал в органы Росреестра ложные сведения о правах собственности физлиц на участки, принадлежавшие государству. Это привело к тому, что земли ушли из госсобственности.

А экс-руководителю Департамента строительной политики Воронежа Олегу Гречишникову и бывшему главе городского управления строительной политики Владимиру Пешкову все по той же ст. 286 УК дали условные сроки. Следователи установили, что чиновники незаконно попросили одну из строительных фирм отказаться от фактического участия в аукционе на возведение пристройки для местного детсада. За это гендиректору компании пообещали лояльное отношение во время проведения торгов по строительству другого здания (дело № 1-185/2020).

– относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

– могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если тот не создавал реальной опасности для других лиц);

– очевидно незаконные (пытки, избиения и т. п.);

Этот состав инкриминировали и бывшему главе Республики Коми Вячеславу Гайзеру. По версии следствия, в 2013–2014 годах региональный руководитель поручил мэру Сыктывкара Ивану Поздееву выделить земельные участки для строительства многоквартирных жилых домов без проведения торгов. Это было сделано в интересах компании, принадлежащей знакомому Гайзера, и привело к ущербу на 8,7 млн руб., уверены силовики.

В похожей ситуации условным сроком отделался бывший губернатор Новосибирской области Василий Юрченко. Два года назад его признали виновным по ст. 286 УК за то, что чиновник распорядился отменить уже объявленный аукцион по продаже участка земли в самом центре Новосибирска. Юрченко попросил тогда реализовать эту землю конкретному покупателю по цене вдвое меньше рыночной (дело № 22-842/2018).

Превышение полномочий порой сложно квалифицировать, потому что этот состав схож со злоупотреблением полномочиями (ст. 285 УК). Их можно отличить лишь по мотиву, который преследовали преступники. При «злоупотреблении» всегда есть корыстная или иная личная заинтересованность, объясняет Дмитрий Данилов из Феоктистов и партнеры Феоктистов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × : «Она выражается обычно в карьеризме. А при «превышении» – ложно понятые интересы службы».

На практике одни и те же действия (даже с аналогичным мотивом) могут квалифицировать как по одной статье, так и по другой, констатирует эксперт. Тем не менее разграничительный критерий все же можно выделить. Ст. 285 УК вменяют региональным и федеральным чиновникам. По ней в этом году осудили бывшего замглавы Якутска, который давил на руководство строительной фирмы, чтобы ему передали квартиры в новостройке.

А в прошлом году аналогичный состав инкриминировали и бывшему председателю юридического комитета администрации губернатора Санкт-Петербурга Юлии Осиповой. Она заставила своих подчиненных разрабатывать проекты нормативных актов для местных властей. Хотя, согласно документам, для этих целей привлекалась коммерческая юрфирма, которой выделили более 10 млн руб. Эти деньги чиновница якобы забрала себе. Суд приговорил Осипову лишь к штрафу в 50 000 руб. (дело № 1-392/2019).

От служебных подлогов к пыткам

Еще три года назад за превышение полномочий чаще судили чиновников, которые занимались служебными подлогами, чтобы улучшить показатели работы, или нерационально расходовали бюджетные деньги, рассказывает адвокат Михаил Ошеров, председатель КА Ошеров, Онисковец и партнеры Ошеров, Онисковец и партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × . Теперь стало больше разбирательств о пытках и избиениях. По мнению Ошерова, такая тенденция сложилась после того, как два года назад получили огласку пытки в Ярославской колонии. Там 15 сотрудников ФСИН издевались над заключенными. Работники колонии после задержания утверждали, что именно начальник поручал им проводить подобную «воспитательную работу». Суд над одним из надзирателей уже завершился в начале этого года. Он получил четыре года лишения свободы в колонии общего режима.

В условиях строгой субординации, всеобщего стремления выслужиться и при попустительстве контролирующих органов любое решение начальника или командира часто важнее буквы закона. Даже добросовестным сотрудникам сложно мешать коллегам нарушать закон.

Матвей Протасов, адвокат, партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании ×

Обвинение по этой статье в целом часто предъявляют полицейским или сотрудникам других правоохранительных органов, говорит руководитель уголовной практики АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Алексей Гуров. По его словам, ст. 286 УК им нередко вменяют наряду со «взяточничеством» или «хищением».

Подпасть под статью могут и те, кто «выбивает показания» из задержанных. Так, этой весной Синарский районный суд Каменск-Уральского Свердловской области приговорил к реальным срокам четырех местных полицейских, которые били подростков и требовали сознаться в кражах. Пытки происходили прямо в полицейском участке и соседнем лесу. Дошло до того, что полицейские заставляли детей копать себе могилы. А за полгода до этого на четыре года в колонию отправили оперативника ФСБ из Петербурга. Он изнасиловал предпринимателя карабином, когда обыскивал его дом.

Проблемы доказать вину

Первое, на что следователи обращают внимание, когда раскрывают подобные преступления, – должностные инструкции. Эти документы изымают из ведомства, где работал подозреваемый, говорит управляющий партнер МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право × Дмитрий Солдаткин. Нужно выяснить, что чиновник или сотрудник правоохранительных органов их действительно нарушил. Сложность доказывания преступлений во многом зависит от того, как четко описаны полномочия задержанного. По словам бывшего следователя Кирилла Махова, партнера Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 14 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 48 место По выручке Профайл компании × , на практике встречаются случаи, когда функционал руководителей описывается абстрактными фразами. Например, «осуществляет общее руководство».

Параллельно силовики сталкиваются и с другими сложностями, когда расследуют дела против своих коллег. Те обладают особым статусом и отлично знают методы работы следователей и оперативников. Потому основные доказательства в таких процессах – телефонные «прослушки», наблюдения за подозреваемыми и оперативные эксперименты, перечисляет Гуров. Если нет «прослушки» и свидетелей, которые подтвердят, что начальник настойчиво приказывал своим подчиненным нарушить закон, то доказать умысел непросто, поясняет Данилов.

Еще одна проблема возникает, когда нужно определить тяжкие последствия от подобного преступления, которые не связаны с причинением имущественного вреда (ч. 3 ст. 286 УК). П. 21 Постановления Пленума ВС от 16 октября 2009 года № 19 относит к ним причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство жертвы силовиков. Но на практике суды указывают таким последствием «подрыв авторитета органов власти» или их «дискредитацию», говорит Ошеров: «То есть оценочные понятия предлагается определить через другой оценочный термин – «тяжкие последствия». По мнению адвоката, использовать такие формулировки, как «подрыв авторитета органов власти» или «их дискредитация», стоит лишь в тех случаях, когда установлен конкретный материальный вред от незаконных действий преступников.

Если речь идет о пытках, то их сложно подтвердить, когда в деле нет ничего, кроме слов потерпевшего и обвиняемого. Проводится медэкспертиза, но ее выводы могут лишь подтвердить наличие увечий, замечает партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Матвей Протасов. Определить точно, откуда появились эти травмы, очень сложно. По словам эксперта, в таких случаях следствию приходится использовать показания друзей, родственников и сослуживцев обвиняемого, которые узнали о «методах его работы» от него самого.

Защита от необоснованных обвинений

Оппонировать грамотному, честному и принципиальному следствию по этому составу будет крайне проблематично, сразу предупреждает Гуров. Для этого обвиняемый и его адвокаты могут обратить внимание на процессуальные нарушения, которые силовики могли допустить, когда занимались оперативно-разыскными мероприятиями по делу. Как показывает опыт, в этой части следствие допускает много ошибок, говорит Гуров. Необходимо точно определить, действительно ли обвиняемый навредил кому-то своими действиями или нет. По словам Ошерова, следствию еще нужно постараться доказать, что ущерб наступил именно из-за этого конкретного нарушения полномочий, а не по другим причинам.

Если инкриминируемое преступление не является насильственным, то адвокатам нужно доказывать, что у их доверителя не было умысла совершать что-то противозаконное, советует Данилов. Тогда есть вероятность, что суд все переквалифицирует на ст. 293 УК – «Халатность», максимальное наказание – не больше трех лет лишения свободы. Так произошло в деле бывшего председателя комитета правительства Ленинградской области по природным ресурсам Александра Степченко. По версии следствия, вырубка леса в заказнике «Шалово-Перечицкий», которую разрешил чиновник, нанесла ущерб свыше 500 млн руб. Изначально чиновнику вменяли превышение полномочий, но затем следователи переквалифицировали обвинение на халатность и прекратили дело по сроку давности. Они установили, что корыстной заинтересованности не было, а решение Степченко принял на основании положительного заключения экспертов, на которых не влиял.

Универсальный совет для сотрудников правоохранительных органов дает Ушакевич: «Надо записывать на аудио или видео беседы с подозреваемыми». Если подозреваемый дал признательные показания, но потом обнаружил, что других доказательств против него нет, он может отказаться от своих слов и заявить, что их выбили под пытками. Тогда под следствием могут оказаться уже те, кто его задерживал и допрашивал.

Источник

«Статья для директора»: что грозит за злоупотребления полномочиями?

Юлия Меркулова Автор статьи Практикующий юрист с 2012 года

Злоупотребления в финансовой и управленческой области в коммерческих компаниях происходят повсеместно. Если они идут в разрез с интересами предприятия и направлены на извлечение должностным лицом выгод (скажем, финансовых) – это повод для привлечения менеджера к ответственности по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Такая статья сулит «белым воротничкам» не только лишением бонусов, но и серьезными финансовыми взысканиями, а возможно и реальным тюремным сроком.

Что послужит поводом для столь серьезных претензий? Какие особенности предусматривает уголовное законодательство в отношении коммерческих управленцев. И что им может угрожать в теории и в реальности? Правовед.RU изучил закон, судебную практику и готов поделиться сделанными выводами.

Что такое «злоупотребление»: объективная и субъективная сторона

Под злоупотреблением служебными полномочиями ст. 201 УК понимает использование управленцем в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгоды, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Объективная сторона: действие или бездействие, направленное на преступное использование или неиспользование своих полномочий в корыстных мотивах. Их наличие, излечение выгод или преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам – обязательное условие для квалификации. Второе условие – существенность причиненного вреда. Это оценочное понятие, включающее в равной степени и убытки в крупном размере, и сокращение рабочих мест, и ухудшение положения организации на товарном рынке, и даже снижение рентабельности.

Субъективная сторона: умысел. Виновник осознает общественную опасность и преступность своих действий/бездействия, и возможность наступления негативных последствий, но руководствуясь корыстными мотивами, идет на преступление.

Законодатель применяет весьма «широкое» понятие, на практике допускающее вольную трактовку и применение статьи к значительному количеству деяний, образующих объективную сторону. Заключение заведомо невыгодных сделок от лица предприятия, предоставление товарных кредитов на невыгодных условиях, вступление в сговор с подрядчиками-исполнителями работ, обычно за «откат» – все это станет поводом для привлечения к ответственности.

Вот пример, когда заместителя директора муниципальной организации, создавшего вид успешной деятельности в целях получения крупной премии, приговорили к 4 годам лишения свободы (приговор Невинномысского горсуда № 1-395/2016 от 02.11.2016). А вот, когда руководителя сельскохозяйственного кооператива привлекли за незаконное обращение в свою пользу имущества, составляющего производственную базу кооператива (приговор Бельского райсуда Тверской области № 1-26/2015 от 12.11.2015).

Важно разделять составы злоупотребления полномочиями и коммерческий подкуп. Последний квалифицируется по ч. 5 ст. 204 УК и понимается как неправомерное получение финансовой выгоды должностным лицом коммерческой или иной организации за совершение в отношении лица, предоставившего такую выгоду конкретных действий, если они входят в сферу служебных полномочий должностного лица.

Только руководители в частном секторе

Привлечь по ст. 201 УК можно только ограниченный круг лиц. Подпасть под статью могут лишь:

• лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа;
• лица, постоянно, временно по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. По мнению судей Верховного Суда под такие характеристики подходят, например (абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.11.2009):
  • директор;
  • генеральный директор;
  • член правления акционерного общества;
  • председатель производственного или потребительского кооператива;
  • руководитель общественного объединения, религиозной организации;
  • начальники цехов, отделов, иных подразделений, прочие руководители среднего звена.

Специальный субъект принципиально отличает данное преступление от преступления, предусмотренного ст. 285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями», состав которого направлен на представителей власти, должностных лиц органов местного самоуправления, муниципальных образований, государственных корпораций, предприятий, вооруженных сил, МВД и прочих.

Что угрожает руководителю?

Руководителя, попавшего под статью, ждут различные формы ответственности. Злоупотребление полномочий, не связанное с тяжкими последствиями, угрожает:

• штрафом до 200 тыс. рублей или в размере зарплаты за полтора года или
• 480 ч обязательных работ, или
• 2 годами исправительных работ, или
• 4 годами принудительных работ, или
• 6 месяцев ареста, либо
• 4 годами лишения свободы.

Практика назначения наказания отличается от случая к случаю. Вот пример, когда в Новокузнецке гендиректор предприятия, продав имущество ОАО по заниженной на 8,5 млн рублей цене, получил наказание по ст. 201 УК в 1 год лишения свободы (приговор Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка № 1-17/2015 от 27.04.2015) А, например, в Ростовской области генерального директора строительного предприятия, завысившего объемы выполненных работ с целью необоснованного получения средств от сельского поселения, приговорили к штрафу в 170 тыс. рублей (приговор Миллеровского райсуда Ростовской области № 1-130/2016 от 29.05.2016).

Если деятельность руководителя повлекла тяжкие последствия, применяется ч. 2 ст. 201 УК – это квалифицирующий признак. Как и существенность вреда, тяжкие последствия являются понятием оценочным. К тяжким последствиям можно отнести такой вред, как:

• крупные аварии;
• длительная остановка транспорта или производственного процесса;
• дезорганизация работы организаций, учреждений, предприятий;
• нанесение материального ущерба в особо крупных размерах;
• причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т.п.
• Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее такие последствия, угрожает:
• штрафом до 1 млн рублей или в размере зарплаты за 5 лет или
• 5 годами исправительных работ + лишение права занимать должности до 3 лет, или
• 10 годами лишения свободы + лишение права занимать должности до 3 лет.

Несмотря на более жесткую санкцию, практика назначения столь строгих наказаний отсутствует. В самых вопиющих случаях суды ограничиваются несколькими годами лишения свободы. Например:

• в Волгограде финансового директора управляющей компании, организовавшей схему по завышению стоимости услуг и аккумуляции средств в подконтрольных компаниях-подрядчиках, за ущерб причиненных на свыше чем 14 млн рублей, приговорили лишь к 2,5 годам лишения свободы, с последующей амнистией (приговор Красноармейского райсуда г. Волгограда № 1-19/2017 от 20.09.2017);
• в Московской области директора местной теплосети за совокупный ущерб в 172 млн рублей приговорили к 4 годам лишения свободы (приговор Домодедовского горсуда № 1-106/2017 от 15.02.2017);
• в Новошахтинске руководителя торгового предприятия, совершившего фиктивные сделки на сумму более 15 млн рублей, приговорили к 3 годам лишения свободы условно (приговор Новошахтинского горсуда Ростовской области № 1-29/2017 от 27.04.2017);
• в Сочи руководитель строительных организации, завысивший объем выполненных работ, нанес ущерб региональному бюджету в 47 млн рублей, за что получил 4 года лишения свободы условно (приговор Хостинского райсуда г. Сочи № 1-92/2017 от 24.04.2017).

В судах различных регионов нет практики назначения наказания «по всей строгости». Даже если и назначается лишение свободы, в значительной части приговоров подсудимые освобождались от наказания по причине амнистии, либо назначались условные сроки.

Особенности привлечения к ответственности руководителя

Есть одна особенность. Согласно ст. 23 УПК, если вред преступлением причинен только коммерческой организации, уголовное дело открывается по заявлению или с согласия руководителя такой организации. С управленцами среднего звена все понятно, но как быть, если допустил злоупотребление полномочий директор – непосредственный руководитель организации? Очевидно, что он не сделает явку с повинной и не напишет заявление сам на себя. В подобных случаях соответствующее решение должно исходить от иных правомочных субъектов. Во всяком случае, так утверждает Верховный суд.

Уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 19).

Например, если преступные злоупотребления полномочиями совершены генеральным директором акционерного общества, необходимо внеочередное собрание акционеров хотя бы в лице совета директоров.

Источник