Обязать отремонтировать дорогу суд

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Суд подтвердил право требовать от чиновников ремонта грунтовых дорог

Граждане вправе подавать иски к местным администрациям, требуя ремонта проселочных дорог. Ссылки чиновников, мол, рядом есть трасса получше, не принимаются.

Такое принципиально важное разъяснение сделал Верховный суд России в своем обзоре судебной практики. Поводом стал судебный спор в Татарстане, где сельские чиновники наотрез отказались ремонтировать грунтовую дорогу. А нижестоящие суды поддержали поселковую администрацию в ее нежелании бороться с ухабами.

Длина вопроса — 2,1 километра, ширина — 3,5 метра. Дорога официально значится на генеральном плане муниципалитета и находится на балансе поселения. Для жителей она важна, так как связывает два села. Вроде бы невелико расстояние. Но мы еще из сказок знаем, что иногда прямая дорожка бывает длиннее и опасней окольной.

Особенно если прямую дорожку не содержать в порядке.

«Указанная выше дорога относится к категории местных дорог, никогда не ремонтировалась и не приводилась в состояние, соответствующее требованиям технических регламентов, в зимний период от снега не очищается, что создает для граждан затруднения в ее использовании, — рассказали в суде местные жители. — Обязанность по содержанию названной дороги лежит на муниципальных органах, однако ими не исполняется, в связи с чем нарушаются права и законные интересы заявителей».

Чиновники парировали претензии тем, что, мол, вот же рядом есть прекрасная окольная дорога. Асфальтобетонная. Так что, дескать, все эти «ни пройти, ни проехать» просто капризы.

По логике сельской администрации, с которой согласились нижестоящие суды, еще в июле 2016 года была проложена асфальтобетонная дорога, которая, хоть и не внесена в генплан, но эксплуатируется жителями, следовательно, со стороны чиновников не допущено бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании грунтовой автомобильной дороги.

То есть ненадлежащее содержание дороги, конечно же, было. Но это не бездействие. А, видимо, что-то вроде мудрой медитации.

Трудно сказать, что не устроило местных жителей в данных объяснениях. Вероятно, очень уж прикипели душой к своей старой доброй грунтовке. А потому они дошли — не по ней, конечно, а вообще — до Верховного суда России. И там нашли понимание.

«На местную администрацию как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание», — пояснил Верховный суд России.

Раз грунтовая дорога находится на балансе местного поселения, она должна содержаться в порядке. Точка.

«При рассмотрении административного искового заявления. существенное значение имеет установление факта нахождения этой дороги в границах муниципального образования, ее отображение на генеральном плане муниципального образования», — подчеркивается в обзоре судебной практики.Поэтому суды, получив подобные иски, не должны выяснять, есть ли у жителей обходные пути, нет ли в округе дорог получше. Это все не важно. Раз претензии предъявлены к конкретной дороге, ей и надо заниматься.

В данном случае надо было проверить, действительно ли грунтовка находится в настолько плохом состоянии, как рассказывают местные жители. Правда ли ее никогда не ремонтировали, или ухабы укладываются в государственные стандарты (при условии, что ухабы могут в принципе уложиться в стандарты). И если истцы не сгущали краски, а действительно ломали ноги и машины на этой дороге, чиновники просто обязаны дать бой ухабам.

Теперь на эти разъяснения должны ориентироваться все нижестоящие инстанции. Кстати, по данным Росстата, доля дорог местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, на конец прошлого года составила 47,2 процента. Будем надеяться, что не все из них находятся в таком же состоянии, как грунтовка из обзора Верховного суда. Тем не менее работы у чиновников достаточно, и на хорошие окольные пути они теперь ссылаться не могут.

Текст: Владислав Куликов

Российская газета — Федеральный выпуск № 165(8516)

Источник

ВС решал, можно ли заставить администрацию отремонтировать дорогу

Петр Уткин* живет на улице Сосновой в Светлогорске Калининградской области. Ему, как и его соседям, не нравится, что на улице нет освещения и тротуаров для пешеходов, а сама дорога гравийная и вся в ямах. В августе 2019-го собственники квартир этого района обратились в местную администрацию, попросили провести капитальный ремонт дороги и установить фонари. Но им отказали. Чиновники объяснили, что в программу реконструкции до 2021 года их улица не включена. Но Уткин не сдался и пожаловался в прокуратуру и местный отдел МВД. Ответ пришел от начальника отдела ГИБДД МО МВД «Светлогорский». По его словам, проверка подтвердила нарушения ГОСТ. Руководитель отдела полиции выдал администрации предписание в течение 30 дней выровнять грунтовую дорогу, оборудовать на улице освещение и сделать тротуар. Чиновники ничего не сделали даже после того, как получили повторное предписание. Следом Уткин обратился в Светлогорский городской суд с административным иском (дело № 2а-102/2020).

Обязать отремонтировать: можно или нет?

Уткин требовал обязать администрацию округа до 1 февраля 2020 года включить улицу Сосновую в программу ремонта дорог, а до апреля 2021-го организовать ее реконструкцию, в том числе сделать тротуары и уличное освещение. Первая инстанция согласилась, что улица находится в плачевном состоянии. Дорога не соответствует техническим регламентам, а значит, небезопасна. Это известно из ответа ГИБДД, который получил Уткин. Раз до суда чиновники не предприняли никаких действий для устранения проблемы, то можно их обязать включить разбитую дорогу в план ремонта до 2021 года. Так решил суд и удовлетворил иск Уткина частично. С этим выводом не согласилась администрация Светлогорского городского округа и подала апелляцию. В ней объяснила, что в принятую муниципальную программу по ремонту дорог нельзя включить еще одну улицу, так как на это не хватит денег.

Калининградский областной суд отказал в иске, потому что закон не предусматривает правовых оснований для этого. А орган местного самоуправления сам вправе определять, что и когда ремонтировать. «Доказательства неудовлетворительного состояния дороги не могут нивелировать принцип самостоятельности органа местного самоуправления», — объяснила апелляция. В итоге суд отказал в иске, с этим позже согласился Третий кассационный СОЮ. Тогда Уткин пожаловался в Верховный суд (дело № 71-КАД21-8-К3). Рассмотрение его жалобы назначили на 8 сентября, но никто из сторон на заседание в ВС не явился. В итоге коллегия удовлетворила жалобу Уткина. Подробнее о позиции «тройки» станет понятно из мотивировочной части определения, которая будет опубликована позже.

* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Источник

Верховный суд заставил чиновников отремонтировать плохую дорогу

Петр Уткин* живет на улице Сосновой в Светлогорске Калининградской области. Ему, как и его соседям, не нравилось отсутствие освещения и тротуаров для пешеходов, а сама дорога была гравийная и вся в ямах. В августе 2019-го собственники квартир этого района обратились в местную администрацию, попросили провести капитальный ремонт дороги и установить фонари. Но им отказали. Чиновники объяснили, что в программу реконструкции до 2021 года их улица не включена. Но Уткин не сдался и пожаловался в местный отдел МВД. 7 октября 2019-го инспекторы ГИБДД МО МВД «Светлогорский» обследовали улицу и выявили нарушения ГОСТ. А на следующий день они выдали администрации предписание в течение 30 дней выровнять грунтовую дорогу, оборудовать на улице освещение и сделать тротуар. Но и после этого чиновники ничего не сделали.

Заставить провести ремонт

Тогда Уткин обратился в Светлогорский городской суд с административным иском (дело № 2а-102/2020). Он требовал обязать администрацию округа до 1 февраля 2020 года включить улицу Сосновую в программу ремонта дорог, а отдел ЖКХ администрации до апреля 2021-го организовать ее реконструкцию, в том числе сделать тротуары и уличное освещение. Первая инстанция согласилась, что улица находится в плачевном состоянии. Дорога не соответствует техническим регламентам, а значит, небезопасна. Это известно из обследования, которое провело ГИБДД. Раз до суда чиновники не предприняли никаких действий для устранения проблемы, то можно их обязать включить разбитую дорогу в план ремонта до 2021 года.

Но вот обязать отремонтировать улицу отдел ЖКХ нельзя, так как учреждение не является надлежащим ответчиком. В этой части иск нужно было предъявлять к отделу капитального строительства Светлогорского городского округа. Так решил суд и удовлетворил иск Уткина частично.

Администрация Светлогорского городского округа подала жалобу, где написала, что улицу нельзя включить в программу, так как на это не хватит денег. К этим доводам прислушался Калининградский областной суд. Он решил, что орган местного самоуправления самостоятелен и вправе определять, что и когда ремонтировать. А невключение дороги в муниципальную программу «Ремонт автомобильных дорог», по мнению апелляции, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии чиновников. В итоге суд отказал в иске, с этим позже согласился Третий кассационный СОЮ.

Чиновники в ответе

Тогда Уткин пожаловался в Верховный суд. Дело № 71-КАД21-8-К3 рассмотрела тройка судей под председательством Владимира Хаменкова. Коллегия указала, что именно местная администрация обязана содержать и ремонтировать дороги местного значения (к ним и относится улица Сосновая). Проверка ГИБДД подтвердила, что улица не соответствует техническим регламентам. Предписание об исправлении недостатков администрация не оспорила и не представила доказательства, что покрытие проезжей части соответствует ГОСТ. Более того, уже после обращения в суд специалисты отдела капитального строительства округа выезжали на место и визуально обследовали дорогу. Они заключили, что реконструкция все-таки необходима. Поэтому ВС посчитал, что апелляции и кассации ошиблись, когда решили, что в действиях администрации нет ничего незаконного.

«Тройка» не согласилась и с позицией первой инстанции, которая отказала в иске частично, так как требование было предъявлено к ненадлежащему ответчику (к отделу ЖКХ, а не к отделу капитального строительства администрации). Если суд поймет, что иск подан не к тому лицу, то он может заменить ответчика или (если истец не согласен) привлечь его как второго ответчика. Но первая инстанция этого не сделала. Поэтому ВС отменил акты трех инстанций и вернул спор Светлогорский городской суд. Заседание о повторном рассмотрении пока не назначено.

Эксперты: ВС против плохих дорог

Три инстанции решили, что акт ГИБДД о несоответствии дороги техническим требованиям и выданное на его основе предписание являются ненадлежащими, так как посягают на независимость администрации, отмечает Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × . Но, по словам эксперта, суды не соблюдали принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства.

Именно административный ответчик обязан доказать, что его действия законны. Но предписание ГИБДД никто не оспаривал, а в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали соответствие дороги техническим требованиям и регламентам.

Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право ×

По мнению Александра Учайкина, старшего юриста БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) группа Страховое право группа Уголовное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Финансовое/Банковское право группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 12 место По количеству юристов 14 место По выручке 19 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , определение примечательно тем, что коллегия фактически описала логическую последовательность рассмотрения административного иска: когда доказательств недостаточно или они вызывают сомнение, то вывод о необоснованности требований будет преждевременным. А Станислав Климов, адвокат АК Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 12 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 35 место По выручке × , отмечает вывод админколлегии, что нельзя отказать в иске лишь по формальному основанию, когда истец ошибся в выборе ответчика. В этом случае закон дает суду право заменить ненадлежащего ответчика.

По словам Александра Шарапова, юриста КСК групп КСК групп Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 8 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 29 место По выручке × , ВС последовательно формирует практику защиты водителей и пешеходов, страдающих от плохих дорог. Так, в деле № 11-КАД20-4-К6 в декабре 2020-го ВС встал на сторону жителей одного из сел Татарстана, которые обратились в суд, потому что администрация не ремонтировала и не чистила от снега межпоселковую дорогу. Три инстанции гражданам отказали, а вот ВС указал, что собственник должен содержать проезжую часть в хорошем состоянии. Она должна соответствовать ГОСТ и СНиП и быть безопасной для водителей.

По делу № 30-КАД20-2-К5 сотрудники отделения ГИБДД Черкесска (Республика Карачаево-Черкесия) проверили улицы и выяснили, что на некоторых из них не хватает дорожных знаков. Они вынесли мэрии пять предписаний. Администрация города посчитала, что заниматься этим должно управление жилищно-коммунального хозяйства. Чиновники обратились в суд, чтобы оспорить предписания, и три инстанции с ними согласились. Но ВС решил, что требования ГИБДД являются обоснованными. Если за ремонт и содержание дорог местного значения отвечает структурное подразделение мэрии (управление ЖКХ), это не означает, что предписания нельзя выписывать самой администрации.

Возможно, позиции ВС по этим делам и спору Уткина заставят органы управления более ответственно относится к содержанию дорог.

* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Источник