Почему социализм не работает?
Я решил воспользоваться хитрым трюком и сделать название очевидно «кликбейтным». Правильнее было бы назвать «Почему социализм до сих пор не заработал?» Речь пойдет о противостоянии идей социализма с реакционными идеями и их представителями.
Разбирать будем либертарианство, как наиболее популярную (а значит и сильную) реакционную идеологию и ее одного известного представителя-мыслителя. Обычно начинающие марксисты углубляются в чтение самого марксизма, хотя полезно было бы почитать и тех, кто идейно противостоит ему, что собственно я и сделал. Именно об этом опыте и пойдет речь в статье.
Все больше людей становятся жертвами идей либертарианства изучая историю со слов своих адептов и слушая о нерушимых принципах, на которых должна быть построена жизнь общества. Либертарианство — это философско-политическое учение, которое серьезно не анализирует экономику общества, больше полагаясь на догматическую веру в рыночные механизмы и моральные принципы правящего класса XIX века, тем самым внося большой скептицизм по отношению к себе. Экономически, либертарианство ставит во главу угла свободу предпринимательства как главное благо, больше свободы, значит лучше для всего общества, даже для рабочего класса. Оно отметает классовую борьбу, предпочитая ее не замечать, игнорирует уже работающие экономические законы капитализма, которые при невмешательстве ведут к обнищанию пролетариата и увеличению неравенства.
Самое главное, что должен соблюдать любой человек, изучающий мысли людей прошлого, это то, согласуются ли эти мысли с настоящим. Насколько эти мысли были суждениями о той обстановке, или были фундаментальны по своей природе. Есть труды, которые описывают действительность и ее закономерности, а есть субъективные выводы определенных людей в данной исторической ситуации под воздействием информационного поля. Именно этого принципа должен придерживаться любой здравомыслящий человек. Мы можем видеть, что любая система, которая создана людьми, не является вечной, она изменяется, подчиняясь материальным законам. Вообще, любое мышление не должно останавливаться в познании, так как остановка равна потере актуальности, потере истинности мысли.
Под этими принципами скрывается интерес капиталистического правящего класса, либертарианцы рассматривают экономическую систему в вакууме, где нет эксплуататоров и эксплуатируемых, хотя это явно не так. Тут то и начинаются рассуждения о свободном рынке, как будто все люди, это только торговцы вещами, не более.
Либертарианство отрицает трудовую теорию стоимости, которой каждый день пользуются капиталисты всего мира. Можно долго разбирать отдельные аспекты либертарианства, но краеугольным камнем всех взглядов любой идеологии или течения, является теория стоимости. Грубо говоря есть две позиции: Марксизм (трудовая теория стоимости) и Австрийская экономическая школа (теория предельной полезности). Либертарианцы же предпочитают не углубляться в экономические аспекты так же как и австрийцы, делая лишь умозрительные эксперименты в вакууме с «оазисами посреди пустыни» и «уставшими путниками».
«Ага, ты хочешь пить! Значит эта вода стоит больше чем на самом деле»
Главный вопрос этой борьбы, существует ли эксплуатация человека человеком?
Вот и ты читатель, ответь себе на этот вопрос исходя, хотя бы, из своего жизненного опыта. А такой опыт можно получить, только будучи непосредственным участником экономических отношений, то есть быть либо наемным работником, либо владельцем. Также нужно иметь минимальные базовые знания экономических процессов, а не только «хозяин дает работу, а я ее делаю, остальное мне не интересно», или «ну он же сам заработал!», «Просто он умный, а я нет, жилка у него есть!». Таким образом, либертарианство исходит из неверных посылок, не замечания классовой борьбы и имеет неверное понимание происхождения стоимости, а значит богатств общества и то, как они распределяются, кто какой вклад делает, и кто сколько благ получает на самом деле.
Итак, либертарианство декларируется как борьба за свободу, но чью свободу?
«Свобода настолько присуща человеку, что даже ее противники осуществляют ее, борясь против ее осуществления…. Ни один человек не борется против свободы, – борется человек, самое большее, против свободы других» К. Маркс
С чего все началось?
Так как я считаю себя критическим марксистом, решил я столкнуть свои, довольные скромные знания, с либеральными священными писаниями.
Первым делом, под руку мне попалась книга, небезызвестного в узких кругах либерахи-экономиста, господина Фридриха Августа фон Хайека. Я думаю ни один либертарианец не будет против, если я возьму его как выразителя и защитника взглядов либертарианства. Сам Хайек называет себя защитником идей классического либерализма, представляя себя, видимо, эдаким рыцарем или супер-героем, призванным защитить цивилизацию от самоуничтожения, на самом деле, он больше напоминает Дона Кихота в своих книгах, хоть и приводит интересную фактическую базу. Сейчас же идеи классического либерализма превратились в религию (либертарианство), которая отталкивается от принципов (догм), таких как «принцип не агрессии», «принцип невмешательства», «принцип самоорганизующейся экономической системы» и других.
Труд интеллектуальной деятельности Хайека называется «Дорога к рабству». Она была написана в 1944 году, под конец второй мировой войны, и являлась предостережением всем политикам, о таком анти-человечном явлении как «социализм». Так как ХХ век был очень идеологически нестабилен, то либералы очень-очень сильно боялись наступления социализма, как грибы, тут и там, появлялись обоснования нежизнеспособности социализма, его аморальность, несправедливость, угроза несвободы ( «делать», то есть эффективно перераспределять бабки) и так далее по списку.
Хайек был представителем Австрийской школы экономики, которую Бухарин назвал «сильнейшим врагом марксизма», в своей ответочке-книге — «Политическая экономия рантье», которая была ответом на критику марксизма.
В то же время жил и творил персонаж из моей прошлой статьи — Джордж Оруэлл (моя статья). Книга Хайека появилась в продаже в 1944 году а книга Оруэлла вышла в 1949 году, позже чем «Дорога к рабству».
Если сначала прочитать Оруэлла «1984», а потом начать читать книгу «Дорога к рабству», складывается впечатление, что Оруэлл использовал эту книгу как черновик для своего тоталитарного романа, потому что он, по сути, пересказывает в художественной форме тезисы которые логически выдал Хайек.
Как известно, Джорд Оруэлл хотел усидеть на двух стульях одновременно, осуждая как либеральный капитализм так и ортодоксальный марксизм в лице «сталинизма». Это подтверждается многими его высказываниями, в своих работах и не только.
Вот парочка «диалектических» высказываний Оруэлла.
«…В тезисах профессора Хайека есть большая доля правды. Коллективизм не является демократичным, а наоборот он предоставляет тираническому меньшинству такую власть, о которой не могла мечтать испанская инквизиция…»
«…Возврат к свободному рынку для большого количества людей станет ещё большей тиранией, чем тирания государства, так как она будет более безответственной. »
Книгу нужно анализировать с позиций тех лет (1944). Она переиздавалась несколько раз, к примеру в 1976 году Хайек написал довольно длинное предисловие, видимо понимая, что все думают о его взглядах, этим самым попытался защититься.
«…В чем, как мне сегодня представляется, я был неправ, так это в недооценке опыта коммунизма в России. Наверное, этот недостаток можно было бы простить, учитывая, что в те годы, когда я это писал, Россия была нашим союзником в войне, и я еще не совсем избавился от обычных для того времени интервенционистских предубеждений, а потому позволил себе сделать немало уступок — на мой сегодняшний взгляд, неоправданных…»
Можно подумать, он считает, что книга устарела, он признает, что при прочтении книги кажется будто он считает, что социализм по-любому приводит к тоталитаризму, но сам же Хайек в предисловии отрицает это и говорит, что «смысл книги не в этом».
«…Мне часто приписывают вывод, что любое движение к социализму с необходимостью ведет к тоталитаризму. Хотя такая опасность существует, идея книги не в этом. Ее главная мысль состоит в том,что если мы не пересмотрим принципы нашей политики, мы столкнемся с самыми неприятными последствиями, которые вовсе не были целью для большинства сторонников этой политики…»
«…Как мне представляется, за последние двадцать лет мне удалось немало узнать о проблемах, затронутых в этой книге, хотя за это время я ее, кажется, даже не перечитывал. Перечитав ее сейчас, чтобы написать это предисловие,я впервые ощутил,что я не только не стесняюсь ее, но, напротив, горд ею — не в последнюю очередь за открытия, позволившие мне посвятить ее «социалистам всех партий». Действительно, хотя за это время я прочел немало того, о чем не знал, когда писал ее, теперь я часто удивляюсь, как многое из понятого еще тогда, в самом начале пути, подтвердилось дальнейшими исследованиями…»
Суть идей Хайека.
Когда я прочитал несколько десятков страниц аргументации Хайека по поводу рынка, я понял, что все можно свести к предложению — «Мы слабые и глупые людишки, никогда не сможем превзойти великий, божественный механизм рынка в действии, ведь когда мы покоряемся обезличенному механизму, то мы свободны, а когда мы пытаемся контролировать его, это превращается в тоталитаризм и вообще не стоит ломать вечные, никем не спроектированные, самоорганизующиеся «спонтанные порядки».»
Единственный аргумент который приводит Хайек заключается в этой цитате, прочитав ее мы можем не читать книгу, все сразу становится понятно. Хайек это типичный иррационалист, верующий в непознаваемость мира, и слепой вере в неизведанные законы экономики. Хайек называет идеалистами социалистов, потому-что они пытаются воплотить свои «идеалы», а себя называет материалистом, потому что он поклоняется непостижимым материальным обстоятельствам.
«…Бунт этот является свидетельством гораздо более общей тенденции,свойственной современному человеку, нежелания подчиняться необходимости, не имеющей рационального обоснования. Данная тенденция проявляется в различных сферах жизни, в частности в области морали, и приносит порой положительные результаты. Но есть сферы, где такое стремление к рационализации полностью удовлетворить нельзя,и вместе с тем отказ подчиняться установлениям, которые для нас непонятны, грозит разрушением основ нашей цивилизации. И хотя по мере усложнения нашего мира мы, естественно, все больше сопротивляемся силам, которые, не будучи до конца понятыми, заставляют нас все время корректировать наши надежды и планы,именно в такой ситуации…»
«..Сложная цивилизация предполагает, что индивид должен приспосабливаться к переменам,причины и природа которых ему неизвестны.Человеку не ясно, почему его доходы возрастают или падают, почему он должен менять занятие,почему какие-то вещи получить становится труднее, чем другие, и т.д. Те, кого это затрагивает, склонны искать непосредственную,видимую причину,винить очевидные обстоятельства, в то время как реальная причина тех или иных изменений коренится обычно в системе сложных взаимозависимостей и скрыта от сознания индивида. Даже правитель общества, живущего по единому плану, чтобы объяснить какому-нибудь функционеру, почему ему изменяют зарплату или переводят на другую работу, должен был бы изложить и обосновать весь свой план целиком. А это означает, что причины могут узнавать лишь очень немногие. Только подчинение безличным законам рынка обеспечивало в прошлом развитие цивилизации, которое в противном случае было бы невозможным. Лишь благодаря этому подчинению мы ежедневно вносим свой вклад в создание того, чего не в силах вместить сознание каждого из нас в отдельности..»
Хайек осуждает один «тоталитаризм» при этом декларируя другой, обосновывая, что власть обезличенного капитала лучше, чем власть людей над капиталом. Также постулируя невозможность этого контроля в принципе.
«Отказываясь покоряться силам,которых мы не понимаем и в которых не усматриваем чьих-то сознательных действий или намерений,мы впадаем в ошибку,свойственную непоследовательному рационализму.Он непоследователен,ибо упускает из виду, что в сложном по своей структуре обществе для координации многообразных индивидуальных устремлений необходимо принимать в расчет факты, недоступные никакому отдельному человеку.И если речь не идет о разрушении такого общества, то единственной альтернативой подчинению безличным и на первый взгляд иррациональным законам рынка является подчинение столь же неконтролируемой воле каких-то людей,т.е. их произволу. Стремясь избавиться от оков, которые они ныне ощущают, люди не отдают себе отчета,что оковы авторитаризма,которые они наденут на себя сознательно и по собственной воле, окажутся гораздо более мучительными.»
Сталинизм и фашизм.
Возможно сейчас многие «сталинисты» возмутятся, но у меня есть предположение, что вопрос о том, можно ли считать «сталинизм» по своей сути объективным последствием выполнения классических постулатов марксизма, остается открытым.
Эта тема очень скользкая и поэтому самая любимая критиками коммунизма, но как ни странно Хайек оказался довольно мягок в своей критике и на мой взгляд преподнес все довольно объективно.
Тенденция сводить все фашизмы ХХ века и все коммунизмы ХХ века под одно слово «тоталитаризм», появилась в 1930-х годах ХХ века, и происходит это до сих пор, люди все чаще черпают идеи из прошлых идейных течений. Хайек ставит знак равенства, между фашизмом и сталинизмом, считая, что корни любого социализма, как национал-социализма так и социализма здорового человека, растут из одного и того же места.
В отличие от Оруэлла, Хайэк отрицает вообще любой вид социализма, из-за принципиальной, по его мнению, невозможности планирования.
Уверенность в неизбежности этой тенденции [обязательного планирования] базируется на уже знакомых нам экономических недоразумениях — на предположении о неотвратимом росте монополий как следствии технологического развития.
Как показывает жизнь, монополизация — это практический процесс, который существует в логике рыночного механизма. Я без понятия почему Хайек не понимает, что полная монополизация не происходит в действительности, только из-за контроля государства и существования национальных монополий которые поддерживают государства, тем самым не позволяя им исчезнуть в результате «естественного отбора».
Когда я начал читать этот полет мысли, я сразу понял что имею дело с некой формой деформированного сознания. То есть автор описывает некую «тоталитарную» систему в вакууме, которая имеет лишь несколько свойств, от которых автор и отталкивается.
Идеи,которые в последнем поколении вышли на передний план в политической жизни Германии, противостояли не социализму в марксизме, а содержащимся в нем либеральным элементам — интернационализму и демократии. И по мере того как становилось все более очевидно,что эти элементы мешают осуществлению социализма, левые социалисты постепенно смыкались с правыми. В результате возник союз левых и правых антикапиталистических сил, своеобразный сплав радикального и консервативного социализма, который и искоренил в Германии все проявления либерализма.
Такой вывод делает Хайек, видимо не понимая, что фашизм и социализм полярные вещи, прямо противоположные друг другу на корню.
Вот что говорил Муссолини о своем политическом режиме…
Мы хотим быть аристократами и демократами, консерваторами и либералами, реакционерами и революционерами, легалистами и антилегалистами — в зависимости от обстоятельств времени, места и обстановки.
«Итальянская энциклопедия» в 1932 году писала в статье «Доктрина фашизма»: «Фашизм закрепляет неизбежное, продуктивное и благотворное неравенство людей»
Сталин же писал в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» говорит о том, что экономические законы — это силы природы, которые нельзя изменить, но можно покорить, что собственно СССР и делал все свое существование, вопреки воплям Хайека из своего удобного университетского кресла.
Немного сомнительных источников, или как фейки распространяются на весь мир.
Так же Хайек любит вставлять цитаты без указаний источников, либо в источнике, откуда он это взял информацию нет ссылки, либо там говорится что это «личное предположение» автора. Если вы забьете эти цитаты, то увидите как их используют повсеместно в интернете.
«Все общество превратится в единое учреждение,единую фабрику с равным трудом и равной оплатой.»
Уж не знаю, как человек, хоть немного знакомый с работами классического марксизма может всерьез подумать, что такую ахинею мог сморозить Ленин.
Я проверил некоторые работы Ленина и просканировал PDF. документ со всеми собраниями сочинений в 35 томах, там нет ни одного кусочка такой фразы. В интернете есть только ссылки на саму книгу «Дорога к рабству». Как бы уже сами эти факты намекают, что Хайек придумал эту цитату, так как в открытых источниках ее просто не существует. Я думаю именно поэтому Хайек пишет только год, без указания откуда конкретно цитата. Не удивлюсь, если он ее услышал от своих английских знакомых в разговоре за чашечкой чая, потому что, видимо, он любит основывать свои работы именно на таких источниках.
«В стране, где единственным работодателем является государство,оппозиция означает медленную голодную смерть. Старый принцип — кто не работает,тот не ест — заменяется новым:кто не повинуется,тот не ест.»
Троцкий конечно написал много литературных произведений, так что это вполне в его духе. Опять же, я лично не смог найти эту цитату, «прошерстив» документы за 1937 год, но в принципе эта цитата вполне в его духе.
Поехали дальше. Сейчас речь пойдет о распределении доходов в СССР. Далее последует длинная цепочка источников и цитат, я призываю внимательно прочитать и понять, как происходят исторические подлоги (!). Я думаю это было бы очень тяжело обнаружить без электронных книг и интернета, которые ускоряют и облегчают поиск.
Хайек ссылается на Макса Истмэна в книге «Дорога к рабству», который в свою очередь цитирует американский журнал «The New International» Февраль 1936 [1], где пишут о соотношении зарплат 1 к 80 в советском союзе, да еще приговаривая, что это среднее соотношение! Высшей точкой является 8600 рублей у некого господина Остроглядова, а низшей 100 рублей.
При этом подоходный же налог в СССР 30х имел максимальную отметку в «больше 1001 рублей», значит лишь единицы получали выше 1001 рублей, следовательно дифференциация зарплат была 1к10 а не 1к80.
«..Едва ли есть развитая капиталистическая страна, где разница в заработной плате рабочих так велика, как в настоящее время в СССР на шахтах, Шахтер-не-Стахановец получает от 400 до 500 рублей в месяц, Стахановец-более 1600 рублей. Подсобный рабочий, который управляет бригадой внизу, получает только 170 рублей, если он не Стахановец, и 400 рублей, если он (правда, Nov. 16, 1935) — то есть один рабочий получает примерно в десять раз больше, чем другой. А 170 рублей — это отнюдь не самая низкая заработная плата, а средняя, по данным советской статистики. Есть работники, которые зарабатывают не более 150, 120 или даже 100 рублей в месяц . Примеры, которые мы приводим, никоим образом не указывают на крайние пределы в двух направлениях. Можно было бы без труда показать, что заработная плата привилегированных слоев рабочего класса (рабочей аристократии в истинном смысле этого слова) в 20 раз выше, иногда даже больше, чем заработная плата низкооплачиваемых слоев. А если взять заработную плату специалистов, то картина неравенства становится положительно зловещей. Остроглядов, главный инженер карьера, который более чем реализует план, получает 8600 рублей в месяц; и он-скромный специалист, заработная плата которого поэтому не может считаться исключительной. Таким образом, инженеры часто зарабатывают от 80 до 100 раз больше, чем неквалифицированный рабочий…» Max Eastman «The End of Socialism in Russia» 1938
Выше находится полнейшая ахинея, которую господин Истман (бывший марксист-троцкист а в последствии антикоммунист) цитирует из журнала [1]
Возможно, впрочем, что мы привыкли переоценивать значение доходов от собственности, считая их основной причиной неравенства. Но тогда упразднение этих доходов может и не стать гарантией равенства. Те немногие сведения, которые у нас есть о распределении доходов в Советской России, не дают оснований утверждать, что неравенство там имеет меньшие масштабы, чем в капиталистическом обществе. Макс Истмэн приводит информацию из официальных советских источников, свидетельствующую о том, что соотношение междумаксимальной и минимальной зарплатой в России такое же, как в США (примерно 50:1) (Eastman M. The End of Socialism in Russia. [Boston,] 1937. P. 30–34).
Вот таким образом оказывается, что распределение доход в СССР и США оказалось одинаковым (!)
Потом Хайек цитирует некоего Джеймса Бернэма, который цитирует статью Троцкого (1939), где говорится, что…
«..в СССРверхушка, составляющая 11–12% населения, получает сейчас около 50% национального дохода. Таким образом, дифференциация здесь гораздо больше, чем в США, где 10% населения получают приблизительно 30% национального дохода…» Джеймс Бернэм «Революция менеджеров»
Каким образом верхушка может присвоить 50% национального дохода, при отсутствии частной собственности, я не могу представить.
Теперь представьте себе, какой путь проделывает информация чтобы попасть куда либо? Вся она по сути проходит через 5-6 рук, и в самом начале не имеет под собой доказательных оснований. А теперь смотрим как автор какой-то статьи в троцкистском журнале влияет на взгляды известных политиков.
«..Так, правительства Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана во многом руководствовались его [Хайека] советами и идеями. Книга «Дорога к рабству» оказала существенное влияние на политические взгляды студентки Оксфорда Робертс, впоследствии ставшей премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер. Своим учителем Хайека также называл президент Чехии Вацлав Клаус. Работы Фридриха фон Хайека были признаны администрациями Великобритании и США, которые осуществили по рекомендации Хайека снижение государственных расходов, отменили государственный контроль в экономике и ограничили монопольное влияние профсоюзов…»
С сайта принципов либертарианства.
Просто посмеяться, без комментариев.
Многие общественные институты современного мира (пенсии, социальное обеспечение и т. п.) считаются незыблемыми и очень давними. Между тем, все они — феномен второй половины 20 века. На протяжении всего прошлого столетия мир через войны и кризисы последовательно отходил от принципов свободы в сторону большего государственного контроля. Девятнадцатый век не знал многих привычных для нас форм государственного принуждения; это был век стремительного экономического роста, когда и были заложены основы процветания, частично сохранившиеся до наших дней. Вся история 20 века — это история разрастания большого государства, которое забирало всё больше и больше прав и свобод у граждан, зачастую прикрываясь демократическими процедурами и свободолюбивой риторикой. Культ большого государства нависает над миром.
Экономический кризис – системный сбой в рыночном процессе, вызывающий спад производства той или иной степени тяжести. Поскольку рыночный процесс является децентрализованным и самокорректирующимся, системные сбои в нем могут быть вызваны, главным образом, внешними по отношению к нему причинами. Ключевой такой причиной является государственное вмешательство.
Немножко цитат Хайека.
Пожалуй, еще ни одна развитая цивилизация не добивалась успехов без правительства, видящего главную свою цель в попечениях о частной собственности, тогда как „сильное» правительство вновь и вновь тормозило рост и процветание того, чему так помогали эти попечения. Правительства, способные защитить индивидов от насилия своих же сограждан, делают возможным развитие все более сложного порядка, основанного на спонтанном и добровольном сотрудничестве. Однако рано или поздно появляется тенденция злоупотреблять этой властью, подавляя свободу, которую прежде охраняли, навязывая свою якобы большую мудрость и не позволяя «общественным институтам развиваться хаотично»
Хайек « Пагубная самонадеянность»
И немножко признаний от Хайека.
Чем выше поднимаемся мы по лестнице интеллекта, чем теснее общаемся с интеллектуалами, тем вероятнее, что мы столкнемся с социалистическими убеждениями. Рационалисты — люди по большей части просвещенные и интеллектуальные, а просвещенные интеллектуалы — по большей части социалисты. Хайек « Пагубная самонадеянность»
Источник